Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А56-69283/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69283/2019
12 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 613117, г. Киров, Кировская обл., ул. Сурикова, д. 5; Россия 613117, дер. Кассины, Кировская обл., Слободской р-н, ул. Сосновая, д. 5, ОГРНИП: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТМ Трейд" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 11, литер А, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 01.09.2020

- от ответчика: ФИО4, дов. от 25.09.2019

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТМ Трейд" (далее – ответчик):

- 499 799,12 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 11.07.2018 № 015/06-18 за период с 06.10.2018 по 08.11.2018;

- 2 256 668,77 руб. неустойки за просрочку монтажа пуско-наладке оборудования за период с 19.11.2018 по 17.04.2019;

- 5 808 000 руб. реального ущерба;

- 5 000 000 руб. стоимости гарантийного обслуживания компьютерного томографа;

- 1 734 170 руб. упущенной выгоды.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 11.07.2018 № 015/06-18. по условиям которого ответчик (поставщик) обязался передать в собственность истца (покупателя) бывшее в эксплуатации оборудование медицинского назначения, а именно компьютерный томограф GE LightSpeed VCT XT 64, 2008 года выпуска; произвести его установку, монтаж и наладку для 100% готовности к работе и нормальной эксплуатации, а также осуществлять гарантийное обслуживание в течение 365 дней с даты сдачи оборудования.

Цена договора составляет 230 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ + 3% на день оплаты.

Срок поставки – в течение 60 рабочих дней с даты первого платежа (пункт 4.1).

Первый платеж в сумме 7 368 324 руб. перечислен ответчику 13.07.2018, а следовательно, срок поставки оборудования – до 05.10.2018; введено в эксплуатацию 05.11.2018.

Второй платеж в размере 4 835 936,83 руб. истец произвел 03.09.2018; третий платеж 08.11.2018 в размере 2 500 038 руб.

Ответчик поставил оборудование 08.11.2018.

В ходе выполнения работ был выявлен существенный недостаток оборудования - кольцевой артефакт детектора и фактически оборудование находилось в нерабочем состоянии, с которым ответчик согласился, о чем в акте выполненных работ от 08.11.2018 сделана соответствующая отметка.

В нарушение пункта 4.2 договора ответчик до настоящего времени не предоставил истцу правильно оформленную первичную документацию: акт сдачи-приемки, УПД.

Согласно пунктам 8.1, 8.2. договора в случае обоснованного заявления Покупателем в ходе осмотра/приемки оборудования требований к поставщику об устранении недостатков/ доукомплектовании/ допоставке оборудования или документов, поименованных в пункте 4 договора, поставщик обязан за свой счет исполнить требование в 10-дневный срок.

Соответственно, ответчик должен был устранить дефект оборудования до 19.11.2018.

Истец неоднократно обращалась в адрес Ответчика путем направления претензий, в том числе по электронной почте с требованием устранить выявленный при приемке дефект в оборудовании. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку за нарушение:

- сроков поставки в размере 499 799,12 за период с 06.10.2018 до 08.11.2018;

- срока монтажа оборудования в размере 2 256 668,77 руб. за период с 19.11.2018 по 17.04.2019.

Со стороны ответчика 29.11.2018, 22.12.2018, 12.01.2019 были направлены инженеры для определения и устранения неисправностей, но во время каждого осмотра оборудования инженерами выявлялись новые существенные недостатки, поставленного товара.

Истец обратился к независимым специалистам-экспертам компании производителя спорного оборудования (GE Healthcare), для проведения диагностики, соответствия комплектности, готовности к работе оборудования и ввода его в эксплуатацию, о чем ответчик был уведомлен письмами № 1 от 18.01.2019, № 3 от 28.01.2019, № 4 от 29.01.2019.

По результатам диагностики, независимыми специалистами-экспертами от компании производителя оборудования (GE Healthcare) было выявлено, что для введения в эксплуатацию оборудования и восстановления функций сканирования системы необходима замена рентгеновской трубки, а после замены рентгеновской трубки требуется диагностика перпендикулярности расположения стола пациента к оси сканирования гентри. Монтаж стола был выполнен с нарушениями инструкции - не выдержано расстояние между основанием гентри и основанием стола.

О результатах диагностики ответчик был уведомлен письмом № 7 от 07.02.2019 с приложением копии акта осмотра оборудования от 31.01.2019 и копии сервисного отчета № 54194154 от 31.01.2019.

В рамках заключенного истцом договора от 15.02.2019 ООО «СВК-СЕРВИС» поставило трубку рентгеновской медицинской серии REEVO с принадлежностями Dunlee, США на общую сумму 5 808 000 руб. и выполнило инструктаж по правилам эксплуатации оборудования технический персонал и инструктаж работников по правилам применения медицинского оборудования.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору, истец понес реальный ущерб в размере 5 808 000 руб. Не получил запланированные доходы, на которые мог рассчитывать при поставке ответчиком оборудования в установленный срок и надлежащего качества. Упущенная выгода за период с 20.11.2018-28.02.2019 составила 1 734 170 руб., из расчета действующей ставки арендной платы за данное оборудование - 515 100 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию с требованием уплатить неустойку и убытки оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ)исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

И материалов дела следует, что истец на основании пункта 8.4 договора, начислил ответчику неустойку за нарушение пунктов 4.1 и 7.1 договора, а именно:

- по пункту 4.1 (сроки поставки) в размере 499 799,12 за период с 06.10.2018 до 08.11.2018;

- по пункту 7.1 (срок монтажа и пуско-наладка) в размере 2 256 668,77 руб. за период с 19.11.2018 по 17.04.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик обязался поставить оборудование в течение 60 рабочих дней с даты первого платежа.

Первый платеж был произведен истцом 13.07.2018; между сторонами 10.09.2018 подписан акт передачи на ответственное хранение поставленного оборудования, сроком до 30.09.2018 или до момента востребования ответчиком по его письменному заявлению; товар осмотрен и принят истцом без возражений.

Таким образом, товар был поставлен ответчиком в сроки установленные пунктом 4.1 договора. При этом подписание акта выполненных работ по монтажу и пуско-наладке 08.11.2018, само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком срока поставки товара. Оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока поставки, не имеется.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставщик обязан осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования.

Акт приема-передачи оборудования подписан 10.09.2018, а следовательно, с учетом пункта 7.1 договора, ответчик обязан был произвести работы по сборке, монтажу и пуско-наладке до 10.10.2018.

Фактически акт выполненных работ по сборке, монтажу и пуско-наладке и ввода в эксплуатацию был подписан 08.11.2018, т.е. просрочка за период с 11.10.2018 по 08.11.2018 составила 29 дней.

Из расчета истца следует, что неустойка начислена ответчику не за нарушение срока монтажа и пуско-наладке, за просрочку работ по устранению выявленных недостатков.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки по пункту 7.1 (срок монтажа и пуско-наладка) в размере 2 256 668,77 руб. за период с 19.11.2018 по 17.04.2019, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец читает, что возникшие у него убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, возникли у него в связи с поставкой ответчиком оборудования ненадлежащего качества, а именно с недостатками, повлекшими повреждение рентгеновской трубки аппарата и к вынужденным расходам по ее замене и установке силами третьего лица.

Ввиду наличия между сторонами спора по качеству спорного оборудования, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» ФИО5

Согласно экспертному заключению от 21.08.2020 № Н-0326 эксперт пришел к следующим выводам: в результате пуско-наладочных работ был обнаружен дефект кольцевого артефакта КТ, при наличии данного дефекта эксплуатация оборудования по прямому назначению возможна с ухудшением качества изображения; дефект кольцевого артефакта не мог привести к повреждению/неисправности рентгеновской трубки томографа, также как от обратного неисправность рентгеновской трубки не является следствием указанного дефекта.

Следовательно, причинно-следственная связь между наличием дефекта кольцевого артефакта и повреждением/неисправностью рентгеновской трубки компьютерного томографа отсутствует.

Из экспертного заключения следует, что причиной поломки рентгеновской трубки КТ явилось нарушение истцом правил эксплуатации, выразившееся в действиях по аварийной остановке аппарата 03.12.20188 в процессе прогрева рентгеновской трубки. При этом, признаков израсходования ресурса, срока службы рентгеновской трубки, информации о наличии неисправности высоковольтного генератора в ходе экспертизы не зафиксировано (ответы на вопросы №№ 4, 5, 7, вывод исследовательской части заключения).

Таким образом, экспертным заключением установлены момент и причина повреждения рентгеновской трубки аппарата.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены приложенными к заключению документами об образовании; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность сомнений в полноте и объективности выводов судебной экспертизы, истцом не представлено.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Согласно статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поломка рентгеновской трубки компьютерного томографа, вследствие которой у истца возникли заявленные убытки, произошла после передачи товара истцу – 03.12.2018 в результате нарушения правил эксплуатации аппарата.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство по передаче, установке, монтажу и наладке КТ для его 100% готовности и нормальной эксплуатации.

Поскольку при выполнении указанных работ стороны 08.11.2018 в акте зафиксировали наличие дефекта изображения в виде кольцевого артефакта детектора, то оборудование не обладало 100% готовностью, и в эксплуатацию в соответствии с условиями договора введено не было.

Согласно пункту 7.3 договора до момента запуска оборудования в эксплуатацию и подписания акта выполненных работ оборудование ни частично, ни полностью не может эксплуатироваться какими-либо лицами, за исключением поставщика, либо лицами с его письменного разрешения.

Доказательств наличия такого разрешения, материалы дела не содержат.

Сторонами не оспаривается, что со стороны ответчика по месту нахождения оборудования направлялись инженеры 29.11.2018, 22.12.2018 и 12.01.2019.

Однако, 03.12.2018 – в день, когда произошло повреждение рентгеновской трубки аппарата, ответчик отсутствовал и доступа к оборудованию (КТ) не имел.

Таким образом, повреждение рентгеновской трубки произошло вследствие самовольного использования оборудования истцом без соответствующего разрешения со стороны ответчика.

Судом откланяется довод истца о том, что включение и тестирование оборудования производилось удаленно посредством мессенджеров строго под руководством ответчика и по его просьбам ввиду следующего.

Из содержания представленной истцом переписки, нотариально удостоверенной в протоколах осмотра доказательств от 15.07.2019 и от 19.07.2019, ответа инженерной компании ООО «Реал-Сервис» не следует, что истцу со стороны ответчика предоставлено разрешение на самостоятельную эксплуатацию поставленного оборудования. Переписка за 03.12.2018 – в день повреждения рентгеновской трубки, между истцом, ответчиком и его инженерами не велась, более того, согласно пункту 7.3 договора такое разрешение должно быть оформлено в письменной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что повреждение рентгеновской трубки произошло 03.12.2018 уже после передачи КТ истцу вследствие самовольного использования оборудования истцом в отсутствие ответчика и в отсутствие его письменного разрешения на такое использование, приведшее к нарушению правил эксплуатации аппарата, что привело к убыткам вследствие действий самого истца, а не ответчика, в связи с чем требования о возмещении реального ущерба и упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

Поскольку законом и договором стоимость гарантийного обслуживания не определена; повреждение рентгеновской трубки произошло вследствие действий самого истца; состав оборудования путем замены рентгеновской трубки, входящей в комплект КТ, был истцом изменен, суд считает требование о взыскании с ответчика стоимости гарантийного обслуживания компьютерного томографа не обоснованным ни по праву, ни по размеру.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.