Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А33-3526/2016

149/2018-23453(3)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-3526/2016
г. Красноярск
23 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «23» июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»: Загайновой Е.А., представителя по доверенности от 01.01.2018 № 1695,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красстрой» (ИНН 2466270863, ОГРН 1142468013731)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2018 года по делу № А33-3526/2016, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красстрой» (ИНН 2466270863, ОГРН 1142468013731, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686, далее - ответчик) о взыскании 7 724 502 рублей 84 копейки задолженности, 1 496 851 рубль 84 копейки процентов за пользование чужими денежным средствами и неустойки за период с 01.02.2016 по 04.04.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края суда от 09.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия (ИНН 1908003199, ОГРН 1061903002061).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговый Центр «СпецПромПроект» (ИНН 2466240918, ОГРН 1112468032885) и общество с ограниченной ответственностью «КрасЗападСибСтрой» (ИНН 2465084783, ОГРН 1042402653391).

Решением Арбитражного суда Красноярского края суда от 13.07.2017 (оставлено без изменений постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017), исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красстрой» взыскано 8 905 942 рубля 26 копеек долга, 1 112 116 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 501 рубль 40 копеек неустойки.


Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красстрой» взыскано 7 724 502 рублей 84 копейки неосновательного обогащения, 778 493 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 63 717 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также с общества с ограниченной ответственностью «Красстрой» в доход федерального бюджета 5 390 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил изменить решение суда первой инстанции в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканной с ответчика, увеличив ее до 1 496 851 рубля 84 копеек.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что период просрочки следует исчислять с 21.09.2016, то есть, с даты получение ответчиком претензии 13.09.2016, с учетом 7 дней для добровольного исполнения обязательства, является ошибочным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в отсутствие договоров на строительство жилых домов, заключенных между ООО «Монолитстрой» и ООО «Красстрой», предусматривающих условие об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, началом просрочки исполнения обязательства по оплате следует считать дату отказа ООО «Монолитстрой» произвести оплату выполненных ООО «Красстрой» строительных работ в соответствии с актами формы

КС-2, КС-3, направленными в адрес ответчика 22.01.2016. Таким образом, по мнению заявителя, дата начала периода для начисления процентов и неустойки обусловлена датой получения отказа ответчика в оплате выполненных работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.06.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.06.2018 14:15:27 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От истца - общества с ограниченной ответственностью «Красстрой» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.


Представитель ответчика не возразил в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что апелляционную жалобу истца не получал, в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с доводами апелляционный жалобой и представления суду письменного отзыва на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с апелляционной жалобой представлены доказательства надлежащего направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из иска, истцом без оформления договоров в письменном виде, были выполнены работы по строительству 4 жилых домов, о чем истцом составлены следующие документы:

- по жилому дому, расположенному по адресу п. Копьева ул. Мира, д. 54 составлены: акты о приемке выполненных работ от 30.12.2015 № 1 на сумму 2 079 863 рублей 28 копеек, от 30.12.2015 № 2 на сумму 127 819 рублей 49 копеек, от 30.12.2015 № 3 на сумму 76 117 рублей 36 копеек, от 30.12.2015 № 4 на сумму 56 194 рублей 81 копейки, от 30.12.2015 № 5 на сумму 91 495 рублей 12 копеек, от 30.12.2015 № 6 на сумму 80 133 рублей 14 копеек, от 30.12.2015 № 7 на сумму 86 280 рублей 84 копейки, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2015 № 1 на сумму 2 514 707 рублей.

- по жилому дому, расположенному по адресу п. Копьева ул. Мира, д. 56 составлены акты о приемке выполненных работ от 30.12.2015 № 1 на сумму 2 079 863 рублей 28 копеек, от 30.12.2015 № 2 на сумму 114 469 руб. 44 коп., от 30.12.2015 № 3 на сумму 76 117 руб. 36 коп., от 30.12.2015 № 4 на сумму 56 194 руб. 81 коп., № 5 от 30.12.2015 на сумму 91 495 руб. 12 коп., № 6 от 30.12.2015 на сумму 80 133 руб. 14 коп., № 7 от 30.12.2015 на сумму 86 280 руб. 84 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2015 на сумму 2 501 357 рублей 20 копеек,

- по жилому дому, расположенному по адресу п. Копьева ул. Мира, д. 58 составлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2015 на сумму 2 079 863 руб. 28 коп., № 2 от 30.12.2015 на сумму 131 257 руб. 54 коп., № 3 от 30.12.2015 на сумму 76 117 руб. 36 коп., № 4 от 30.12.2015 на сумму 56 194 руб. 81 коп., № 5 от 30.12.2015 на сумму 91 495


руб. 12 коп., № 6 от 30.12.2015 на сумму 80 133 руб. 14 коп., № 7 от 30.12.2015 на сумму 86 280 руб. 84 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2015 на сумму 2 518 145 рублей 30 копеек.

- по жилому дому, расположенному по адресу п. Копьева ул. Мира, д. 60 составлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2015 на сумму 2 079 863 руб. 28 коп., № 2 от 30.12.2015 на сумму 127 121 руб. 68 коп., № 3 от 30.12.2015 на сумму 77 173 рублей 13 копеек, № 4 от 30.12.2015 на сумму 56 194 руб. 81 коп., № 5 от 30.12.2015 на сумму 91 495 руб. 12 коп., № 6 от 30.12.2015 на сумму 80 133 руб. 14 коп., № 7 от 30.12.2015 на сумму 137 959 руб. 18 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2015 на сумму 2 566 743 рублей 55 копеек.

В материалы дела представлены акты приемки законченного строительством объекта, в том числе по жилым домам, расположенным по адресам: п. Копьева, ул. Мира, дома №№ 54, 56, 58, 60.

Как указывает истец вышеуказанные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, исполнительная документация были направлены в адрес ответчика 22.01.2016.

Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ, у ООО «Монолитстрой» перед ООО «Красстрой» образовалась задолженность в размере 7 724 502 рублей 84 копеек по строительству жилых домов, расположенных по адресам: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, пос. Копьево, ул. Мира, д. 54; Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, пос. Копьево, ул. Мира, д. 56; Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, пос. Копьево, ул. Мира, д. 58; Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, пос. Копьево, ул. Мира, д. 60.

Согласно расчету истца размер долга определен, исходя из стоимости работ, согласованных сторонами при заключении договоров строительного субподряда от 01.09.2015 № КС-79, от 11.09.2015 № КС-81, от 09.10.2015 № КС-МК2/Июс, то есть из стоимости строительства жилых домов площадью 54 кв.м.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены 1 496 851 рубля 84 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 04.04.2018.

В претензии от 13.09.2016 № 13/09 истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Красстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с решением в части взыскания процентов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, возражений со стороны представителя ответчика, не поступило.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.


По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения в порядок расчета подлежащих начислению процентов.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения в старой редакции стоит применять до 31.05.2015 включительно, а новые редакции применять с 01.06.2015 и с 01.08.2016 соответственно, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 11778/08 по делу № А53-17917/2006-С3-39).

Повторно проверив расчет процентов, представленный истцом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции, что расчет произведен истцом неверно в силу неправильного определения начала периода начисления процентов.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов связано с моментом, в который стороне стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Судом первой инстанции верно установлено, что администрация Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия (заказчик) является приобретателем спорного имущества.


В соответствии с частью 1 статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (часть 2 названной статьи).

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции с требованием об оплате выполненных субподрядчиком работ, истец обратился к ответчику 13.09.2016 (претензия № 13/09). Требование получено ответчиком 13.09.2016.

Срок исполнения обязательства в части оплаты выполненных субподрядчиком спорных работ не установлен.

Таким образом, поскольку срок оплаты, в отсутствие заключенного договора, не определен, то начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо определить с 21.09.2016, по истечении семидневного срока с момента получения ответчиком требования об оплате работ.

Данный вывод суда первой инстанции правомерно сделан в отношении исчисления сроков по оплате работ при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, пос. Копьево, ул. Мира, д. 58.

В отношении жилых домов, расположенных по адресам: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, пос. Копьево, ул. Мира, д. 54, д. 56, д. 60, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 25.03.2017, поскольку ответчиком получены денежные средства за построенные жилые дома от заказчика - Администрации Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия только 24.03.2017, о чем свидетельствует платежное поручение № 685822.

Из содержания пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предусмотренные данной статьей проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку денежные средства подлежали перечислению ответчику из бюджета Администрацией Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия, возможность их использования ответчиком исключается. Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для применения ответственности, установленной в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела, закону.


На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 778 493 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2017 по 04.04.2018.

Приведенные обществом с ограниченной ответственностью «Красстрой» в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2018 года по делу № А33-3526/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай