Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-149511/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18163/2024

Дело № А40-149511/23
г. Москва
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А40-149511/23 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЛОГИСТИЧЕСКАЯ СЛУЖБА "СИЯНИЕ" (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к ЗАО Московское специальное конструкторское бюро геофизического приборостроения и информатики "Ореол" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 30.01.2024,

диплом 107704 0367734 от 12.07.2023;




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистическая служба "Сияние" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Московское специальное конструкторское бюро геофизического приборостроения и информатики "Ореол" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 76200 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.02.2024 (резолютивная часть от 04.09.2023) по делу №А40-149511/23 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020г. №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ №12) (далее – постановление Пленума ВС РФ №12), перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку ответчик не был о принятии искового заявления.

Определением от 05 июня 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Просил в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023г. по делу №А40-241996/21 ООО «Логистическая служба «Сияние» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Как указано в иске, при проведении анализа сведений из выписки ПАО «Сбербанк» по счету № 40702810763000004073 и № 40702810063000000230 должника в соответствии с Федеральным законом от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ООО «Логистическая служба «Сияние» ФИО2 выявил произведенные должником платежи в адрес ответчика на сумму 76200 руб. Назначение платежа: Оплата по счету 131 от 20.07.2020 за аренду в августе 2020, в июне 2021, программирование пропусков. Договор аренды № 1306 от 20.07.2020 Сумма 76200-00 В т.ч. НДС (20%) 12699-99.

Конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника не переданы первичные документы, подтверждающие обоснованность проведения операций; не представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов, иные документы, являющиеся доказательствами реальности взаимоотношений.

У истца отсутствуют документы, подтверждающие реальность отношений, и документы, подтверждающие действительность совершенного перевода денежных средств.

В связи с этим, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 76200 руб.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика от направлялась претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что 20.07.2020г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен Договор аренды нежилых помещений №1306 (далее - Договор), по которому арендодатель обязался передать арендатору нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 30,9 кв.м. (12 этаж, помещение XVII, комната 20).

В соответствии с п. 4.1. Договора арендная плата за имущество составляет в месяц 37400 руб., включая действующую ставку налога на добавленную стоимость.

На основании п. 4.2. Договора порядок оплаты принимается следующий:

- за период с 01 августа 2020г. по 31 августа 2020г. и за период с 01 июня 2021г. по 30 июня 2021г. арендная плата вносится авансовым платежом в течение 3 (трех) календарный дней с момента подписания настоящего договора, при этом если Арендатор в период действия договора по своей инициативе досрочно, в одностороннем порядке, предлагает расторгнуть договор, оплаченный авансовый платеж за период с 01 июня 2021г. по 30 июня 2021г. возврату не подлежит, за исключением случая когда Арендатор уведомил Арендодателя за 30(тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения договора;

- оплата за остальные месяцы аренды производится по счету ежемесячно авансовым платежом в течение 3 (Трех) первых банковских дней месяца, за который производится платеж. Неполучение счета представителем Арендатора не является основанием не производить платеж своевременно.

Ответчик выставил арендатору счет от 20.07.2020г. №131, согласно которому арендатор обязан был оплатить за аренду помещения за август 2020г. и июнь 2021г. по 37400 руб. и программирование пропусков 1400 руб. Общая сумма оплаты по счету составляет 76200 руб.

Ответчик представил Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2020 по Договору, Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.06.2021 по Договору, Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2020 по Договору (услуги по программированию пропусков). Данные акты подписаны Сторонами, что подтверждает надлежащее оказание данных услуг.

На основании п. 7.1. Договора он заключен сроком по 30 июня 2021г. включительно.

30.06.2021 стороны подписали акт возврата нежилых помещений по Договору.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 76200 руб. не обосновал и документально не подтвердил.

В связи с этим Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 (резолютивная часть 04.09.2023) по делу №А40-149511/23-127-1223 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЛОГИСТИЧЕСКАЯ СЛУЖБА "СИЯНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО Московское специальное конструкторское бюро геофизического приборостроения и информатики "Ореол" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья О.В. Савенков