Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А78-6829/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6829/2022
г. Чита
30 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 мая 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753421000146, ИНН <***>)

к Межрегиональному Управлению Федеральной пробирной палаты по Центральному Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.06.2022 по ч.3 ст.15.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в отношении ИП ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

об обязании выдачи ИП ФИО2 посылки с содержанием драгоценных металлов в количестве 966,82 г.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Службы экономической безопасности Федеральной службы безопасности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 представитель по доверенности от 27.05.2022, адвокат;

от административного органа (онлайн-заседание): ФИО4 представитель по доверенности от 19.09.2022, представлена копия диплома о наличии высшего образовании по специальности «Юриспруденция»;

от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2023.

Служба экономической безопасности Федеральной службы безопасности явку представителя не обеспечили (извещены надлежащим образом).



Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному Управлению Федеральной пробирной палаты по Центральному Федеральному округу (далее – МРУ пробирной палаты России по ЦФО, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.06.2022 по ч. 3 ст.15.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в отношении ИП ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также об обязании выдачи ИП ФИО2 посылки с содержанием драгоценных металлов в количестве 966,82 г.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю, Служба экономической безопасности Федеральной службы безопасности.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 05.07.2022 заявление предпринимателя принято к производству.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.12.2022 производство по делу № А78-6829/2022 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-6192/2022.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.10.2022 по делу № А78-6192/2022 постановление Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному Федеральной округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) об административном правонарушении № 09-92/22/7 от 27 мая 2022 года признано незаконным и отменено полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 18.04.2023 суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, с возможностью одновременного рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Протокольным определением от 24.05.2023 суд возобновил производство по настоящему делу.

Дело рассматривается в порядке статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, а также на наличие процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.

Представитель административного органа в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просил отказать, ссылаясь на их необоснованность.

В отзыве на заявленные требования административный орган указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Представитель третьего лица УФСБ РФ по Забайкальскому краю суду пояснил, что заявленные требования считает необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо 2 явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.


В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.06.2022 N ИЭ9965-22-79372181 ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.07.2004, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304753421000146.

Как следует из материалов дела на основании постановления от 21.01.2022 (т.1, л.д.97) сотрудниками управления «К» СЭБ ФСБ России проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие (далее - ОРМ) "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств" в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «ЮТД Май».

Результаты ОРМ отражены в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24.01.2022 (т.1, л.д.97 оборотная сторона- 99).

По результатам проведения ОРМ, а также заключению специалиста Института криминалистики ЦСТ ФСБ России от 16.05.2022 года № 5/13 установлено, что в нарушение требования п. 4 ст. 2, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» ИП ФИО2 осуществлял пересылку незаконно добытых драгоценных металлов: золота 364,47 грамма, серебра 70,07 грамма.

Письмом управления «К» СЭБ ФСБ России от 18.05.2022 N 8/К/5/2018 (т. 1, л.д. 97) материалы ОРМ направлены в МРУ пробирной палаты России по ЦФО.

Выявленные нарушения Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, о чем 09.06.2022 года должностным лицом МРУ Пробирная палата России по ЦФО составлен протокол N 01-06-26/008 (т. 1, л.д. 94-96).

Постановлением по делу об административном правонарушении N 01-06-27/016 от 24.06.2022 (т. 1, л.д. 92-94) ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) в виде административного штрафа в размере 2 472 538,96 рублей.

Ссылаясь на незаконность постановления и нарушение прав и законных интересов заявителя данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Учитывая поступление заявления в суд 29.06.2022 срок на обжалование предпринимателем не пропущен.

Частью 3 статьи 15.44 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за перемещение (в том числе перевозка или пересылка) либо хранение незаконно добытых драгоценных металлов и (или) драгоценных камней в любом виде, состоянии, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, является незаконная добыча драгоценных металлов и (или) драгоценных камней либо последующее совершение операций с незаконно добытыми драгоценными металлами и (или) драгоценными камнями.

Объективную сторону данного правонарушения образует, перемещение (в том числе перевозка или пересылка) незаконно добытых драгоценных металлов в любом виде, состоянии, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы регулирования отношений, возникающих в области обращения (гражданского оборота) и использования драгоценных металлов и драгоценных камней, определены Федеральным законом от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (далее - Закон N 41-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Закона N 41-ФЗ государственное регулирование отношений в указанной сфере осуществляется посредством государственного контроля (надзора) за производством, использованием и обращением драгоценных металлов, а также за добычей (в части сортировки, первичной классификации и первичной оценки драгоценных камней), использованием и обращением драгоценных камней.

Предприниматель ФИО2 состоит на специальном учёте в государственной интегрированной информационной системе в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них на торговлю розничную ювелирными изделиями в специализированных магазинах (Код ОКВЭД 47.77.2), торговлю оптовую золотом и другими драгоценными металлами (Код ОКВЭД 46.72.23), производство ювелирных изделий, медалей из драгоценных металлов и драгоценных камней (Код ОКВЭД 32.12.5), торговлю оптовую драгоценными камнями (Код ОКВЭД 46.76.4) и имеет регистрационный номер ИП7509002851 от 18.08.2021.

В связи с чем ИП ФИО2 имеет лицензию Л023-00119-75/00146003 от 20.04.2022, выданную Межрегиональным управлением Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу на осуществление деятельности по скупке у физических лиц ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, лома таких изделий.

20.05.2022 в адрес МРУ пробирной палаты России по ЦФО из управления «К» СЭБ ФСБ России поступили материалы оперативно-розыскного мероприятия (№ 01-01/22/683вх), проведенного в отношении ООО «ЮТД Май».

Из представленных материалов следует, что 24.01.2022 сотрудниками управления «К» СЭБ ФСБ России было проведено оперативно-розыскное мероприятие в помещении ООО «ЮТД Май» по адресу 115191, <...>.

При проведении мероприятия было установлено, что в ООО «ЮТД Май» спецсвязью ФГУП «Главный центр специальной связи» (накладная №409941411982) доставлено отправление от ИП ФИО2, содержащее 3 слитка неправильной формы (объекты 1.1. 2.1, 3) массой 932.21 грамма и пакеты с мелкодисперсным веществом (объекты 1.2 и 2.2) массой 34,61 грамма, общей массой 966,82 грамма.

Указанные слитки пакеты с мелкодисперсным веществом были направлены ИП ФИО2 (накладная на отпуск материалов на сторону №2 от 17.01.2022) в ООО «ЮТД Май» для изготовления ювелирных изделий в соответствии с Договором подряда № 1029 от 28.04.2020, заключенным между ИП ФИО2 и ООО «ЮТД Май».

Как следует из заключения специалиста Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ (далее - ЦСТ) России от 24.01.2022 года №5/5, составленного при проведении мероприятия, материалы, полученные от ИП ФИО2, содержат драгоценные металлы - золото и серебро. При этом, исходя из элементного состава материала слитков, экспертом было вынесено предположение о наличии в их составе самородного золота, а также мнение о невозможности проведения полноценной экспертизы во внелабораторных условиях.

На основании чего, указанные материалы, содержащие драгоценные металлы, а также сопроводительные документы к ним, были изъяты сотрудниками управления «К» СЭБ ФСБ России.

26.01.2022 года сотрудниками управления «К» СЭБ ФСБ России изъятые материалы, содержащие драгоценные металлы, были направлены в Институт криминалистики ЦСТ ФСБ России для установления содержания количества химически чистых драгоценных металлов, источника их происхождения и их стоимости по состоянию на 24.01.2022.

Согласно Заключению специалиста Института криминалистики ЦСТ ФСБ России от 16.05.2022 года № 5/13 объекты №№ 1.1 массой 386,20 грамм и 3 массой 270,15 грамм были получены в кустарных условиях путем сплавления сырья, содержащего самородное золото, со сплавом на основе меди. Объект № 2.2 массой 24,52 грамм является стружкой, отобранной от объекта № 1.1. Признаков присутствия вторичного золотосодержащего сырья (ювелирные и стоматологические изделия из сплавов на основе золота или их лом, припои на основе золота или их лом, электронный лом) в объектах № 1.1, 2.2 и 3 не обнаружено. Объект № 2.1 массой 275,84 грамм был получен в кустарных условиях путем сплавления смесевого сырья, в состав которого входило самородное золото и вторичное золотосодержащее сырье (ювелирные и стоматологические изделия из сплавов на основе золота или их лом, припои на основе золота или их лом, электронный лом), со сплавом на основе меди. Объект № 1.2 массой 10,12 грамм является стружкой, отобранной от объекта № 2.1.

Содержание золота в объекте № 1.1 составляет не менее 38,00%, серебра не менее 7,58%.

Содержание золота в объекте № 1.2 составляет не менее 37,52%, серебра не менее 6,63%.

Содержание золота в объекте № 2.1 составляет не менее 37,57%, серебра не менее 6,50%.

Содержание золота в объекте № 2.2 составляет не менее 38,03%, серебра не менее 7,59%.

Содержание золота в объекте № 3 составляет не менее 37,37%, серебра не менее 7,53%.

Масса химически чистых драгоценных металлов в составе представленных на исследование объектов, согласно заключению, составляет; золота - не менее 364,47 (триста шестьдесят четыре. 47) грамм, серебра не менее 70.07 (семьдесят, 07) грамм.

Расчет стоимости драгоценных металлов в составе объектов проводился путем перемножения массы драгоценного металла в чистоте (грамм) на учетную цену Банка России за 1 грамм данного драгоценного металла по состоянию на 24.01.2022.

Учетная цена Банка России на золото в чистоте составляла 4 522,62 руб/грамм, на серебро - 59,73 руб/грамм.

Таким образом, стоимость химически чистого золота, входящего в состав представленных на исследование объектов, по состоянию на 24.01.2022 составляла не менее 1 648 359,31 рублей (один миллион шестьсот сорок восемь тысяч триста пятьдесят девять рублей 31 коп.), серебра - не менее 4 185,28 рублей (четыре тысячи сто восемьдесят пять рублей 28 коп.). Общая стоимость драгоценных металлов не менее 1 652 544,59 рублей (один миллион шестьсот пятьдесят две тысячи пятьсот сорок четыре рубля 59 коп.).

При этом в соответствии с примечанием к статье 170.2 Уголовного кодекса РФ крупным размером при совершении операций, в том числе перемещение (перевозка) драгоценных металлов является сумма более 2 250 000 руб.

Учитывая, что общая стоимость драгоценных металлов, выявленных в ходе ОРМ составляет - 1 652 544,59 рублей, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение подлежит квалификации по части 3 статьи 15.44 КоАП РФ, а не по статье 191 Уголовного кодекса РФ.

Частью 1 статьи 15 ФЗ от 26 марта 1998 года №41-ФЗ предусмотрено, что геологическое изучение и разведка месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней, их добыча в Российской Федерации осуществляются на основании лицензий.

При этом административным органом установлено, что согласно Государственному реестру участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование недрами, а также выписке из ЕГРИП от 24.05.2022 года № ИЭ9965-22-56209848 лицензии на добычу драгоценных металлов ИП ФИО2 не имеет.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста Института криминалистики ЦСТ ФСБ России от 16.05.2022 года № 5/13 во всех исследуемых объектах выявлено самородное золото, что является нарушением Закона N 41-ФЗ.

Так, частью 1 статьи 20 Закона N 41-ФЗ установлено, что добытые и произведенные драгоценные металлы, за исключением самородков драгоценных металлов, после необходимой переработки должны поступать для аффинажа в организации, включенные в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации.

Порядок совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа на территории Российской Федерации определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Порядка совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.1998 N 1419 (далее - Порядок N 1419) минеральное сырье - это добытые из недр руды коренных месторождений, пески россыпных месторождений, руды и пески техногенных месторождений, а также продукты их переработки, то есть концентраты, шлиховые золото и платина, сплав Доре, катодный металл и цинковые осадки.

Пункт 5 Порядка совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа обязывает осуществлять переработку минерального сырья в полном соответствии с технологическим проектом и базироваться на результатах исследований минерального сырья.

Для учета минерального сырья в организациях независимо от их организационно-правовой формы осуществляется контроль за технологическим процессом в строгом соответствии со схемой и с картой контроля, разработанными для организаций, с составлением металлургических балансов (квартальных, годовых).

Кроме того, согласно пп. «б» п. 9 «Правил скупки у граждан ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней и лома таких изделий», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 июня 2001 года № 444, не подлежат скупке драгоценные металлы в самородном и аффинированном виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях и отходах производства и потребления.

Учитывая изложенное, по результатам проведенного ОРМ, а также заключения специалиста Института криминалистики ЦСТ ФСБ России от 16.05.2022 года № 5/13 установлено, что в нарушение требования п. 4 ст. 2, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» ИП ФИО2 осуществлял пересылку незаконно добытых драгоценных металлов: золота 364,47 грамма, серебра 70,07 грамма.

Факт нарушения ФИО2 указанных требований законодательства подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.44 КоАП Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 15.44 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом обследования от 24.01.2022, заключением специалиста от 16.05.2022, протоколом об административном правонарушении от 09.06.2022 и другими доказательствами собранными по делу.

В тоже время суд полагает, что оспариваемое постановление МРУ Пробирная палата России по ЦФО подлежит признанию незаконным ввиду нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, что в частности подтверждено Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.10.2022 по делу № А78-6192/2022, оставленным в силе Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2023.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 24.07.2022 года) установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации).

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336) с 10 марта 2022 года введены ограничения на проведение в 2022 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 248-ФЗ и Закон N 294-ФЗ).

Основания проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок установлены в пункте 3 данного Постановления.

Согласно пункту 9 Постановления N 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В письме Минэкономразвития России от 24.03.2022 N Д24и-8436 также разъяснено, что указанное положение Постановления N 336 распространяется на выявление признаков любых нарушений обязательных требований, в отношении которых при подтверждении достоверности и достаточности сведений контрольный (надзорный) орган вправе выдать как предписание в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ, так и принять меры по привлечению к административной ответственности.

Кроме того, указанные положения распространяются, в том числе, на случаи непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения, получение таких сведений от граждан и организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации.

С учетом изложенного, оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 10.1 Постановления N 336.

Таким образом, возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, с 10 марта 2022 года не допускается без проведения соответствующих контрольных (надзорных) мероприятий.

Материалами дела установлено, что в нарушение требования п. 4 ст. 2, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» ИП ФИО2 осуществлял пересылку незаконно добытых драгоценных металлов: золота 364,47 грамма, серебра 70,07 грамма.

Письмом управления «К» СЭБ ФСБ России от 18.05.2022 N 8/К/5/2018 (т. 1, л.д. 97) материалы ОРМ направлены в МРУ пробирной палаты России по ЦФО.

Выявленные нарушения Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, о чем 09.06.2022 года должностным лицом МРУ Пробирная палата России по ЦФО составлен протокол N 01-06-26/008 (т. 1, л.д. 94-96).

МРУ Пробирная палата России по ЦФО, возбуждая в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении по части 3 статьи 15.44 КоАП Российской Федерации, в соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной пробирной палате, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.03.2020 N 307, действовало как орган исполнительной власти, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по государственному контролю (надзору) за производством, использованием и обращением драгоценных металлов, использованием и обращением драгоценных камней (за исключением функций по контролю при ввозе в Российскую Федерацию из государств, не входящих в Евразийский экономический союз, и вывозе из Российской Федерации в государства, не входящие в Евразийский экономический союз, драгоценных камней).

Согласно статье 26.1 Закона N 41-ФЗ предметом федерального государственного пробирного надзора являются, в том числе, соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими производство, использование, обращение драгоценных металлов в любом состоянии и виде, сортировку, первичную классификацию и первичную оценку драгоценных камней, их использование и обращение, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязательных требований в области производства, использования и обращения драгоценных металлов, а также добычи (в части сортировки, первичной классификации и первичной оценки драгоценных камней), использования и обращения драгоценных камней (подпункт 1 пункта 2).

Организация и осуществление федерального государственного пробирного надзора регулируются Законом N 248-ФЗ (пункт 3).

Аналогичные требования установлены Положением о федеральном государственном пробирном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 N 1015.

Таким образом, привлекая ФИО2 к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.44 КоАП Российской Федерации, МРУ Пробирная палата России по ЦФО вменяет последнему нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом федерального пробирного надзора.

Учитывая положения пункта 9 Постановления N 336, у МРУ Пробирная палата России по ЦФО отсутствуют полномочия возбуждать дела об административном правонарушении по части 3 статьи 15.44 Кодекса без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных Законом N 248-ФЗ, и оформления их результатов.

В письме Минэкономразвития России от 24.03.2022 N Д24и-8436 разъяснено, что положения пункта 9 Постановления N 336 распространяются, в том числе, на случаи получения сведений о наличии признаков административного правонарушения от органов государственной власти, к которым относится управление «К» СЭБ ФСБ России.

С учетом изложенного, оценка достаточности данных, содержащихся в материалах ОРМ, для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 10.1 Постановления N 336.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенность нарушения определяется его последствиями и возможностью их устранения при рассмотрении дела.

Указанные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являются существенными, поскольку повлекли нарушение прав лица (предпринимателя) на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении.

Следовательно, такие нарушения являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание, что у МРУ Пробирная палата России по ЦФО отсутствовали полномочия на возбуждение в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в рамках федерального пробирного надзора, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 01-06-27/016 от 24.06.2022 является незаконным и подлежит отмене.

По второму требованию предпринимателя, а именно об обязании выдачи ИП ФИО2 посылки с содержанием драгоценных металлов в количестве 966,82 г., суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Несмотря на признание незаконным оспариваемого постановления ввиду нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, административный орган не вправе вновь возбудить дело об административном правонарушении, в связи с истечением сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ и разрешить вопрос об изъятых драгоценных металлах.

Учитывая требование предпринимателя об обязании выдачи ИП ФИО2 посылки с содержанием драгоценных металлов в количестве 966,82 г., суд рассматривает его в настоящем деле.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (ч. 3 ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в настоящем деле не является дополнительным административным наказанием в виде конфискации, по смыслу ч. 2 ст. 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» добытые из недр драгоценные металлы и драгоценные камни, а равно иная продукция и доходы, правомерно полученные при добыче драгоценных металлов и драгоценных камней, являются собственностью субъектов добычи драгоценных металлов и драгоценных камней.

Собственником же незаконно добытых драгоценных металлов и драгоценных камней является Российская Федерация.

Материалами дела в полной мере подтвержден факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 15.44 КоАП РФ, а именно перемещение (в том числе перевозка или пересылка) незаконно добытых драгоценных металлов: золота 364,47 грамма, серебра 70,07 грамма.

При этом довод предпринимателя о том, что в изъятых драгоценных металлах отсутствует самородное золото, так как указанные объекты ранее были возвращены предпринимателю в рамках уголовного дела, отклоняется судом, так как заключением специалиста Института криминалистики ЦСТ ФСБ России от 16.05.2022 года № 5/13 подтверждено иное.

Как указывалось ранее, согласно Заключению специалиста Института криминалистики ЦСТ ФСБ России от 16.05.2022 года № 5/13 (проведена «комиссией» специалистов) объекты №№ 1.1 массой 386,20 грамм и 3 массой 270,15 грамм были получены в кустарных условиях путем сплавления сырья, содержащего самородное золото, со сплавом на основе меди. Объект № 2.2 массой 24,52 грамм является стружкой, отобранной от объекта № 1.1. Признаков присутствия вторичного золотосодержащего сырья (ювелирные и стоматологические изделия из сплавов на основе золота или их лом, припои на основе золота или их лом, электронный лом) в объектах № 1.1, 2.2 и 3 не обнаружено. Объект № 2.1 массой 275,84 грамм был получен в кустарных условиях путем сплавления смесевого сырья, в состав которого входило самородное золото и вторичное золотосодержащее сырье (ювелирные и стоматологические изделия из сплавов на основе золота или их лом, припои на основе золота или их лом, электронный лом), со сплавом на основе меди. Объект № 1.2 массой 10,12 грамм является стружкой, отобранной от объекта № 2.1.

В исследовательской части заключения, специалистами отражено: «в составе перечисленных выше частиц также обнаружены свинец, марганец и хром, которые в выявленных концентрациях свидетельствуют об изготовлении объектов их сырья, содержащего самородное золото.» (прим. В соответствии с требованиями ГОСТ 6835-2002 «Золото и сплавы на его основе» в сплавах, используемых для изготовления ювелирных изделий отсутствуют марганец и хром.

«в микропримесном составе материалов всех объектов присутствует совокупность элементов-индикаторов (селен и мышьяк), которая характерна только для самородного золота, а также элементы-индикаторы, которые встречаются как в самородном золоте, так и во вторичном золотосодежащем сырье: свинец, сурьма и висмут (только в объектах №№1.2 и 2.1). В микропримесном составе материалов объектов №№ 1.2 и 2.1 обнаружены элементы-индикаторы, которые обычно присутствуют во вторичном золотосодержащем сырье: кадмий, олово и кобальт. В микропримесном элементном составе материалов объектов №№ 1.1, 2.2 и 3 элементов-индикаторов, характерных для вторичного золотосодержащего сырья, не обнаружено.

Содержание свинца и сурьмы в материалах всех объектов, превышает нормы, установленные в ГОСТ 30649-99 «Сплавы на основе благородных металлов ювелирные», т.е. нехарактерно для слитков, получаемых только из лома ювелирных изделий из золота. Кроме того, экспертам неизвестны марки отечественных и иностранных золотых ювелирных сплавов, которые по элементному составу соответствовали бы составу материалов объектов №№ 1.1 -3.

Одновременное присутствие элементов-индикаторов, характерных только для самородного золота и для вторичного золотосодержащего сырья, является признаком того, что объекты №№ 1.2 и 2.1 были изготовлены из смесевого сырья, в состав которого входило самородное золото и вторичное золотосодержащее сырье (например, ювелирные и стоматологические изделия из сплавов на основе золота или их лом, припои на основе золота, электронный лом).

Указанное по мнению суда свидетельствует, о том, что все объекты содержат именно самородное золото, иного материалами дела не доказано.

При этом правом на проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ предприниматель не воспользовался, при наличии у него соответствующей возможности, что противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Прочие доводы, указанные заявителем по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о неправомерной пересылке предпринимателем незаконно добытых драгоценных металлов: золота 364,47 грамма, серебра 70,07 грамма.

На основании вышеизложенного, с учетом абзаца 2 пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», которым установлено, что собственником незаконно добытых драгоценных металлов и драгоценных камней является Российская Федерация - 3 слитка и мелкодисперсное вещество общей массой 966,82 грамма, содержащие драгоценные металлы - золото 364,47 грамм, серебро 70,07 грамм, изъятые в рамках ОРМ подлежат обращению в собственность государства.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Центральному Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу об административном правонарушении № 01-06-27/016 от 22.06.2022.

Обратить в собственность государства, путем передачи в Федеральное казенное учреждение «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации» (121170, <...>) 3 слитка и мелкодисперсное вещество общей массой 966,82 грамма, содержащие драгоценные металлы - золото 364,47 грамм, серебро 70,07 грамм, находящиеся на ответственном хранении в 5 отделе управления «К» СЭБ ФСБ России по адресу: 107031, <...>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.




Судья Ю.В. Судакова