Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А36-14522/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-14522/2017
г. Воронеж
28 апреля 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,


без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2018 по делу № А36-14522/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Дегоева О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала в г. Липецке о взыскании 3 182 руб. 59 коп. неустойки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – ООО «Контакт-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 182 руб. 59 коп. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2018 исковые требования ООО «Контакт-Авто» удовлетворены в полном объеме. Также, с ответчика в пользу истца взыскано 7 000 руб. судебных расходов, в том числе 5 000 руб. - на оплату услуг представителя, 2 000 руб. - по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО «ВСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2018, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на то, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором обязательного страхования, поскольку после обращения с претензией страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 18 245 руб., в связи с чем отсутствуют основания для применения гражданско-правовой санкции в виде неустойки. Кроме того, ответчик указал на то, что сумма неустойки явно несоразмерна сумме страхового возмещения и подлежит снижению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 в 14-10 по адресу: год Липецк, ул. Гагарина, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Опель Комбо, государственный номер (далее – г/н) Н626М48 под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2 и автомобиля Киа Спортридж, г/н <***> под управленим ФИО3, собственником является ФИО4

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 21.07.2016 и справке о ДТП от 21.07.2016.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Опель Комбо, г/н Н626М48 ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована публичным акционерным обществом «САК «Энергогарант», страховой полис серии ЕЕЕ № 0368198248).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0355613645.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 2239/16 от 26.07.2016 потерпевшая ФИО4 (цедент) передала ООО «Контакт-Авто» (цессионарий) право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю в обозначенном ДТП, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании САО «ВСК».

02.08.2016 ответчиком получено заявление ООО «Контакт-Авто» о страховой выплате от 27.07.2016, содержащее уведомление об уступке права требования, а также приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства 02.08.2016 в 10-30 по адресу: <...>.

Также, как усматривается из материалов дела, 26.07.2016 экспертом индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) ФИО6 (далее – ФИО6) по заказу истца ООО «Контакт-Авто» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт № 2239-16 от указанной даты.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом ФИО6 было составлено экспертное заключение № 2239-16 от 26.10.2016 о стоимости восстановительного ремонта, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 15 491 руб. 20 коп., утрата товарной стоимости составляет 4 245 руб. Стоимость экспертизы составила 14 000 руб.

САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 15 491 руб. 20 коп.

В связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения истец 09.11.2016 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в общей сумме 22 788 руб. 80 коп. ((15 035 руб. + 4 245 руб. + 14 000 руб. + 5 000 руб.(стоимость досудебной претензии)) - 15 491 руб. 20 коп.)

15.11.2016 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 18 245 руб.

24.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

Данная претензия получена ответчиком 25.10.2017, однако оставлена им без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском о взыскании неустойки.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Переход права требования неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от потерпевшей ФИО4 к ООО «Контакт-Авто» подтверждается заключением договора № 2239/16 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 26.07.2016.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращаясь с исковыми требованиями, ООО «Контакт-Авто» просило взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 3 182 руб. 59 коп. за период с 23.08.2016 по 14.11.2016 исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения 3 788 руб. 80 коп. (15 035 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) + 4 245 руб. (величина утраты товарной стоимости) - 15 491 руб. 20 коп. (сумма своевременно выплаченного страхового возмещения)).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, те есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет соответствует действующему законодательству и является арифметически верным.

Основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки либо снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер неустойки, определенный истцом в сумме 3 182 руб. 59 коп., соответствует требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемый период, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования о взыскании неустойки за нарушение осуществления сроков страховой выплаты подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 5 000 руб.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – САО «ВСК».

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2018 по делу № А36-14522/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Л.А. Серегина