Постановление от 4 октября 2021 г. по делу № А43-4226/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-4226/2021

04 октября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Премиум Спиритс»: Ена В.В.

(доверенность от 23.09.2021),

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу: Пономаревой Ю.И.

(доверенность от 12.07.2021)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Премиум Спиритс»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021

по делу № А43-4226/2021


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум Спиритс»

(ИНН: 7721568466, ОГРН: 1067758231749)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского

районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных

приставов по Нижегородской области,


заинтересованные лица – Управление Федеральной службы судебных приставов

по Нижегородской области, Межрегиональное управление Федеральной службы

по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Премиум Спиритс» (далее – ООО «Премиум Спиритс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Бурлачковой Татьяны Михайловны (далее – судебный пристав-исполнитель; далее – Отдел судебных приставов; далее – Управление).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление и Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу).

Решением суда от 08.04.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Премиум Спиритс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в рассматриваемом случае имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении полного объема необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд округа рассмотрел данное ходатайство и отклонил его, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются. Представленные документы подлежат возврату заявителю.

МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили в суд округа; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа серии ФС № 031826961, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-17227/2018, судебный пристав-исполнитель 03.12.2019 возбудил исполнительное производство № 117790/19/52007-ИП, предметом исполнения которого является возврат МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу Обществу стеклянных прозрачных бутылок, емкостью 0,5 литра в количестве 338 229 бутылок; стеклянных прозрачных бутылок, емкостью 0,5 литра, предназначенных для розлива водки «Русский путь», в количестве 266 250 бутылок; стеклянных прозрачных бутылок емкостью 0,5 литра, предназначенных для розлива водки «Званая», в количестве 141 469 бутылок; стеклянных прозрачных бутылок емкостью 0,5 литра, предназначенных для розлива водки «Русская Аляска», в количестве 204 918 бутылок; стеклянных прозрачных бутылок «Полтина» емкостью 0,5 литра в количестве 3483 бутылок; стеклянных прозрачных бутылок «Доктор Столетов» емкостью 0,5 литра в количестве 2947 бутылок; стеклянных прозрачных бутылок «Дары природы» емкостью 0,5 литра в количестве 1753 бутылок; стеклянных прозрачных бутылок «Родная» емкостью 0,5 литра в количестве 1570 бутылок; стеклянных прозрачных бутылок емкостью 0,25 литра в количестве 66 748 бутылок; стеклянных прозрачных бутылок «Крис 1 а» емкостью 0,25 литра в количестве 198 720 бутылок; стеклянных прозрачных бутылок «Доктор Столетов» емкостью 0,25 литра в количестве 5122 бутылок; стеклянных прозрачных бутылок «Полтина» емкостью 0,25 литра в количестве 2997 бутылок; стеклянных прозрачных бутылок «Вымпел» емкостью 0,25 литра в количестве 6560 бутылок; стеклянных прозрачных бутылок емкостью 0,25 литра, предназначенных для розлива водки «Русский путь», в количестве 14 625 бутылок; стеклянных прозрачных бутылок емкостью 1 литр в количестве 24 150 бутылок.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что изъятые предметы вывезены для хранения в АО «Росспиртпром» по адресам: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Лермонтова, дом 20; Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, поселок Петровский, улица Заводская, дом 1; Липецкая область, Задонский район, поселок Освобождение, улица Заводская, дом 5.

Судебный пристав-исполнитель направил в Отдел судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам Ивановской области, Дзержинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и Задонский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области поручения о выходе по адресу местонахождения имущества, принадлежащего взыскателю – ООО «Премиум Спирит», для вручения требования должнику в рамках исполнительного производства № 117790/19/52007-ИП.

Судебный пристав-исполнитель также выдал МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу требование о возврате указанного выше имущества.

В письмах от 18.06.2020 № у4-7136/04-06 и от 27.08.2020 № у4-10077/04-06 МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу предложило Обществу забрать принадлежащее ему имущество.

Кроме того, должник сообщил судебному приставу-исполнителю о готовности передать изъятую стеклотару во исполнение вынесенных постановлений.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие,

выразившееся в несовершении полного объема необходимых исполнительных действий по исполнительному производству № 117790/19/52007-ИП, ООО «Премиум Спиритс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 71, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 1, 4, 5, 36, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Нижегородской области не усмотрел со стороны судебного пристава-исполнителя противоправного бездействия и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом, что МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу не препятствует в передаче продукции Обществу, что подтверждается письмами, направленными как взыскателю, так и судебному приставу-исполнителю; Общество, в свою очередь, имело возможность получить имущество в самостоятельном порядке с момента получения писем должника от 18.06.2020 № у4-7136/04-06 и от 27.08.2020 № у4-10077/04-06, однако каких-либо действий не предприняло; судебный пристав-исполнитель совершал действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе по месту хранения изъятого имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «Премиум Спиритс» в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А43-4226/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Спиритс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Спиритс» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.07.2021 № 74.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Е. Бердников




Судьи


О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова