Решение от 26 марта 2026 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>

http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12071/2025
г. Ярославль
27 марта 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Румянцевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Россети Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Заволжского района г. Ярославля, Управлению контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Ярославля

о признании незаконным и отмене постановления № 2-529/2025 от 15.07.2025,

без участия сторон,

установил:

Публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее – Общество, ПАО "Россети Центр") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Заволжского района г. Ярославля (далее – Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления № 2-529/2025 от 15.07.2025.

Определением суда от 28.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Ярославль (далее – Управление).

Определением суда от 30.09.2025 Управление привлечено к участию в деле в качестве соответчика и исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены, явку представителей не обеспечили.

До принятия судебного акта по делу Комиссия представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения требований, полагает что данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, мероприятия в соответствии с законодательством о муниципальном контроле не проводились.

Управление направило в суд отзыв, в котором подробно изложило возражения, указало, что административное правонарушение, совершенное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех юридических и (или) физических лиц, независимо от их категории и от видов осуществляемой ими деятельности, не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. То есть, в таком правонарушении отсутствует предпринимательский (экономический) характер. Соответственно, постановление административного органа по делу о таком административном правонарушении не может быть оспорено юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде. В этих случаях указанные споры рассматриваются судами общей юрисдикции. Также Управление указывает, что не является надлежащим ответчиком.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.06.2025 в 14 часов 45 минут установлено, что ПАО " Россети Центр " не выполнил в полном объеме работы в сроки, указанные в ордере, в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, в месте производства земляных Ярославская обл, Ярославль г, Машиностроителей пр-кт, д. 13, кор. 2 (мерто производства земляных работ), что является нарушением требований, установленных абз. 3 пп. 5.4.2 п. 5.4: выполнить в полном объеме работы в сроки, указанные в ордере, просроченной ордер не может служить основанием для продолжения работ.

Данный факт свидетельствует о нарушении абзаца 3 подпункта 5.4.2 пункта 5.4 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных Решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306 (далее - Правила благоустройства, Правила № 306), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 25.10 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з "Об административных правонарушениях" (далее - Закон № 100-з).

Данный факт установлен фототаблицей, составленной членом административной комиссии.

15.07.2025 в отношении Общества вынесено постановление № 2-529/2025 о назначении административного наказания по части 4 статьи 25.10 Закона № 100-з и назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 160 000 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Довод Управления и Комиссии о компетенции по рассмотрению спора суду общей юрисдикции судом рассмотрен, отклонен.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 4 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельность об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из положений названной статьи КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен § 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

По смыслу приведенных положений арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают совокупности следующих критериев: административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 25.10 Закона N 100-з.

Несмотря на то, что объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в области благоустройства, конкретное вменяемое правонарушение совершено заявителем непосредственно в процессе осуществления им предпринимательской деятельности. Общество (заявитель) является управляющей организацией и осуществляет деятельность в соответствии с действующим законодательством. Вменяемое заявителю административное правонарушение имеет экономический характер. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данный срок подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу спора.

Довод Управления о том, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, не участвует в принятии решений коллегиальным органом, отклонены, поскольку указанное лицо привлечено к участию в деле с учетом его полномочий по обеспечению деятельности административных комиссий (решения муниципалитета города Ярославля от 18.06.2025 №411 и Положения об управлении контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Ярославля).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации.

Частью 4 статьи 25.5 Закона № 100-з установлена административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1 - 3 настоящей статьи, лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за то же деяние.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Единые нормы и требования по благоустройству территории города Ярославля установлены Правилами благоустройства территории города Ярославля, утвержденными решением Муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306 (далее - Правила благоустройства).

Правила и иные правовые акты органов городского самоуправления в области благоустройства являются обязательными для исполнения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (пункт 1.3 Правил благоустройства).

Абзацем 3 подпункта 5.4.2 Правил (в редакции, действовавшей на дату

выявления административного правонарушения), следует, что организации и граждане

при производстве земляных работ обязаны выполнять в полном объеме работы в сроки,

указанные в ордере, просроченный ордер не может служить основанием для продолжения

работ.

Как следует из оспариваемого постановления факт нарушения установлен фототаблицей, составленной членом административной комиссии.

Согласно фототаблице от 03.06.2025 № 264 членом административной комиссии Заволжского района города Ярославля ФИО1 03.06.2025 в период с 14 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. в районе <...> фотосъемки зафиксирован факт проведения земляных работ в отсутствие разрешения на их производство.

Основания для возбуждения дел об административных правонарушениях установлены статьей 28.1 КоАП РФ.

Так, в силу статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение административного правонарушения является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 N 9-П, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

КоАП РФ также установлены процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно абзацам 2, 3 подпункта "а", подпункту "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 5) представляет собой комплекс процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Вышеуказанные процессуальные механизмы, установленные КоАП РФ, по общему правилу, предполагают получение доказательств в ходе производства по делу об административном правонарушении, то есть с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ (вступил в действие с 25.07.2022) статья 28.1 КоАП РФ дополнена частью 3.1, согласно которой дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела (к которым в том числе относятся сообщения и заявления юридических лиц, либо непосредственное обнаружение) может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Вышеуказанным Законом также внесены изменения в часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ и определено, что возбуждение дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, допускается за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно примечанию к данной статье в редакции вышеуказанного Закона положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законами N 248-ФЗ и N 294-ФЗ.

Анализ приведенных выше законоположений позволяет прийти к выводу о том, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом (апелляционное определение апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 N АПЛ22-503, вынесенное по результатам проверки законности решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22-494).

Отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, влекущим недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия (пункт 1 части 2 статьи 91 Закона №248-ФЗ).

Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства утверждено решением муниципалитета г. Ярославля от 24.12.2021 № 620 (далее - Положение о муниципальном контроле, в редакции, действующей в спорный период).

В пункте 1.2 Положения о муниципальном контроле установлено, что предметом муниципального контроля в сфере благоустройства является соблюдение Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306.

На основании пункта 1.4 Положения о муниципальном контроле муниципальный контроль в сфере благоустройства осуществляют структурные подразделения мэрии города Ярославля.

Территориальные администрации мэрии города Ярославля (далее - территориальные администрации) являются контрольным органом, уполномоченным на осуществление в соответствующем территориальном районе города деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемой посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно пункту 1.5 Положения о муниципальном контроле от имени территориальной администрации муниципальный контроль в сфере благоустройства вправе осуществлять должностные лица, в должностные обязанности которых в соответствии с должностной инструкцией входят полномочия по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства, в том числе проведение профилактических мероприятий и контрольных мероприятий. Перечень лиц, уполномоченных на осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, определяется муниципальным правовым актом мэрии города Ярославля.

Постановлением мэрии г. Ярославля от 26.01.2022 № 70 утвержден Перечень лиц, уполномоченных на осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства (далее – Перечень, в редакции, действующей в спорный период).

Согласно пункту 2 Перечня лицами, уполномоченными на принятие решений о проведении контрольных мероприятий от имени Территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля являются глава территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля, первый заместитель главы территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля; лицами, уполномоченными на осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства являются: глава территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля, первый заместитель главы территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля, начальник отдела по содержанию территорий территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля, заместитель начальника отдела по содержанию территорий территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля, главный специалист отдела по содержанию территорий территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля, ведущий специалист отдела по содержанию территорий территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля

В силу пункта 4.3 Положения о муниципальном контроле в рамках осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные мероприятия:

1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование.

На основании пунктов 4.3.1, 4.3.2 Положения о муниципальном контроле наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) осуществляется в соответствии со статьей 74 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ. Выездное обследование проводится в соответствии со статьей 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ.

При этом в силу части 3 статьи 56, части 2 статьи 57 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа.

Соблюдение обязательных требований, содержащихся в Правилах благоустройства, должно было быть оценено уполномоченным органом в рамках осуществления муниципального контроля.

В материалы дела не представлено доказательств соблюдения порядка осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении не содержат указание на то, в рамках какого мероприятия административным органом выявлены вышеуказанные нарушения.

В материалы дела соответствующие документы, свидетельствующие о соблюдении установленного порядка не представлены.

В силу частей 1, 2 статьи 10 Закона Ярославской области от 06.12.2012 N 58-з "Об административных комиссиях в Ярославской области" (далее - Закон N 58-з) члены административной комиссии при рассмотрении дел об административных правонарушениях имеют равные процессуальные права и несут равные процессуальные обязанности.

Члены административных комиссий имеют право: знакомиться с материалами дел об административных правонарушениях до начала заседания административной комиссии; участвовать в обсуждении постановлений, определений и представлений административной комиссии; осуществлять иные права, предусмотренные действующим законодательством.

Из буквального толкования указанной выше нормы следует, что Закон N 58-з не наделяет членов административной комиссии полномочиями на проведение планового (рейдового) осмотра.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Непосредственное обнаружение нарушения совершено членом административной комиссии.

Административной комиссией в отзыве не обоснована возможность выхода члена административной комиссии на осмотр территории. Материалы административного дела таких документов не содержат.

Статьей 10 вышеназванного Закона определены полномочия членов административной комиссии, статьей 12 Закона определены полномочия ответственного секретаря комиссии.

При этом Закон не наделяет членов административной комиссии, полномочиями на проведение рейдовых мероприятий

Закон N 100-З, также не возлагает на административные комиссии полномочий по проведению рейдовых мероприятий по осуществлению мониторинга в сфере благоустройства. Члены административной комиссии не наделены полномочиями на проведение муниципального контроля в сфере благоустройства.

В такой ситуации у суда не имеется возможности проверить и установить факт наличия правового основания для проведения контрольного мероприятия 03.06.2025.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал соблюдение процедуры по выявлению нарушения обязательных требований, содержащихся в Правилах благоустройства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения комиссией контрольного (надзорного) мероприятия, и, соответственно, для привлечения Заявителя к административной ответственности на основании полученных в ходе незаконно проведенного контрольного (надзорного) мероприятия доказательств.

В силу частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, постановление Административной комиссии Заволжского района г. Ярославля № 2-529/2025 от 15.07.2025 по делу об административном правонарушении следует признать незаконным.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Заволжского района г. Ярославля № 2-529/2025 от 15.07.2025 о привлечении публичного акционерного общества "Россети Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 25.10 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

А.В. Румянцева