Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А40-85554/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-68436/2023

город Москва

26.01.2024

дело № А40-85554/23


резолютивная часть постановления оглашена 16.01.2024

полный текст постановления изготовлен 26.01.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания «Экспо-Мир» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023

по делу № А40-85554/23

по заявлению ООО «Компания «Экспо-Мир»

к ИФНС России № 26 по г. Москве

о признании недействительным решения;


при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт, ФИО3 по доверенности от 01.06.2023, ФИО4 по доверенности от 01.06.2023;

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 10.02.2023, ФИО6 по доверенности от 19.01.2023;



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 в удовлетворении заявленных ООО «Компания «Экспо-Мир» требований о признании недействительным решения ИФНС России № 26 по г. Москве от 27.09.2022 № 05-15/8529 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по г. Москве от 10.01.2023 № 21-10/001005@, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Налоговым органом представлен отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Представители общества и налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 инспекцией вынесено решение от 27.09.2022 № 05-15/8529, которым обществу предложено уплатить НДС, налог на прибыль организаций в размере 56.074.057 руб., пени в размере 34.694.300, 45 руб., штрафные санкции в размере 652.414 руб. (том 1 л.д. 37-150, том 2. л.д. 1-75).

Решением УФНС России по г. Москве от 10.01.2023 № 21-10/001005@ апелляционная жалоба заявителя удовлетворена в части штрафных санкций на сумму 326.207 руб., в остальной части апелляционная жалобы оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами - ООО «ПК Экспо-Мир», ООО «Экспо-Макс», ООО «Экспо-Мир», и как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Положениями ст. ст. 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основе данных налогового учета, которые в свою очередь учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения.

По смыслу ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

В ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 5 ст. 10 Закона № 402-ФЗ).

Положения ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с п. 1 ст. 252 названного Кодекса в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в ст. 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении требований, установленных п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. п. 1 и 2 ст. 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Налогоплательщик не согласен с выводами оспариваемого решения о несоблюдении обществом положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО «ПК Экспо-Мир», ООО «Экспо-Макс», ООО «Экспо-Мир», мотивируя тем, что хозяйственные взаимоотношения между обществом и спорными контрагентами являются реальными, а не фиктивными; контрагенты, по мнению налогоплательщика, не имеют признаков «проблемности», «подконтрольности» и осуществляли непосредственное исполнение спорных сделок, которые не могут быть подвергнуты сомнениям на предмет их совершения иными лицами, ввиду отсутствия получения проверяемым обществом налоговой экономии.

Из материалов дела следует, что общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оформлению, монтажу, демонтажу, техническому сопровождению выставочных мест на выставках по договорам с заказчиками.

Между обществом и ООО «ПК Экспо-Мир», ООО «Экспо-Мир» заключены договоры на оказание услуг по художественному оформлению и аккредитации выставочных стендов.

Между обществом и ООО «Экспо-Макс» заключен договор на оказание услуг по застройке и художественному оформлению выставочных стендов.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов установлено следующее.

Налоговым органом установлено, что спорные контрагенты по адресу местонахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), не располагаются; документы по взаимоотношениям с заявителем представлены не в полном объеме; ими исчислены налоги к уплате в бюджет в минимальных размерах либо представлена налоговая отчетность с «нулевыми» показателями; по расчетным счетам отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности; у данных организаций отсутствуют материальные и трудовые ресурсы; информация о сайтах в сети Интернет отсутствует; движение денежных средств имело транзитный характер; денежные средства, полученные сомнительными контрагентами, перечислены на счета «технических компаний» с дальнейшим обналичиванием путем снятия наличных денежных средств и переводом на счета физических лиц в подотчет на хозяйственные расходы.

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС у спорных контрагентов и сопоставления отражения заявленных счетов-фактур к вычету в книгах продаж у поставщиков далее по цепочке установлено, что на 2-м и 3-м звеньях этих поставщиков по заявленным в книгах покупок счетах-фактурах у данных организаций происходит несоответствие счетов-фактур, отраженных в книгах продаж соответствующих контрагентов, или подача организациями-контрагентами «нулевой» отчетности.

Таким образом, по цепочке не исчислен НДС от реализации (образование налогового «разрыва») и по совокупности установленных обстоятельств у общества неправомерно заявлен НДС к вычету.

На момент окончания выездной налоговой проверки ООО «ПК Экспо-Макс» и ООО «Экспо-Мир» ликвидированы, в связи с чем не представляется возможным подтвердить факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым лицом.

Проверяемым налогоплательщиком не представлена деловая переписка с контрагентами, почтовая корреспонденция, подтверждающая проявление проверяемым лицом должной осмотрительности при выборе контрагента.

В ходе анализа договоров, представленных ООО «Компания «Экспо-Мир» по контрагентам ООО «Экспо-Макс», ООО «ПК Экспо-Мир», ООО «Экспо-Мир», и при сравнении их с договорами иных контрагентов, осуществляющих аналогичные работы, установлено, что договорах по взаимоотношениям с ООО «Экспо-Макс», ООО «ПК Экспо-Мир», ООО «Экспо-Мир» все данные, определяющие стоимость и реальность оказания работ отсутствуют, стоимость услуг указана общая по нескольким стендам одновременно, ссылки на наименование выставке и стенда также отсутствуют, в приложении только отображена картинка с изображением стенда (часто в виде не позволяющем идентифицировать название стенда), в сроках оказания услуг указаны только конечные даты, оказываемые услуги не конкретизированы (содержаться общие формулировки), что не позволяет определить факты оказания услуг.

Данный факт свидетельствует о нетипичности документооборота, несоответствии обычаю делового оборота поведения участников сделки (операции), должностных лиц налогоплательщика при заключении, сопровождении, оформлении результатов сделок (операций), в связи с чем, невозможно определить реальность затратной части по контрагентам - ООО «Экспо Макс», ООО «ПК Экспо-Мир», ООО «ФИО7».

В ходе анализа материалов выемки (электронного носителя) обнаружено благодарственное письмо от ООО «Омега Тул» в адрес ООО «Компания «Экспо - Мир» от 05.03.2019, согласно которому «ООО «Омега Тул» выражает благодарность ООО «Компания «Экспо - Мир» за комплексный подход по подготовке компании к выставке «Охота и рыболовство на Руси 2019».

Согласно имеющимся в деле документам, а именно: дополнительному соглашению № 5 к договору № 01/11 от 11.01.2019, заключенному между ООО «ЭкспоМакс» и ООО «Компания «Экспо - Мир» работы на выставке «Охота и рыболовство на Руси 2019» в отношении ООО «Омега Тул» осуществлялись ООО «Экспо-Макс».

В указанном благодарственном письме, согласно представленным справкам 2- НДФЛ указаны физические лица, являющиеся сотрудниками проверяемой организации (том 38, л.д. 1-31) и ООО «ПК ФИО7».

Таким образом, данные факты свидетельствуют, что фактическим исполнителем при строительстве стенда ООО «Омега Тул» являлся не заявленный проверяемой организацией контрагент ООО «Экспо-Макс», а проверяемый налогоплательщик с привлечением иного установленного юридического лица - ООО «ПК Экспо-Мир».

В ходе анализа материалов выемки (электронного носителя) обнаружен Excel файл «рабочие графики и отчеты», в котором отражены фамилии и имена физических лиц, время начало работы и время завершения работы.

В указанном списке отражены фамилии и имена сотрудников ООО «Компания «Экспо-Мир» и ООО «ПК ЭкспоМир».

Данный факт свидетельствует о едином производственном процессе, искусственно поделенном между разными организациями, связанными по работе друг с другом, контролируемые и управляемые проверяемой организацией с целью завышения расходной части, (том 11, л.д. 117, 119, том 32, л.д. 31-32).

В регистрационных делах проверяемой организации и контрагентов ООО «Экспо-Мир», ООО «Экспо-Макс», ООО «ПК Экспо-Мир» имеется доверенность (том 32 л.д. 8-11) на одно и то же физическое лицо - ФИО8, которой в ходе допроса (протокол допроса от 23.05.2022) (том 32, л.д. 6-11) даны показания о том, что документы от общества и спорных контрагентов ей передавало одно лицо.

Руководитель ООО «ПК Экспо-Мир» (ФИО9) является братом генерального директора ООО «Компания «Экспо-Мир» (ФИО2).

В адрес заказчиков проверяемой организации направлены поручения об истребовании документов.

В ходе анализа представленных документов и представленных договоров ООО «Компания «ФИО7» с сомнительными контрагентами установлено, что общая сумма, отраженная в сметах по заявленным услугам (художественное оформление, аккредитация, оформление выставочного 5 стенда, монтаж и демонтаж выставочного стенда), больше, чем в договорах проверяемой организации с заказчиками.

Работы (услуги) оказывались не заявленными контрагентами, а собственными силами с привлечением иных организаций (ООО «ГарантЭкспо»).

Согласно документам, представленным ООО «ГарантЭкспо» в ответ на направленное поручение об истребовании документов № 05-06/13927 от 13.08.2021, работы на выставке: «Технологии безопасности 2017» по стенду «Эра новых технологий» в период с 05.02.2017 по 10.02.2017 выполнены ООО «ГарантЭкспо» по договору № 34 от 26.01.2017.

Данный факт свидетельствует о том, что фактическим исполнителем работ по указанному стенду являлся не заявленный проверяемой организацией контрагент - ООО «ПК «Экспо-Мир» по договору № ПКЭМ-2017 от 16.01.2017, дополнительному соглашению № 1, а ООО «ГарантЭкспо».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные сделки не имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости.

Налоговым органом установлено, что основной целью заключения договоров с ООО «ПК «Экспо-Мир», ООО «Экспо-Макс», ООО «Экспо-Мир» являлось завышение расходной части по контрагентам, что привело к уменьшению налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль.

Согласно справкам 2-НДФЛ сотрудники ООО «ПК Экспо-Мир» являлись получателями доходов ООО «Компания «Экспо-Мир» (том 38 л.д. 1-31); установлена финансовая подконтрольность указанных контрагентов проверяемой организации (поступление денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов от проверяемого налогоплательщика составляет от 62 % - 75 % от всех сумм поступлений на расчетные счета); совпадение IP-адресов между контрагентами и с проверяемой организацией (том 39 л.д. 128-144); пересечение контрагентов 2-го и 3-го звена по цепочке движения денежных средств; использование ООО «Экспо-Макс», ООО «ПК Экспо-Мир» и проверяемой организацией одного производственного комплекса, расположенного по адресу: Москва, Причальный проезд, дом 8.

Инспекцией получены документы от арендодателя (ЗАО «Инспайр») помещения по адресу: Москва, Причальный проезд, дом 8, по результатам анализа которых установлено, что между АО «Инспайр» и ООО «ЭкспоМакс» договор аренды расторгнут в 2016 и в период с 2017-2019 арендатором площадей ООО «ПК ФИО7» и ООО «Компания Экспо-Мир», вопреки свидетельским показаниям ФИО10 (числился сотрудником ООО «Экспо-Макс) (протокол от 28.06.2022), который указал, что работал в 2017 в производственном цеху ООО «Экспо-Макс» (том 32 л.д. 13-15).

Из показаний физических лиц, на которых ООО «Экспо-Макс» представлялись справки по форме 2-НДФЛ (ФИО11 (протокол допроса (том 38 л.д. 41-42), ФИО12 (протокол допроса от 11.02.2021) (том 38 л.д. 39-40), ФИО13 (протокол допроса от 11.02.2021) (том 38 л.д. 43-44), ФИО14 (протокол допроса от 08.02.2021 (том 38 л.д. 45-46), ФИО15 (пояснения от 11.02.2021) (том 32 л.д. 47), установлено, что сотрудниками ООО «Экспо-Макс» не являлись.

Исходя из показаний ФИО10 (сотрудник ООО «Экспо-Макс» в 2017, протокол допроса от 02.09.2021) (том 11 л.д. 97-88) следует, что он работал в производственном цехе ООО «Экспо-Макс», где также работало 4 человека, однако, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным в налоговый орган ООО «Экспо-Макс» (том 38 л.д. 1-31) в организации в 2017 числилось 2 человека - ФИО16 и ФИО10; должность руководителя ООО «Экспо-Макс» занимал ФИО17, однако, согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем организации в 2017 являлась ФИО16

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным в налоговый орган ООО «Экспо Макс» ФИО17 не являлся сотрудником или стороной лица по договору гражданско-правового характера данной организации.

Вместе с тем, ФИО10 в ходе допроса (протокол от 28.06.2022) (том 32 л.д. 13-15) указал, что для постройки выставочных стендов привлекались физические лица, не являющиеся сотрудниками заявленного контрагента ООО «ЭкспоМакс», оплата выполненных работ (услуг) осуществлялась с данными лицами наличными денежными средствами. ФИО10 числился сотрудником данной организации формально. Из показаний ФИО18 (сотрудник ООО «Экспо-Макс» в 2019), ФИО19 (сотрудник ООО «Экспо-Макс» в 2019) следует, что основная доля сотрудников ООО «Экспо Макс» осуществляли дизайнерские работы, о наличии производственных мощностей у ООО «Экспо Макс» им неизвестны, сотрудники, осуществляющие строительно-монтажные работы, им неизвестны и в штате организации в 2019 их не было, (том 11 л.д. 98-102).

Из показаний ФИО20 (генерального директора ООО «Экспо-Мир») следует, что фактически с 2017 сотрудники в ООО «Экспо-Мир» не числились, так как перешли работать в организацию ООО «Экспонат».

Организации, являющиеся основными контрагентами согласно банковской выписки ООО «Экспо-Мир» за 2017, свидетелю неизвестны, иной информации по финансово-хозяйственным отношениям с данными организациями представить не смог (том 11 л.д. 103-116).

Из показаний ФИО21 (старший менеджер в ООО «Компания «Экспо-Мир») следует, что им названы сотрудники организации ООО «Компания «Экспо-Мир» - менеджеров и дизайнеров, в том числе перечислены ФИО22, ФИО23, однако, данные лица согласно представленным справкам 2- НДФЛ, в проверяемом периоде являлись сотрудниками ООО «ПК Экспо-Мир». В том числе свидетель из сотрудников ООО «Компания «Экспо-Мир» назвал ФИО9, пояснив, что данное лицо являлась директором по производству.

ФИО9 согласно данным ЕГРЮЛ в проверяемом периоде является генеральным директором компании ООО «ПК Экспо-Мир».

Инспекцией установлено, что перечисленные лица в проверяемом периоде не являлись сотрудниками проверяемой организации.

Из пояснений ФИО21 и ФИО24 инспекцией установлены факты, свидетельствующие о том, что ООО «ПК Экспо-Мир» является подконтрольной организацией по отношению к ООО «Компания «ЭкспоМир».

Указанные организации осуществляют один вид деятельности, фактически находятся по одному адресу, используют одни и те же помещения (офисные и производственные), кадровый персонал, имеют единую материально-техническую базу, представляют собой единый комплекс, вовлеченный в единый производственный процесс, (том 11 л.д. 93-97).

Из пояснений ФИО25 (протокол допроса от 30.05.2022), являющейся сотрудником ООО «Экспоконста» (генеральный застройщик), следует, что от ООО «Компания «Экспо-Мир», ООО «ПК Экспо-Мир», ООО «Экспо-Мир» контактными лицами явились одни и те же физические лица.

Инспекцийе установлено, что контактное лицо от компании ООО «Экспо-Макс» ФИО26 не являлся сотрудником ООО «Экспо-Макс», согласно справкам 2-НДФЛ в 2018-2019 получал доход в организации ООО «Экспо-Мир».

Данные факты свидетельствуют о подконтрольности указанных организаций проверяемому лицу (том 32 л.д. 11- 13).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании судом первой инстанции обозрены подлинники протоколов допросов, установлено соответствие протоколов требованиям законодательства.

В заключении эксперта (почерковедческая экспертиза) № 104/22-ПЭ от 15.06.2022 сделаны выводы о том, что подписи (изображения подписей) от имени ФИО16 (учредитель и генеральный директор ООО «Экспо-Макс») в представленных проверяемой организацией первичных документах и подпись ФИО16, изображение которой расположено в копии ее паспорта, выполнены разными лицами (том 11 л.д. 123-135).

Таким образом, заключение эксперта свидетельствует о том, что представленные обществом к проверке документы от имени ООО «Экспо-Макс» подписаны не заявленным в первичных документах лицом.

При сопоставлении договоров со спорными контрагентами и заказчиками проверяемой организации по некоторым договорам установлено, что цена выполненных работ спорными контрагентами превышает цену, установленную заказчиками проверяемой организации (сравнительный анализ в разрезе спорных контрагентов/заказчиков отражен на стр. 158-165 решения).

Признавая правомерным доначисление обществу налога на прибыль и НДС с учетом положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что умышленность действий заявителя по вовлечению спорных контрагентов - ООО «ПК Экспо-Мир», ООО «Экспо-Макс», ООО «Экспо-Мир» в фиктивный документооборот путем оформления договоров, не могло произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль и НДС.

В нарушение ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации обществом искажены сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения, тем самым выйдя за пределы осуществления прав по исчислению налога и в силу положений указанной статьи лишилось, как недобросовестный налогоплательщик, преференций по спорным сделкам.

Доказательств в обоснование выбора спорных организаций в качестве контрагентов, способных оказать работы/услуги, обществом не представлено.

Налоговым органом проверена деятельность спорных контрагентов, опрошены свидетели, что подробно отражено в решении налогового органа.

В нарушение ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации обществом искажены сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения.

Документы, оформленные по спорным сделкам, содержат недостоверные сведения, ввиду чего допущенное обществом нарушение обоснованно квалифицировано инспекцией по п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих налогообложению, повлекшее налоговую ответственность.

Доводы заявителя о значительном превышении налоговой нагрузки общества при принятии оспариваемого решения, несоответствии расчетов налогового органа и о недопустимости произвольного налогообложения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку такие доводы заявителя сами по себе не могут являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения налогового органа, исходя из того, что налоговым органом представлен расчет суммы затрат, по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами, включенных в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, который произведен на основании данных отраженных в регистрах бухгалтерского и налогового учета, представленных обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки и при расчете в обязательном порядке учтены периоды отражения затрат в составе расходов, в связи с чем налогообложение в рассматриваемом случае не может быть признано произвольным и не имеющим экономического обоснования.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» организации), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

Из материалов дела следует, что при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС инспекцией учтен действительный экономический смысл хозяйственных операций, его экономического обоснования, содержательного аспекта сделок, что соответствует принципу экономической обоснованности налога (п. 3 ст. 3 НК РФ).

Такой способ определения налоговых обязательств предопределен компетенцией налоговых органов и обязанностью по проведению мероприятий налогового контроля, определению фактических налоговых обязательств.

В соответствии с п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

В рассматриваемом случае отсутствуют операции, совершенные на рыночных условиях с установленными контрагентами, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым.

Кроме того, общество не принимало активного участия в раскрытии параметров реальных сделок в отношении приобретения товаров у спорных контрагентов.

Из материалов дела следует, что в адрес проверяемой организации налоговым органом выставлено требование о предоставлении документов (информации) № 05-11/19227 от 19.05.2022 (получено налогоплательщиком - 27.05.2022) на основании п. 10 письма Федеральной налоговой службы № БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021 о представлении документов, подтверждающих фактическое исполнение по сделкам с контрагентами ООО «Экспо-Макс», ООО «Экспо-мир», ООО «ПК Экспо-мир».

В ответ на требование налогоплательщиком представлены пояснения (исх.№ 6/1 от 01.06.2022), в которых сообщено о том, что лицами, фактически выполняющими сделки с ООО «Компания «Экспо-Мир» являются непосредственно ООО «Экспо-Макс», ООО «Экспо-мир», ООО «ПК Экспо-мир», а также указано обеством на то, что складывающаяся в настоящее время судебная практика обязывает налоговые органы самостоятельно определять действительный размер соответствующих налоговых обязательств (том 32 л.д. 1-4).

Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля истребованы неоднократно технические задания (требованиями о представлении документов (информации) № 05-11/19227 от 19.05.2022, № 05-11/19258, № 05-11/19302, № 05- 11/19329, № 05-11/19374, № 05-11/19409 от 20.05.2022, № 05-06/19578, № 05-11/19591 от 23.05.2022, № 05-11/20038 от 24.05.2022, № 05-11/20295, № 05-11/20315, 05-11/20347 от 25.05.2022, № 05-11/19433 от 20.05.2022, № 05-11/19708, № 05-11/20027, № 05-811/20032 от 24.05.2022, № 05-11/20246 от 25.05.2022, № 05-11/21494 от 02.06.2022, № 05-11/21498, № 05-11/21497, № 05-11/21496, № 05-11/21495 от 02.06.2022.

Налогоплательщиком к проверке документы по требованиям представлены не в полном объеме, в том числе не представлены документы, отражающие состав услуг по ООО «ПК «Экспо-Мир», ООО «Экспо-Макс» и ООО «Экспо-Мир».

Налоговым органом произведен расчет действительных налоговых обязательств (стр. 158-179 решения) в виде сопоставления заявленных услуг, отраженных в договорах со спорными контрагентами с данными по полученным ответам от Заказчиков и представленных документов проверяемой организацией и проведен расчет действительных налоговых обязательств по стоимости и виду работ, которые приходились на сомнительных контрагентов, указанных в смете от заказчиков.

По привлеченным контрагентам смета с указанием стоимости, виды услуг отсутствует.

Ссылка общества на техническое задание отклоняется, поскольку в техническом задании стоимость не отражена, не совпадают и виды работ, отнесенные к сомнительным контрагентам.

Кроме того, общество в пояснениях № от 08.06.2022 №6/2 в ответ на указанные требования, сослалось на то, что документами, отражающими стоимость и вид работ (услуг) являются акты, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, иные истребованные документы не связаны с расчетом налоговых обязательств (том 32 л.д. 1).

Технические задания, представленные организацией одновременно с апелляционной жалобой, ранее не представлены по выставленным требованиям с ссылкой на разную систему документооборота, который должен быть отражен приложением к учетной политике.

Согласно представленной учетной политике данные документы не отражены.

Из анализа договоров с заказчиками следует, что технические задания применены на протяжении всех 3-х лет проверяемого периода, но к каждому приложения, а именно: полный расчет оказываемых услуг, что отсутствовало в договорах с сомнительными контрагентами в 2017-2018.

В ходе анализа представленных технических заданий установлено, что они сформированы на основе договоров с заказчиками, в графе «примечания» к сформированному расчету, налоговым органом по решению указаны затраты общества в полном объеме на строительство стенда.

Инспекцией установлено, что строительство стендов выполнено лицами, не заявленными в договорах с контрагентами (подтверждено ответами от ООО «БилдЭкспо», ООО «Экспо Константа»).

Установленные проверкой факты подтверждаются представленными доказательствами, показаниями свидетелей, допросы которых проведены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В ходе проверки инспекцией получены и представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие об умысле участников сделки на достижение иных гражданско-правовых последствий, не соответствующих их юридическому оформлению документами.

Заявляя о несогласии с результатами почерковедческой экспертизы образцов подписи генерального директора ООО «ЭкспоМакс» ФИО16 в связи с нарушением методики проведения исследования, заявителем представлено заключение специалиста от 03.08.2022 № 79/1.1.

При назначении почерковедческой экспертизы налоговым органом, общество не воспользовалось своими правами в соответствии с п. 7 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, экспертиза не является единственным доказательством недостоверности сведений, отраженных в первичных документах.

В отношении доводов о проведении инспекцией допросов физических лиц, не располагающих в силу своих должностных обязанностей сведениями о наличии/отсутствии фактов взаимоотношения со спорными организациями - контрагентами, следует отметить, что в рамках проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом допрошен максимально возможный круг лиц, располагающих сведениями, имеющими значение для осуществления налогового контроля.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В соответствии с положениями подп. 12 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно п. 1 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В рамках своей компетенции при проведении выездной проверки и в порядке подп. 12 п. 1 ст. 31, ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведены допросы свидетелей, отраженных в акте проверки дополнение к нему.

Допросы ФИО10, ФИО25, ФИО8 проведены налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки.

Свидетели извещены о характере проводимой процедуры, им разъяснены права, установленные ст. 51 Конституцией Российской Федерации и ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе мероприятия налогового контроля обстоятельств, препятствующих допросу ФИО10, ФИО25, ФИО8 в качестве свидетелей, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации не выявлено.

Протоколы допросов ФИО10, ФИО25, ФИО8 подписаны составившими их должностными лицами налогового органа, содержат собственноручную подписи свидетелей, отметку свидетелей «с моих слов записано, верно». Замечаний к протоколу у свидетелей не имеется.

Ссылка заявителя на сокрытие идентификационных признаков в протоколах, а также на не соответствие форме протокола допроса, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ (зарегистрирован в Минюсте России 20.12.2018 № 53094), отклоняется ввиду того, что протоколы представленные в рамках рассмотрения данного дела соответствуют оригиналам протоколов, предъявленных суду на обозрение в ходе судебного разбирательства и соответствую ст. ст. 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что банковская выписка, представленная в материалы дела, не является допустимым и достоверным доказательством, ввиду того, что необходимо оценивать с учетом положений ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядка представления в банки (операторам по переводу денежных средств) документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 25.07.2012 № ММВ-7-2/520@, Положения Центрального банка Российской Федерации от 06.11.2014 № 440-П «О порядке направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах», отклоняется, поскольку доказательства, опровергающие отраженные в выписке сведения заявителем не представлено.

Установленный порядок представления банками в налоговые органы выписок по операциям на счетах в электронной форме исключает возможность принятия налоговыми органами и дальнейшего использования в контрольной работе банковских выписок, не соответствующих утвержденным форматам.

В соответствии со ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

При этом документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, к акту налоговой проверки может быть приложена заверенная налоговым органом выписка из банковской выписки по операциям на счетах, представленная банком в соответствии с установленным порядком.

Представляемые банками налоговым органам выписки по счетам в электронной форме применяются при осуществлении налогового контроля и в качестве доказательства в суде.

В отношении отказа в вычете по НДС за 1 квартал 2018.

При распределении по кварталам сумм НДС доначисленных по результатам выездной налоговой проверки за 2018 по контрагенту ООО «Экспо-Макс», налоговым органом ошибочно отнесены суммы НДС в 1 - 3 кварталы, которые согласно книгам покупок общества учтены в иных кварталах, а именно: в 1 квартал 2018 ошибочно отнесены суммы НДС по счет-фактурам № 7 от 27.02.2018 и № 10 от 20.03.2018 (отражены обществом в книге покупок во 2 квартале 2018), № 11 от 28.03.2018 (отражена обществом в книге покупок в 3 квартале 2018); во 2 квартале 2018 ошибочно отнесена сумма НДС по счет-фактуре № 17 от 29.06.2018 (отражена обществом в книге покупок за 3 квартал 2018); в 3 квартале 2018 ошибочно отнесена сумма НДС по счет-фактуре № 23 от 09.10.2018 (отражена обществом в книге покупок за 4 квартал 2018).

Итоговая сумма НДС за 2018, учитываемая при расчете в решении налогового органа не изменилась, то есть «задвоение» в распределении сумм по кварталам отсутствует.

В том числе, данная техническая ошибка на сумму доначислений по результатам выездной налоговой проверки не повлияла, что подтверждается таблицами на стр. 177- 178 решения инспекции, где отражен расчет налогового органа.

Заявитель указывает на отсутствие единообразия в оценке обстоятельств в частности доначислений в отношении ООО «Экспо-Макс» за 2017, 2018, 2019, полагает, что выбор указанных контрагентов сложился задолго до проверяемого периода.

Между тем факт взаимоотношений до проверяемого периода с ООО «ЭкспоМакс» и ООО «Экспо-Мир» не свидетельствует об отсутствии установленных в ходе мероприятий налогового контроля не типичности документооборота организаций, а также что данные контрагенты на протяжении всего периода взаимоотношений были фактически подконтрольны ООО «Компания «Экспо-Мир».

Кроме того, проведение выездной налоговой проверки не связанно с мероприятиями проводимыми в рамках камеральной налоговой проверки, более того, фактов проведения каких-либо камеральных налоговых проверок налогоплательщиком не приведено, в том числе за проверяемый период.

Довод общества о нарушении принципов, которыми руководствовался налоговый орган при вопросе правомерности вычетов по НДС и учета расходов на прибыль не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку налоговым органом фактически на протяжении 2017-2019 в отношении ООО «Экспо-Макс» производились доначисления по НДС и налогу на прибыль организаций (стр. 167-179 решения от 27.09.2022 № 05-15/8529).

Приложенные заявителем первичные документы в отношении ООО «Экспо-Макс» и ООО «Экспо-Мир» не имеют отношение к проверяемому периоду.

В случае недобросовестности контрагентов ООО «Компания «Экспо-Мир»» несет определенный риск не только финансово - хозяйственных отношениях, но и в рамках налоговых правоотношений.

При этом, само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными.

Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени.

Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность.

Ссылка общества на то, что привлечение ООО «ПК Экспо-Мир», ООО «ЭкспоМакс», ООО «Экспо-Мир» являлось для заявителя необходимостью, с учетом специалистов и персонала согласно штатному расписанию опровергается фактами осуществления прямых взаимоотношений с реальными поставщиками работ (услуг), в том числе их фактическое привлечение с единственной целью получения налоговой экономии.

Доводы о наличии сторонних покупателей и поставщиков у спорных контрагентов согласно проведенного налогоплательщиком анализа банковских выписок не может опровергнуть фактов поступления денежных средств от ООО «Компания «Экспо-Мир» на счета спорных контрагентов в значительных объемах, а именно 71 % в ООО «Экспо-Мир», 62 % ООО «Экспо-Макс» в том числе их финансовой подконтрольности, уплату налогов в минимальных размерах, представление нулевой отчетности контрагентами 2 и 3 звена, пересечение трудовых ресурсов в ООО «ПК Экспо-Мир» и ООО «Компания «Экспо-Мир», наличие единого производственного комплекса, транзитного характера платежей.

Налоговым органом установлена подконтрольность спорных контрагентов проверяемому лицу, что свидетельствует о едином производственном процессе.

Учитывая факт представления налогоплательщиком к проверке документов по выставленным требованиям не в полном объеме, в том числе не представление документов отражающих состав услуг по ООО «ПК «Экспо-Мир», ООО «Экспо-Макс» ИНН <***> и ООО «Экспо-Мир» ИНН <***> налоговым органом произведен расчет действительных налоговых обязательств в виде сопоставления заявленных услуг, отраженных в договорах со спорными контрагентами с данными по полученным ответам от заказчиков и представленных документов проверяемой организацией.

В ходе выездной проверки установлены обстоятельства, что фактическими исполнителями работ (услуг) являлись не заявленные проверяемой организации контрагенты: ООО «Экспо-Мир», ООО «Экспо-Макс», ООО «ПК ЭкспоМир» и иной реальный поставщик услуг (ООО «ГарантЭкспо») и установлены обстоятельства фактического выполнения работ (услуг) собственными силами общества.

Следовательно, инспекцией приняты реально понесенные расходы общества.

В связи с чем доводы о наличии сторонних покупателей и поставщиков у спорных контрагентов не имеют отношения к сделкам, заключенным между ООО «Компания «Экспо-Мир» и ООО «Экспо-Мир», ООО «Экспо-Макс», ООО «ПК ЭкспоМир».

Указание на недостоверность информации в части истребуемых у заявителя документов в рамках выездной налоговой проверки, в том числе представленных с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган опровергается тем, что представленные ответы на требования налогового органа о необходимости представления технических заданий, содержат ссылку на акты, счета-факты, универсальные передаточные документы и имеется информация об отсутствии иных истребуемых документов не связанных с расчетом налоговых обязательств, в связи с чем не хранятся обществом.

Довод о том, что обществу не понятно, из каких данных ответа ООО «Экспо сервис» усматриваются факты подконтрольности по отношению к заявителю, опровергается тем, что в ответе ООО «Экспо сервис» представлены документы на физических лиц в отношении организации ООО «ПК Экспо-Мир», при этом данные физические лица не являлись сотрудниками ООО «ПК Экспо-Мир», а являлись представителями ООО «Экспо-Мир», ООО «Экспо-Макс», что свидетельствует о том, что организации фактически взаимосвязаны между собой осуществляют один вид деятельности, представляют собой единый комплекс, вовлеченный в единый производственный процесс под фактическим контролем ООО «Компания «Экспо-Мир».

Заявитель указал на наличие расходных операций у ООО «ПК Экспо-Мир», ООО «Экспо-Мир», ООО «Экспо-Макс», при этом не без учета того факта, что налоговым органом установлена умышленность и осознанный характер действий заявителя по привлечению данных организаций для построения схемы, причиняющий прямой ущерб бюджету Российской Федерации.

В отношении ходатайства о вызове свидетеля от 28.07.2023 руководителя ООО «ПК Экспо-Мир» ФИО9 установлено, что указанный свидетель неоднократно вызывался в налоговый орган в целью проведения допроса, что подтверждается повестками о вызове свидетеля от 15.06.2021 № 05-06/506, от 25.08.2021 № 05-06/553, от 16.05.2022 № 05-06/4Д, однако, на допрос без объяснения причин свидетель не явился, в связи с чем указанное ходатайство обоснованно отклонено судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что хозяйственные взаимоотношения между обществом и ООО «ПК Экспо-Мир», ООО «Экспо-Макс», ООО «Экспо-Мир» являются реальными; налоговым органом не учтено наличие у спорных контрагентов реальных директоров и учредителей, собственного штата, оплаты труда работников; отсутствие в сделках элементов налоговой выгоды; отсутствие возврата денежных средств обществу; наличие полного документального подтверждения выполнения работ, услуг силами привлеченных субподрядчиков и то, что судом первой инстанции проведено лишь 3 судебных заседания, при этом судебные заседания длилось не более 15 минут, отклоняются, исходя из материалов дела и установленных фактических обстоятельств в ходе налоговой проверки.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства не допущено.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления требования об уплате налога и начисления пени в соответствии с положениями ст. 75 Кодекса за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора).

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Предусмотренные ст. 75 Кодекса пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Следовательно, пеня является компенсацией потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки налогоплательщиком уплаты налога и уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер, обеспечивающих исполнение обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Основанием для прекращения начисления пени является уплата недоимки по налогу, иных оснований для прекращения начисления пени, либо их уменьшения не предусмотрено.

Таким образом, размер и период начисления пени зависит от срока исполнения налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налога в установленные законодательством сроки, а не от даты принятия решения.

Расчет пени произведен инспекцией с учетом состояния расчетов на дату вынесения обжалуемого решения в автоматическом режиме посредством программного комплекса налогового органа с учетом корректировки, в связи с введением моратория на взыскание пени, объявленного в части спорного периода (решение № 05-09/2 от 14.11.2023 о внесении изменений в решение от 27.09.2022 № 05-15/8529 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Решением УФНС России по г. Москве от 10.01.2023 № 21-10/001005@ апелляционная жалоба заявителя удовлетворена в части штрафных санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 326.207 руб.

С учетом указанных положений процессуального законодательства и норм материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, указанные в оспариваемом решении обстоятельства органом налогового контроля в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-85554/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Т.Т. Маркова


Судьи М.В. Кочешкова


О.С. Сумина