Постановление от 12 ноября 2025 г. по делу № А43-22539/2024

Дело № А43-22539/2024
13 ноября 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2025.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Белякова Е.Н., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2025 по делу № А43-22539/2024, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО1 о взыскании 4 970 043 руб. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,  при участии в деле третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - индивидуальный предприниматель ФИО2 - ФИО2 лично, паспорт;

от ответчика (заявителя) - ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 07.12.2023, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката № 52/1694;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «МСК» -ФИО6 по доверенности от 07.02.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом, паспорт;

в отсутствие иных полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью  «МСК»,  ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 4 970 043 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Орион».

Решением от 12.08.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Полагая, что исковые требования подлежат удовлетворению, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дублируя позицию, изложенную в исковых требованиях,  предприниматель  считает решение суда незаконным и необоснованным, полагая, что имеются  основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

По мнению истца, ФИО3, как руководитель ООО «Орион», и ФИО1, как учредитель организации, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Орион» перед истцом в размере 4 970 043 руб. Помимо прочего, к субсидиарной ответственности подлежит привлечению ООО «МСК» - организация, куда, как  полагает истец, ФИО3 перевел бизнес из ООО «Орион».

В обосновании своей позиции заявитель указывает, что ФИО3, как руководитель ООО «Орион», ФИО1, как участник организации, доля которого составляет 50 %, при наличии признаков неплатежеспособности не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. Заявитель настаивает, что бездействие названных лиц является противоправным, а непроявленное ими должной меры заботливости и осмотрительности подтверждает  наличие их вины в причинении убытков ИП ФИО2, как правопреемнику ООО «Инжком» на сумму 4 970 043 руб. Заявитель указывает, что задолженность ООО «Орион» образовалась в 2020 г., то есть в период действия полномочий ФИО3 и ФИО1 По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении требований истца,  судом не учтено наличие неоконченного исполнительного производства в отношении должника, которое не влияет на право кредитора обратиться в суд с иском о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Помимо прочего, предприниматель  считает вывод суда, что ООО «Орион» обладая имуществом, за счет которого возможно возместить расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и за счет которого возможно погасить задолженность перед кредиторами, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что должник фактически прекратил свою деятельность с 2022 г., скрыл активы общества,  при этом решение о его ликвидации в установленном порядке принято не было. Предприниматель утверждает, что суд не дал оценки доводам истца. Отмечает, что ИП ФИО2 является  заявителем по делу о банкротстве, производство по которому прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом до введения первой процедуры банкротства. Аргументирует при этом, что права предпринимателя подтверждены вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 18.01.2024 по делу№А43-14160/2021, в соответствии с которым,  произведена замена взыскателя по указанному делу с ООО «ИНЖКОМ» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 При этом заявитель ссылается, что права ООО «ИНЖКОМ», в свою очередь, установлены решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2022 по вышеназванному делу,  в соответствии с которым сООО «Орион»  в пользу  ООО «ИНЖКОМ» взыскано 4 970 043 руб. 22 коп. При таких обстоятельствах, считает, что ФИО2 вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 закона о банкротстве.

По существу доводы апелляционной жалобы  ФИО1 сводятся к несогласию с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта. В обоснование своих возражений относительно данной  части судебного акта заявитель  ссылается на отсутствие в акте приема-передачи материальных ценностей от 16.06.2022 сведений относительно передачи следующих материальных ценностей:  кран мостовой электрический однобалочный опорный со всеми комплектующими и станок универсальный токарно-винторезный повышенной точности LZ 400 S производства Германии 2020 года. Заявитель настаивает, что на момент прекращения полномочий генерального директора  ФИО3 передал ФИО1 по акту приему-передачи от 16.06.2022, только материальные ценности, общая балансовая стоимость которых составляет 9 735 935 руб. 39 коп.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 указал, что истец привел неконкретизированную позицию по делу, не представил доказательств того, что действия (бездействие) ФИО1 существенно ухудшили финансовое положение должника. Истцом не доказано, в чем заключалось такое ухудшение. Поясняет при этом, что вся кредиторская задолженность возникла в рамках исполнения сделок ФИО3 как руководителем ООО «Орион». Отмечает, что после выхода последнего из состава участников общества ФИО1 никакие сделки от имени общества не заключал. Указывает на отсутствие новых обязательств. Обращает внимание, что имущество общества ФИО1 не отчуждалось в силу отсутствия у него сведений о составе такого имущества и полномочий на отчуждение имущества. В связи с чем, ссылается на отсутствие доказательств со стороны истца о существенном ухудшении имущественного положения должника по вине ФИО1 Указанная позиция истца применима к действиям ФИО7, который действительно обладал документацией и информацией относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения общества хозяйственной деятельности.

ООО «МСК»  в отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 выразило несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просило принятый по делу судебный акт оставить без изменения. При этом подтверждает, что действительно указанные заявителем материальные ценности в акте не упоминаются. Однако, факт передачи данного имущества ФИО1 был установлен судом обоснованно и правомерно. В отзыве общество пояснило, что  кран мостовой был обнаружен, описан и опечатан сотрудниками полиции в том же самом помещении, где располагались товарно-материальные ценности, полученные ФИО1 по акту приема-передачи. В части станка, отмечает, что  по имеющимся у ФИО3 сведениям, ФИО1 переместил станок универсальный товарно-винторезный повышенной точности LZ 400 S производства Германии 2020 года, приобретенный ООО «Орион», предположительно на территорию, где на настоящий момент осуществляет деятельность общество с ограниченной ответственностью «ГлобалТест» - <...> В. Ссылается, что об указанных обстоятельствах было сообщено суду, сотрудникам полиции и ФССП. В обоснование своих возражений  также отмечает, что отсутствие акта приема-передачи данного имущества не свидетельствует о том, что оно не было передано ФИО1, поскольку последний является единственным участником общества. Более того, ссылается, что с 2022 г. и по настоящий момент ФИО1 не провел инвентаризацию; не потребовал передачи имущества в досудебном и судебном порядке; не обратился в правоохранительные органы, ввиду данных обстоятельств и не назначил нового директора общества. Указанное лишь свидетельствует о том, что имущество, находящееся в собственности ООО «Орион», находится в распоряжении ФИО1

В обоснование своих возражений на апелляционную жалобу ФИО2, ООО «МСК»  обращает внимание, что не являлось участником, управляющей организацией или иным лицом, которое могло оказывать влияние на бизнес ООО «Орион», в том числе принимать решение о его ликвидации. Считает позицию ФИО2, что ликвидация общества не была проведена в установленном законом порядке применимой не к ООО «МСК» и ФИО3, а к ФИО1 и ФИО4  В отзыве ООО «МСК» поясняет, что ФИО4 занимал должность финансового директора ООО «Орион», деятельность которого, привела к возникновению у ООО «Орион» неисполненных обязательств, включая,  обязательства перед истцом. Считает, что именно ФИО4 и ФИО1 являются контролирующими лицами, действия которых привели к образованию просроченной задолженности, и как следствие, неплатежеспособности общества. При этом, обращает внимание, что истец не обратился с требованиями к реальному контролирующему должника лицу - ФИО4, противоправные действия которого были установлены вступившим в законную силу приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 03.08.2021. В опровержение довода истца об увольнении работников общества ссылается на инициативу самих работников ввиду невыплаты заработной платы в ООО «Орион». Настаивает, что их  дальнейшее трудоустройство в ООО «МСК» не является недобросовестным действием ФИО3 или ООО «МСК»,  а является выбором работников, которые не могли объективно найти иную работу. Также в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя возражает относительно передачи активов из ООО «Орион» в ООО «МСК» и перевода контрагентов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле  поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2022 по делу № А43-14160/2021 с ООО «Орион» в пользу ООО «Инжком» взыскано 4 970 043 руб. 22 коп., в том числе 4 447 614 руб. 34 коп. долга, 522 428 руб. 88 коп. пени.

На основании вступившего в законную силу решения суда 25.07.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 036578977.

Определением суда от 18.01.2024 по делу № А43-14160/2021 произведена замена взыскателя по делу с ООО «Инжком» на правопреемника - ИП ФИО2

Определением суда от 24.06.2024 по делу № А43-3367/2024 прекращено производство по заявлению ИП ФИО2 о признании ООО «Орион» несостоятельным (банкротом) на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Истец считает, что задолженность ООО «Орион» образовалась в 2020 году, то есть в период действия полномочий ФИО3 и ФИО1

Согласно пояснениям истца, директор и учредитель ООО «Орион» не предпринимали попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного периода времени, а также не совершили необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, их поведение свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед ООО «Инжком».

Помимо изложенного, истец обратил внимание на отсутствие доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от руководителя и учредителя общества по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры как для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

В обоснование своей позиции истец указал, что при наличии обязательств по оплате задолженности директор и участник ООО «Орион»,  должны были предпринять меры по погашению имеющейся задолженности, а в случае отсутствия возможности осуществить данные мероприятия - предпринять мер по прекращению деятельности через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, и в случае недостаточности средств - через процедуру банкротства.

В обоснование своих требований, истец указал, что бизнес должника переведен в ООО «МСК», при этом хозяйственная деятельность ООО «Орион» фактически прекращена с 2022 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции цстановил, что  ФИО3 являлся учредителем (участником) ООО «Орион»: с 27.06.2012 по 18.06.2019 с долей 100%, с 18.06.2019 по 29.04.2022 с долей 50%.

Также установлено, что  ответчик с 27.06.2012 по 01.08.2022 являлся единоличным исполнительным органом должника. ФИО3 прекратил полномочия генерального директора ООО «Орион» на основании собственного приказа от 01.08.2022.

ФИО1 является участником должника с 18.06.2019 по настоящее время с долей 50%.

Согласно последней бухгалтерской отчетности должника активы по состоянию на 31.12.2021 составляли 93 998 000 руб., в том числе запасы в размере 31 612 000 руб., НДС по приобретенным ценностям в размере237 000 руб., дебиторская задолженность в размере 16 403 000 руб., финансовые вложения в размере 45 665 000 руб., денежные средства и их эквиваленты в размере 81 000 руб.

Истец указал, что при таких активах ООО «Орион» имело финансовую возможность рассчитаться с кредиторами, если бы контролирующее должника лица действовали добросовестно и в установленном законом порядке.

Однако бездействие (действия) ФИО3 и ФИО1, как пояснил ФИО2, привели к утрате должником активов на сумму93 998 000 руб.

Истец  также обратил внимание, что ФИО3 15.07.2020 учредил новую компанию ООО «МСК», в которой он также является директором. Вновь учрежденное ООО «МСК» имеет аналогичный с должником вид основной деятельности - (41.20) Строительство жилых и нежилых зданий, один и тот же юридический адрес.

ООО «Орион» с 14.07.2021 прекратило свое членство в саморегулируемой организации Ассоциация строителей малого и среднего бизнеса (СРО А СМСБ) и с этого момента утратило возможность осуществления своей основной деятельности.

При этом, 21.03.2022 ООО «МСК» вступило в саморегулируемую организацию Ассоциация строителей малого и среднего бизнеса (СРО А СМСБ).

25.10.2022 налоговым органом внесена в ЕГРЮЛ (ГРН 2225200827542) запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Орион», 24.04.2022 внесены записи о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе ООО «Орион».

Как указал истец, в ООО «МСК» переведена финансово-хозяйственная деятельность должника, сотрудники ООО «Орион», начиная с 2021 года начали переводиться во вновь созданное ООО «МСК».

Также в 2021 году договорные отношения с основными контрагентами должника также переведены во вновь созданное ООО «МСК».

Между ООО «Орион» и ЗАО «Эра-Инжиниринг» (ИНН <***>) заключен договор подряда от 28.07.2021 № 34/21-СР, на основании которого ЗАО «Эра-Инжиниринг» 08.02.2022 перечислило должнику авансовый платеж в размере 2 852 440 руб. 66 коп. При этом, ООО «Орион» 10.02.2022 полученные денежные средства в размере 2 840 000 руб. перевел в компанию ООО «МСК» в качестве авансового платежа.

ООО «МСК» в свою очередь пояснило, что 11.04.2022 стороны подписали соглашение о расторжении, согласно которому в счет аванса ответчик передал ООО «Орион» приобретенные для выполнения работ стройматериалы, что подтверждается товарной накладной от 11.04.2022№ 30. В дальнейшем, ООО «Орион» передало материалы в собственность ЗАО «Эра-Инжиниринг», которое раньше перечислило ООО «Орион» аванс по договору.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России, ООО «Орион» бухгалтерскую отчетность за 2022 год в налоговые органы не представляло.

Истец обратил внимание, что согласно сведениям, размещенным на сайте https://kad.arbitr.ru/ и https://fssp.gov.ru/iss/ip ООО «Орион» имеет значительную кредиторскую задолженность, подтвержденную в судебном порядке перед истцом и иными контрагентами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 15, частью 1 статьи 48, частью 1 и 2 статьи 56, частью 1 статьи 87, частью 1-3 статьи 53.1, пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», разъяснениями, изложенными  в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статтиь 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта, исходя из следующего.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

По общему правилу субсидиарная ответственность, как и солидарная, применяется в случаях, установленных законодательством или договором. При субсидиарной ответственности субсидиарный должник несет дополнительную ответственность по отношению к ответственности, которую несет основной должник.

В соответствии с главой III.2 Закона о банкротстве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом  12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: 1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; 2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В силу статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях названного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4).

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

 Пунктом 2 этой же статьи Закона установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В силу статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1).

При этом по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (абзац второй).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу названной нормы права, рассматриваемой в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Согласно пункту 3 статьи 53.1 того же Кодекса лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Исходя из положений статей 15, 1064 Кодекса, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. В свою очередь, на лицо, причинившее вред, возлагается бремя доказывания своей невиновности. Таким образом, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 9 Постановления №53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Наличие задолженности перед кредиторами само по себе не свидетельствует о наступлении для руководителя предприятия-должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. При этом превышение обязательств должника над его активами безусловно не говорит о том, что общество является неплатежеспособным и обладает признаками банкротства, как безусловно не свидетельствует о неплатежеспособности юридического лица само по себе наличие у предприятия задолженности по уплате кредита.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Контролирующее должника лицо вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Как установлено в рамках данного спора должник располагает имуществом, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Доводы о недостаточности обнаруженного имущества для погашения всех требований носят предположительный характер.

В рамках данного спора, ФИО3 способствовал раскрытию сведений об имуществе ООО «Орион». Наличие имущества должника зафиксировано в акт приема-передачи имущества, протоколах осмотра места происшествия от 29.05.2025 и 02.07.2025 с фотоматериалами. Данных о том, что на  это имущество претендуют в качестве собственников иные лица, в материалах дела отсутствуют.

При этом, суд не вправе прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле, без проверки обоснованности ссылки заявителя на наличие источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы (Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что исполнительное производство от 18.08.2022  № 248362/23/52045-ИП на дату рассмотрения настоящего спора не окончено.

Также отмечается, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Орион» является действующей организацией.

  При разрешении настоящего спора суд первой инстанции справедливо констатировал, что ООО «Орион» обладает имуществом, за счет которого возможно возместить расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и за счет которого возможно погасить задолженность перед истцом.

Кроме того, применительно к пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно учел, что обязательства перед истцом возникли из договоров, заключенных в 2018 году, то есть до наступления у должника признаков банкротства.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском преждевременно, не исчерпав все меры по удовлетворению своего требования в рамках исполнительного производства или посредством процедур банкротства в отношении ООО «Орион».

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции  об отсутствии оснований для удовлетворения требований является верным, апелляционная жалоба ФИО2  удовлетворению не подлежит.

  При этом доводы, изложенные в апелляционной  жалобе  ФИО1, заслуживают внимания.

Как следует из акта приема-передачи материальных ценностей от 16.06.2022, ФИО1 переданы материальные ценности на сумму 9 735 935 руб. 39 коп. (л.д. 26, т.3). Данных о передаче данному лицу имущества в виде крана мостового и станка, данный акт не содержат, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого акта, которая не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2025 по делу № А43-22539/2025 абзацы 5, 6 листа 7 следующего содержания: «Как следует из материалов дела, в период прекращения полномочий генерального директора ФИО3 передал ФИО1, как единственному участнику ООО «Орион» следующее имущество по акту приема передачи материальных ценностей от 16.06.2022:

1) материальные ценности, общая балансовая стоимость которых составляет 9 735 935 руб. 39 коп.; 2) кран мостовой электрический однобалочный опорный со всеми комплектующими, который приобретался ООО «Орион» за 3 246 904 руб. 42 руб. (включая стоимость крана и комплектующих); 3) станок универсальный токарно-винторезный повышенной точности LZ 400 S производства Германии 2020 года, приобретенный ООО «Орион» за 13 518 424 руб. 62 коп.

Таким образом, на момент прекращения полномочий ФИО3, как генерального директора общества и на момент прекращения его участия в обществе, ООО «Орион» обладало имуществом ориентировочной стоимости 26 501 264 руб. 43 коп.».

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2025 по делу № А43-22539/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья                                        Л.П. Новикова


Судьи                                                                                Н.А. Насонова


                                                                                          Е.Н. Беляков