Постановление от 3 марта 2021 г. по делу № А58-4660/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-4660/2020
03 марта 2021 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Новогородского И.Б., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сайсары» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу № А58-4660/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

акционерное общество «Сайсары» (ИНН 1435184228, ОГРН 1071435002495, далее – общество, АО «Сайсары», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по г. Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Голокову Илье Александровичу (далее – судебный пристав, Голоков И.А.) о признании недействительным постановления от 19.06.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

К участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (далее – МИ ФНС № 8 по Республике Саха (Якутия), налоговый орган, взыскатель), в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435155072, ОГРН 1041402194657, далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что постановление судебного пристава от 19.06.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность является незаконным и нарушает права и законные интересы должника в исполнительном производстве.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года, указанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановление принято со ссылками на статьи 75, 76, 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права (статьи 15, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы: вывод апелляционного суда об исполнении дебитором постановления судебного пристава и внесении им суммы задолженности ошибочен, поскольку платежными поручениями от 14.07.2020 и 15.07.2020 (приложены к кассационной жалобе) подтверждается погашение задолженности должником (АО «Сайсары»).

Общество полагает, что арест дебиторской задолженности осуществлен судебным приставом без документального подтверждения наличия таковой, с нарушением порядка очередности обращения взыскания на имущество должника.

МИ ФНС № 8 по Республике Саха (Якутия) в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность, законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждается: в производстве судебного пристава находилось сводное исполнительное производство № 562003/20/14042-СД о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента); на основании заявления взыскателя – налогового органа 19.06.2020 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника АО «Сайсары» (акционерное общество Агрохолдинг «Туймаада», далее - АО Агрохолдинг «Туймаада») путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств в размере 9 658 256 рублей 18 копеек на депозитный счет Отделения судебных приставов, должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

АО «Сайсары», полагая, что постановление судебного пристава от 19.06.2020 нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из незаконности постановления судебного пристава от 19.06.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и нарушения им прав и законных интересов должника в исполнительном производстве.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к противоположным выводам.

Выводы апелляционного суда являются правильными в силу следующего.

Из смысла и содержания статей 75, 76, Закона № 229-ФЗ следует, что при наличии согласия взыскателя обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской 4 Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правильно применив указанные нормы права, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, апелляционный суд установил: взыскатель дал согласие судебному приставу на обращение взыскания на дебиторскую задолженность; сумма задолженности поступила на депозитный счет подразделения судебных приставов и была направлена на погашение задолженности в рамках сводного исполнительного производства; оспариваемое постановление в полной мере соответствует требованиям частей 4 и 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ; доказательства наличия нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов должника в деле отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам: об отсутствии доказательств незаконности принятия оспариваемого постановления судебного пристава и недоказанности должником фактов нарушения этим постановлением прав и законных интересов общества и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования статей 65, 71, 198, 200 и 201 АПК РФ апелляционным судом не нарушены.

Доводы о необоснованности вывода апелляционного суда в части перечисления дебитором денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, нарушения очередности обращения взыскания суд округа отклоняет, поскольку данные доводы не изменяют правильных выводов суда о недоказанности обществом нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.

При этом ссылка общества на приложенные к кассационной жалобе платежные поручения от 14.07.2020 и 15.07.2020 судом округа не принимается, поскольку в нарушение положений статей 9, 41 и 65 АПК РФ указанные документы в материалах дела отсутствуют, о наличии обстоятельств, препятствующих их представлению обществом при рассмотрении дела в судах двух инстанций обществом не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.

Довод о нарушении судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления предусмотренного частью 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ порядка обращения взыскания суд округа отклоняет как необоснованный, поскольку доказательства наличия у должника достаточного количества денежных средств или иного имущества в материалах дела также отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу № А58-4660/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи



А.И. Рудых

И.Б. Новогородский

М.М. Шелёмина