Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А57-32082/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32082/2020
г. Саратов
04 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СаратовМАЗцентр» ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2024 года по делу №А57-32082/2020

по заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СаратовМАЗцентр» ФИО1 о взыскании убытков с лиц, контролирующих должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СаратовМАЗцентр» (410031, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 (лично),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СаратовМАЗцентр» ФИО1 (лично),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Голд Грейн» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.03.2022, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «СаратовМАЗцентр» (далее - должник, ООО «СаратовМАЗцентр») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СаратовМАЗцентр» ФИО1, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором заявитель просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «СаратовМАЗцентр» убытки в размере 61 302 001 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2024 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с контролирующих лиц должника, в рамках дела о признании ООО «СаратовМАЗцентр» несостоятельным (банкротом), оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СаратовМАЗцентр» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основания, указанные в настоящем заявлении о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО4, не были предметом рассмотрения первоначального заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Апеллянт ссылается на наличие причинно – следственной связи между действиями ФИО2 и ФИО4 и наступившими последствиями.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «СаратовМАЗцентр» ФИО1, представитель общества с ограниченной ответственностью «Голд Грейн» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО «СаратовМАЗцентр» ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: пояснение о размере непогашенных требований ООО «СаратовМАЗцентр» от 21.05.2024, реестр требований кредиторов ООО «СаратовМАЗцентр» по состоянию на 21.05.2024, сведения о размере текущих обязательств ООО «СаратовМАЗцентр» от 21.05.2024, отчёт конкурсного управляющего ООО «СаратовМАЗцентр» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.05.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении № 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных заявителем в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО5 являлся руководителем ООО «СаратовМАЗцентр» в период с 31.05.2010 по 23.09.2016.

Согласно сведениям ФНС России, в том числе сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителями (участниками) ООО «СаратовМАЗцентр» являются два юридических лица ООО «Гамбит» (40% доля участия) и ООО «Терминал» (60% доля участия). В свою очередь, ФИО4 является учредителем и ликвидатором ООО «Терминал», ФИО6 – учредителем и директором ООО «Гамбит», ФИО7 – учредителем ООО «Гамбит».

Как указывает конкурсный управляющий, в рамках настоящего дела о банкротстве контролирующие должника лица своими действиями (бездействиями) причинили убытки ООО «СаратовМАЗцентр» в размере 61 302 001 руб., которые возникли вследствие не проведения ими мероприятий по взысканию дебиторской задолженности. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказан как умысел ФИО2 и ФИО4 на причинение ущерба должнику, так и причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и ФИО4 и наступившими неблагоприятными последствиями для должника. Кроме того, имеются вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что требования о возмещении убытков   рассматриваются в рамках производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействий) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В рассматриваемом случае, заявление конкурсного управляющего основано на том, что он обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Тазтехлизинг» задолженности по договору поставки №ДП 13 СМЦ-АТ-1 от 04.03.2013 в размере 61 302 001 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 г. по делу № А40-245700/22-112-1916 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности, примененного по заявлению ООО «Тазтехлизинг».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А40-245700/22 срок исковой давности конкурсному управляющему восстановлен не был, а судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Вместе с тем, суды, исследовав материалы дела, пришли к выводу о наличии договорных отношений между сторонами, осуществленной поставки и наличии обязательств перед ООО «СаратовМАЗцентр», однако отказали ввиду единственного основания, а именно пропуска срока исковой давности. Судом апелляционной инстанции в абз. 12-13 на стр. 3 постановления установлено, что срок исковой давности по взысканию задолженности истек в ноябре и декабре 2017 года.

Как указывает конкурсный управляющий, вследствие бездействия контролирующих должника лиц (далее - КДЛ), выразившихся в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности с ООО «Газтехлизинг» должнику, причинены убытки на сумму 61302001 руб., а обязательства ООО «СаратовМАЗцентр» перед ООО «Толд Грейн» и ФНС России, возникшие в 2015 и 4 квартале 2016, остаются непогашенными до настоящего времени. Более того ввиду пропуска срока исковой давности по причине бездействия КДЛ в настоящее время ООО «СаратовМАЗцентр» при полном отсутствии имущества полностью утратило возможность погашения задолженности перед кредиторами за счет своего единственного актива - дебиторской задолженности.

Заявитель указывает, что, у КДЛ вплоть до конца 2017 года имелась реальная возможность не просто предъявить требования к ООО «Тазтехлизинг», но и взыскать 61302001 руб., а в последующем направить вырученные средства на погашение имевшихся обязательств, возникших в 2015-2016, однако этого сделано не было. Имущественное положение дебитора - ООО «Тазтехлизинг» позволяло взыскать задолженность в полном объеме, что подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО «Тазтехлизинг».

В период руководства ФИО2 у ООО «СаратовМАЗцентр» возникли обязательства перед ООО «Голд Грейн» и уполномоченным органом. Обязательства перед ООО «Голд Грейн» возникли в 2015 году в результате неисполнения заключенного с ООО «Голд Грейн» договора купли-продажи № 02-01 от 06.02.2015 (подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2015 по делу № А57-14044/2015). Обязательства перед ФНС России возникли  вследствие неуплаты НДС за 4 квартал 2016 года, штраф, пени по НДФЛ.

Кроме того, как указывает заявитель, в период руководства ФИО2 также образовалась дебиторская задолженность в размере 61 302 001 руб. к ООО «Тазтехлизинг». Дебиторская задолженность отражена в последнем представленном в ФНС бухгалтерском балансе за 2015, где актив баланса должника составлял 78 738 000 руб., а структуру актива представляла дебиторская задолженность.

Конкурный управляющий указывает, что, ФИО2, будучи директором в 2014-2016 и вплоть до своего увольнения 23.09.2016 не предпринял должных мер для взыскания задолженности с ООО «Тазтехлизинг» и направления  вырученных  средств   в счет погашения имевшихся требований кредиторов. Между тем анализ дебиторской задолженности и осуществление надлежащих мер по её взысканию с контрагентов в судебном порядке входит в круг непосредственных обязанностей директора общества, установленных статьёй 40 Закона № 14-ФЗ. Вместо этого ФИО2, будучи директором и имея юридическое образование, умышленно избрав неверную договорную подсудность формально осуществил юридические действия по подаче искового заявления 16.12.2014 о взыскании задолженности с ООО «Тазтехлизинг».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2014 по делу №А57-27860/14 поданное заявление сначала было оставлено без движения с указанием на неуплату госпошлины и нарушение правил территориальной подсудности (о чем прямо было указано в судебном акте), а следующим определением от 13.01.2015 возращено истцу.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО2 умышленно не исполнил определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2014 по делу № А57-27860/14 об оставлении искового заявления без движения, имея бесспорную возможность для его исполнения.

В последующем, вплоть до своего увольнения, 23.09.2016 ФИО2 не предпринял никаких мер к повторной подаче надлежащим образом подготовленного заявления о взыскании дебиторской задолженности.

Так, заявитель полагает, что, имеются основания для взыскания с ФИО2 убытков в размере 61 302 001 руб.

Кроме того, как указывает заявитель, в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, ФИО4 является контролирующим должника лицом и несет ответственность за действия/бездействие, принятые им от имени учрежденного им юридического лица — ООО «Терминал» в отношении должника ООО  «СаратовМАЗцентр». Презумируется, что ФИО4 признается контролирующим лицом,  поскольку является единоличным учредителем и ликвидатором ООО "Терминал" организации, имевшей в уставном капитале ООО «СаратовМАЗцентр» долю в размере 60%. С учетом размера доли в уставном капитале должника ФИО4 имел возможность определять деятельность должника (давать ему обязательные для исполнения указания).

Заявитель указывает, что, поставка в пользу ООО «Тазтехлизинг» и возникшая, вследствие ее исполнения задолженность в размере 61 302 001 руб. является крупной для должника сделкой. Учредители должника через корпоративное участие не могли не знать о существовании данной сделки и дебиторской задолженности возникшей в результате ее совершения.

По мнению заявителя, ФИО4 умышленно не принял мер ко взысканию дебиторской задолженности, возникшей вследствие совершения крупной сделки, не назначил нового директора (так как прежний руководитель ФИО2. был уволен 23.09.2016)., не внес сведения в ЕГРЮЛ о смене директора, не предпринял мер по взысканию убытков с прежнего директора в пользу должника. Результатом подобных согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организации являются возникшие по его вине убытки. Вследствие подобных действий (бездействия) ФИО4 срок по взысканию дебиторской задолженности в размере 61 302 001 руб. истек в ноябре и декабре 2017. Обязательства, возникшие в 2015-2016 остались до настоящего времени непогашенными и привели к банкротству по заявлению кредитора.

Согласно последней редакции устава ООО «СаратовМАЗцентр» от 06.03.2013 органами управления общества (должника) являются: общее собрание участников, собрание директоров, директор.

По мнению заявителя, ФИО4, являясь единственным учредителем и руководителем (ликвидатором) ООО «Терминал», которое в свою очередь владеет 60 % уставного капитала ООО «СаратовМАЗцентр», имел возможность принять решение о назначении нового руководителя должника и предпринять меры ко взысканию дебиторской задолженности с ООО «Тазтехлизинг».

Согласно пунктам 9.2, 9.2.3 Устава ООО «СаратовМАЗцентр» к компетенции общего собрания относится образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий, а также передача полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним. В соответствии с пунктом 9.3 Устава указанное решение принимается простым большинством голосов.

Именно ООО «Терминал» (единственным участником и руководителем которого являлся ФИО4) имело возможность назначить нового директора ООО «СаратовМАЗцентр» для продолжения деятельности должника.

Как указывает заявитель, вместо этого сложилась ситуация, при которой в ноябре и декабре 2017 истекает срок давности по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Газтехлизинг» в размере 61 302 001 руб., а основной учредитель ООО «СаратовМАЗцентр» - ООО «Терминал» (60 % доля участия) единоличным органом управления и учредителем которого является ФИО4 с 23.09.2016 не назначает нового директора, более того, не предъявляет убытки к прежнему директору. Второе контролирующее ООО «СаратовМАЗцентр» юридическое лицо - ООО «Гамбит» (40 % доля участия) учредителями которого являются ФИО7, и ФИО6 не имели возможность назначить нового директора, но вплоть до 2020 могли предъявить требования о взыскании убытков к ООО «Терминал». Однако этого не сделали, поскольку ФИО4 01.10.2018 - ликвидировал ООО «Терминал» (соответствующая отметка в ЕГРЮЛ). После ликвидации ООО "Терминал" ФИО4 злоупотребляя правом по понятным причинам не предъявляет требование к самому себе. В итоге сложилась ситуация, при которой требования к аффилированному лицу о взыскании убытков, а именно лично к ФИО4 может предъявить только конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО «СаратовМАЗцентр».

Так, заявитель полагает, что, имеются все основания для взыскания с ФИО4 убытков в размере 61 302 001 руб.

Таким образом, как полагает конкурсный управляющий, контролирующие должника лица причинили убытки должнику в размере 61 302 001 руб., которые возникли вследствие не проведения ими мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Однако, судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2022, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено следующее.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве негативным последствием отсутствия у конкурсного управляющего документов должника является невозможность осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы.

Привлечение контролирующих должника лиц на основании презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, без определения причин, как отсутствие такой документации повлияло на невозможность полного исполнения требований кредиторов должника, в том числе привело к невозможности формирования конкурсной массы, невозможно, поскольку субсидиарная ответственность по своей природе является гражданско-правовой, и указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что именно действия ФИО2 привели к невозможности удовлетворения требований кредитора, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 с 23.09.2016 (почти за 5 лет до банкротства) не является директором должника. Из материалов дела не следует злонамеренность действий ФИО2, направленных на причинение убытков должнику или его кредитору, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов. Само по себе абстрактное указание на лишение конкурсного управляющего возможности пополнить конкурсную массу должника в связи с непередачей документации не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 не переданных конкурсному управляющему документов, которые бы способствовали наиболее полному формированию конкурсной массы, апелляционный суд правомерно отказал в привлечении его к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Наличия вины, а также злонамеренных действий, со стороны ФИО4,  которые бы привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «СаратовМАЗцентр» постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022  и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2022 также не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, исходя из смысла статьи 1064 ГК РФ, следует то, что конкурсным управляющим не доказан как умысел ФИО2 и ФИО4 на причинение ущерба должнику, так и причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и ФИО4 и наступившими неблагоприятными последствиями для должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной нормы, в материалы дела не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении убытков должнику и его кредиторам действиями ФИО2 и ФИО4

Таким образом, вопреки доводам жалобы, рассматриваемое заявление является спором о взыскании убытков, а не заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе повторяют доводы заявления и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2024 года по делу №А57-32082/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                           Е.В. Романова



Судьи                                                                                                         О.В. Грабко



Н.В. Судакова