Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А56-1631/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1631/2017
25 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Семеновой А.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца (заявителя): Одиноковой Т.И. по доверенности от 10.01.2017; Паршикова С.Е. по доверенности от 01.12.2016;

от ответчика (должника): Семиряжко М.А. по доверенности от 14.06.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17669/2017, 13АП-17671/2017) ООО «Петербургский Школьник» и Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Санкт Петербургский университет Министерства Внутренних Дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу № А56-1631/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое


по заявлению ООО «Петербургский Школьник»

к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Санкт Петербургский университет Министерства Внутренних Дел Российской Федерации"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургский школьник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании процентов за просрочку возврата суммы обеспечения контракта, рассчитанных по дату вступления в законную силу решения суда по делу № А56-85432/2015, в размере 115 066 руб. 01 коп., штрафа в соответствии с п. 5.3 контракта за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 178 748 руб. 88 коп., процентов за просрочку оплаты фактически оказанных по контракту услуг по дату вступления в законную силу решения суда по делу № А56-85432/2015 в размере 160 110 руб. 14 коп., процентов за просрочку исполнения решения суда по делу № А56-54432/2015 в размере 15 747 руб. 54 коп.

Решением суда от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 15 747,54 руб. процентов. В остальной части иска суд отказал.

На указанное решение суда поданы две апелляционный жалобы.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в иске и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены существенные обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения иска и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения жалоб оппонентов по мотивам, изложенным в отзывах на жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «Петербургский школьник» (далее - исполнитель), на основании протокола о подведении итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.09.2015 № 0372100008615000184-2 был заключен государственный контракт № 2015.37468 от 26.09.2015 (далее - контракт).

Указанный контракт был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 06.10.2015. Решение размещено в ЕИС и направлено исполнителю посредством почтовой связи. 17.10.2015 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, с указанной даты контракт считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Согласно пункту 6.1 контракта размер обеспечения составляет 1 403 787 руб., которые были перечислены исполнителем.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-85432/2015 требования исполнителя о взыскании с заказчика обеспечения контракта в размере 1 403 787 руб. были удовлетворены в полном объеме, решение было оставлено без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и вступило в силу 11.10.2016.

Так как вступившее в силу решение суда ответчиком добровольно исполнено не было, решение было исполнено в принудительном порядке, платежным поручением №707169 от 11.11.2016 было перечислено 1 403 787 руб.

Истец считает, что поскольку контракт расторгнут 17.10.2015 года, ответчик обязан возвратить обеспечительный платеж не позднее 26.10.2015. Однако в нарушение требований закона заказчиком обеспечительный платеж не был возвращен.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, рассчитанная истцом за просрочку возврата суммы обеспечения исполнителю за период с 26.10.2015 по 11.10.2016 (по дату вступления в законную силу решения суда по делу А56-85432/2015) составила 115 066, 01 руб.

Как усматривается из пункта 6.3.4 договора, сумма обеспечения исполнения контракта возвращается исполнителю в течение десяти банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя.

Поскольку истцом (исполнителем) не представлены сведения о том, когда им направлено требование о возврате суммы обеспечения контракта, является правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованном начислении истцом процентов по статье 395 ГК РФ на сумму обеспечения с даты 26.10.2015.

Срок исполнения обязанности по возврату суммы обеспечения наступил с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А56-85432/2015, установившего обязанность ответчика по возврату указанной суммы.

Учитывая, что постановление суда апелляционной инстанции вступило в силу 18.10.2016, следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что рассчитанные истцом проценты за период с 26.10.2015 по 11.10.2016 взысканию не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика штраф по пункту 5.3 контакта за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг на сумму 178 748,88руб.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта штрафы заказчику начисляются за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку в рассматриваемом случае оплата оказанных исполнителем услуг ответчиком произведена, следует признать, что с учетом положений п.5.3 договора оснований требования с ответчика уплаты штрафа за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг у истца отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что требование о взыскании штрафа в сумме 178 748,88 руб. удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку оплаты фактически оказанных по контракту услуг по дату вступления в законную силу решения суда в размере 160110,14 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения между истцом и ответчиком относительно оплаты оказанных по контракту услуг урегулированы разделами 3 и 4 контракта. Ответственность истца и ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту установлена разделом 5 контракта. В частности, пунктом 5.3 установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствуют основания требовать от ответчика уплаты процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, при наличии установленной в контракте неустойки (штрафов, пеней), в связи с чем в удовлетворении указанной части иска суд правомерно отказал.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку исполнения решения суда по делу А56-85432/2015 в размере 15 747,54руб.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-85432/2015 после взаимозачета в порядке статьи 170 АПК с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу ООО «Петербургский школьник» было взыскано 1 734 366,69 руб. денежных средств.

Решение суда добровольно ответчиком не исполнялось, исполнение производится в принудительном порядке через органы Федерального казначейства.

В принудительном порядке со счетов ответчика были списаны денежные средства во исполнение вступившего в силу решения суда по делу А56-85432/2015. Платежным поручением №707169 от 11.11.2016 г. было перечислено 1 403 787 руб., платежным поручением № 765113 от 17.11.2016г. было перечислено 325310, 08 руб.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 N 8893/10 по делу N А51 -6084/2009 указано, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, в связи с чем непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника - государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, а следовательно, его нарушение влечет ответственность по ст. 395 ГК РФ (Определение ВАС РФ от 6 февраля 2014 г. № ВАС-326/14 по делу № А57-20471/2012, постановление ФАС Московского округа от 20 сентября 2013 г. по делу № А40-1570/13-94-16, постановление ФАС Поволжского округа от 3 декабря 2013 г. по делу № А57-20471/2012, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 ноября 2011 г. по делу № А43-1578/2011).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом рассчитана сумма процентов за просрочку исполнения решения по делу А56-85432/2015, по состоянию на 17.11.2016 размер процентов составляет 15 747,54 руб., расчет проверен судом, признан правильным.

С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания процентов за неисполнение решения суда подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика со ссылкой на нормы Бюджетного кодекса судом обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2017 года по делу № А56-1631/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Петербургский школьник» и Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.И. Протас

Судьи


А.Б. Семенова

И.В. Юрков