Постановление от 6 мая 2018 г. по делу № А41-44250/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44250/17
07 мая 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности № 5 от 04.04.18, Фрэнк А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 28.11.17, зарегистрированной в реестре за № 1-1458,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтон» ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 14.03.18, зарегистрированной в реестре за № 77/847-н/77-2018-5-840,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтон» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года по делу №А41-44250/17, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нефтон»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 2 459 307 рублей 40 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Нефтон» (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 16, 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года требование ИП ФИО2 в сумме 2 459 307 рублей 40 копеек было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нефтон» (л.д. 102-103).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО «Нефтон» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований (л.д. 105-109).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.02.17 между ИП ФИО2 (Продавец) и ООО «Нефтон» (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 03/2017, по условиям которого Продавец обязался поставлять Покупателю нефтепродукты в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам в соответствии с согласованными Сторонами Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар (л.д. 7-10).

В силу пункта 3.1. договора расчеты с Продавцом осуществляются в течение 3 календарных дней с момента получения Покупателем отгрузочных документов, которые Продавец выставляет в соответствии с фактическим объемом отпущенных нефтепродуктов.

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП ФИО2 в январе-июне 2017 года отгрузил ООО «Нефтон» нефтепродукты общей стоимостью 3 912 416 рублей 80 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими подписи директора Общества ФИО6 и печать ООО «Нефтон» (л.д. 14-25).

ООО «Нефтон» принятые на себя обязательства по оплате исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 459 307 рублей 40 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.17 по 16.06.17, подписанным сторонами и скрепленным их печатями (л.д. 12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года в отношении ООО «Нефтон» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, ИП ФИО2 указал, что вышеназванная задолженность погашена не была.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ИП ФИО2 указал, что ООО «Нефтон» имеет перед ним неисполненные обязательства по договору поставки нефтепродуктов от 16.02.17 в сумме 2 459 307 рублей 40 копеек.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Как указывалось выше, в рамках договора поставки нефтепродуктов № 03/2017 от 16.02.17 ИП ФИО2 в январе-июне 2017 года отгрузил ООО «Нефтон» нефтепродукты общей стоимостью 3 912 416 рублей 80 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими подписи директора Общества ФИО6 и печать ООО «Нефтон» (л.д. 14-25).

В силу пункта 3.1. договора расчеты с Продавцом осуществляются в течение 3 календарных дней с момента получения Покупателем отгрузочных документов, которые Продавец выставляет в соответствии с фактическим объемом отпущенных нефтепродуктов.

ООО «Нефтон» принятые на себя обязательства по оплате исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 459 307 рублей 40 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.17 по 16.06.17, подписанным сторонами и скрепленным их печатями (л.д. 12).

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Факт наличия подписи генерального директора и печати Общества на универсальных передаточных документах является достаточным подтверждением факта передачи товара должнику.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о мнимости договора поставки со ссылкой на отсутствие доказательств приобретения ИП ФИО2 нефтепродуктов у третьих лиц для последующей передачи их должнику подлежит отклонению.

В подтверждение факта приобретения топлива у третьих лиц для перепродажи его ООО «Нефтон» ИП ФИО2 в материалы дела были представлены:

- договор №043/01/09-з-АГ от 01.01.09 купли-продажи нефтепродуктов между ИП ФИО2 и ООО «Комплекс-Ойл», а также универсальные передаточные документы по счету-фактуре № 0-1126011/01 от 26.11.16, по счету-фактуре № О?1224033/01 от 24.12.16, по счету фактуре № 0-216015/01 от 16.02.17, по счету-фактуре № 0-220008/01 от 20.02.17, по счету-фактуре № 0?223012/01 от 23.02.17, по счету-фактуре № 0-228012/01 от 28.02.17, по счету-фактуре № 0-309017/01 от 09.03.17, по счету-фактуре № 0-603015/01 от 03.06.17 к нему;

- договор №0055/01нп поставки нефтепродуктов по предоплате от 01.01.16, заключенный между ИП ФИО2 и ООО ТД Мотус», а также универсальные передаточные документы по счету-фактуре № 1970 от 07.04.17, по счету-фактуре № 2824 от 25.05.17 к нему;

- договор поставки нефтепродуктов № 01/13 от 22.09.14, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «РЕГИОН КОНТАКТ», а также универсальный передаточный документ по счету-фактуре № 2404-01 от 24.04.17 к нему;

- договор поставки №22 от 09.06.17, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Энергогарант», а также универсальный передаточный документ по счету-фактуре № 128 от 10.06.17 к нему;

- договор № 55 поставки нефтепродуктов от 31.10.14, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Макрос», а также универсальные передаточные документы по счету-фактуре № 82 от 17.02.17, по счету-фактуре № 121 от 11.03.17 к нему (л.д. 59-83).

Кроме того, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит автотранспорт, предназначенный для перевозки нефтепродуктов - топливозаправщик МАЗ АТЗ 10-5337-2У-02, на который имеется свидетельство о допуске транспортного средства к перевозкам опасных грузов (л.д. 55-58).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие экономического смысла в поставке нефтепродуктов ООО «Нефтон» в связи с небольшой прибылью подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому ИП ФИО2 как продавец вправе самостоятельно определять стоимость отпускной цены реализуемого им товара, исходя из общих условий рынка и сохранения конкурентоспособности.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года по делу № А41-44250/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


Е.Н. Короткова


В.П. Мизяк