Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-177344/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85306/2023

Дело № А40-177344/23
г. Москва
06 февраля 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Комплексное оснащение медицинским и промышленным оборудованием"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-177344/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Синтез-Эксперт" (ИНН <***>)

к ООО "Комплексное оснащение медицинским и промышленным оборудованием" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 868 137,36 руб. по договору поставки № 22-12- 0142 от 15.08.2022, проценты за просрочку второго платежа по договору поставки № 22-12-0142 от 15.08.2022 в размере 11 646,11 руб. за период с 15.11.2022 г. по 23.12.2022 г., неустойку по договору поставки № 22-12-0142 от 15.08.2022 г. в размере 244 034,34 руб. за период с 18.01.2023 по 07.08.2023, проценты по третьему платежу за период с 18.01.2023 г. по 07.08.2023 г. в размере 40 352,38 руб., проценты за период с 08.08.2023 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета действующей в соответствующем периоде ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Синтез-Эксперт" (далее – истец, ООО «СинЭкс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Комплексное оснащение медицинским и промышленным оборудованием" (далее – ответчик, ООО «КОМПО») о взыскании задолженности в размере 868 137,36 руб. по договору поставки № 22-12-0142 от 15.08.2022, проценты за просрочку второго платежа по договору поставки № 22-12-0142 от 15.08.2022 в размере 11 646,11 руб. за период с 15.11.2022 по 23.12.2022, неустойку по договору поставки № 22-12-0142 от 15.08.2022 в размере 244 034,34 руб. за период с 18.01.2023 по 07.08.2023, проценты по третьему платежу за период с 18.01.2023 по 07.08.2023 в размере 40 352,38 руб., проценты за период с 08.08.2023 г. по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета действующей в соответствующем периоде ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Решением суда от 24.10.2023 исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 768 137 руб. 36 коп. по договору поставки № 22-12-0142 от 15.08.2022, проценты за просрочку второго платежа по договору поставки № 22-12-0142 от 15.08.2022 в размере 11 638 руб. 11 коп. за период с 15.11.2022 по 23.12.2022 , неустойку по договору поставки № 22-12-0142 от 15.08.2022 г. в размере 244 034,34 руб. за период с 18.01.2023 по 07.08.2023, проценты за период с 08.08.2023 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета действующей в соответствующем периоде ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 670 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Ходатайство ответчика о зачете суммы неустойки за просрочку товара, в соответствии с п. 8.2. договора, в размере 68 329,61 руб. в счет суммы задолженности ответчика оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

С таким решением суда в части взысканий неустойки в размере 244 034 руб. 34 коп. и процентов за период с 08.08.2023 по день фактической уплаты ответчиком долга, не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит снизить размер договорной неустойки за период с 18.01.2023 по 07.08.2023 в размере 244 034 руб. 34 коп. с применением положений ст. 333 ГК РФ, зачесть сумму неустойки за просрочку поставки товара, в соответствии с п. 8.2 договора, в размере 34 164, 80 руб. в счет суммы задолженности ответчика и считать установленной сумму основного долга ответчика по договору поставки № 22-12-0142 от 15.08.2022 г. в размере 733 972, 56 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 268 АПК РФ, обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, проверке в апелляционном порядке подлежит только обжалуемая Ответчиком часть Решения - взыскание процентов на сумму долга за период с 08.08.2023 г. по день фактической уплаты долга.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2022 между ООО «СинЭкс») и ООО «КОМПО» заключен договор поставки № 22-12-0142 (далее – договор).

В соответствии с п. 1. Договора ООО «СинЭкс» приняло на себя обязательство передать в установленный Договором срок в собственность ООО «КОМПО», а ООО «КОМПО» — принять и оплатить оборудование в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (далее — Товары).

Согласно п. 2.1 Договора сумма, подлежащая оплате за поставленные Товары, составляет 4 880 686 руб. 80 коп., в том числе НДС (20%) — 813 447 руб. 80 коп. В соответствии с п. 3.1 Договора ООО «КОМПО» обязалось произвести оплату по Договору тремя платежами в следующем порядке:

- первый платеж - 40% (сорок процентов) от стоимости Договора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета;

- второй платеж — 40% (сорок процентов) от стоимости Договора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента уведомления ООО «КОМПО» о готовности отгрузки Товаров со склада производителя;

- третий платеж — 20% (двадцать процентов) от стоимости Договора в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

07.11.2022 истец направил ответчику уведомление Исх. №221126 об отгрузке товаров со склада производителя и попросил внести второй платеж согласно условиям договора. Таким образом, второй платеж в размере 1 952 274 руб. 72 коп. Ответчик должен был произвести не позднее 14.11.2022.

Ответчик произвел платеж в размере 500 000 руб. 00 коп. 10.11.2022, что подтверждается платежным поручением № 67 от 10.11.2022.

Остаток по второму платежу в размере 1 452 274 руб. 72 коп. Ответчик оплатил лишь 23.12.2022, что подтверждается платежным поручением № 103 от 23.12.2022. Таким образом, ответчик допустил просрочку платежа в указанном размере на 39 календарных дней.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что истцом произведен расчет неверно. В данном расчете в графе «Сумма долга» указана сумма в размере 1 453 274, 72 руб., что на 1 000 руб. больше фактической суммы платежа (1 452 274 руб. 72 коп.).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ по дату фактической уплаты долга. Размер процентов на дату фактического погашения ответчиком задолженности составляет 11 638 руб. 11 коп. за период с 15.11.2022 по 23.12.2022 согласно расчету, представленному ответчиком.

Истец поставил товары ответчику в соответствии с условиями Договора, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 15.12.2022, а также провел пуско-наладочные работы, что подтверждается актом о выполненных работах от 27.12.2022.

Таким образом, третий платеж в размере 976 137 руб. 36 коп. ответчик должен был произвести не позднее 17.01.2023. Оплата указанной суммы ответчиком в полном объеме по состоянию на дату подачи иска не произведена.

27.06.2023 и 31.07.2023 ответчик перевел истцу оплату двумя платежами по 54 000 руб. 00 коп. всего в размере 108 000 руб. 00 коп., в связи с чем задолженность по третьему платежу составила 868 137,36 руб.

Вместе с тем, истцом не учтено, что 14.08.2023 ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 100 000 руб. в счет погашения задолженности по договору, что подтверждается платежным поручением № 78 от 14.08.2023, а также актом сверки, подписанным с обеих сторон. Следовательно, размер задолженности по Договору составляет 768 137,36 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, 05.07.2023 истцом направлена претензия с требованием уплатить образовавшуюся задолженность по Договору в срок до 14.07.2023. Претензия направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (460050, <...>) и по фактическому адресу ответчика, указанному им в договоре (460038, <...>).

Согласно отчёту об отслеживании регистрируемого почтового отправления (далее - «РПО») № 11519184866150, экземпляр претензии, направленной по юридическому адресу ответчика был получен ответчиком 19.07.2023.

Согласно отчёту об отслеживании РПО №11519184866129, экземпляр претензии, направленной по фактическому адресу ответчика был доставлен в почтовое отделение № 460038 10.07.2023.

Однако, направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с указанной нормой ГК РФ, п. 8.1 Договора установлена неустойка за несвоевременное или неполное перечисление платежей Покупателем.

В то же время, п. 1 ст. 395 ГК РФ, установлена обязанность должника в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате , уплатить кредитору проценты на сумму долга в размере, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии с п. 3 указанной статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от, 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 г., само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, установленная в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК, п. 8.1 Договора неустойка РФ и взысканные судом проценты на сумму долга имеют разную правовую природу, а установленное п. 8.1 Договора ограничение максимального размера неустойки не может служить основанием для отказа во взыскании судом с Ответчика процентов за невыплату присужденных судом сумм.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с выводами, сделанными судом первой инстанции в Решении, предусмотренная п. 8.1 Договора неустойка носит штрафной характер. Данный вывод суда 1 инстанции Ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «КОМПО» оснований для изменения Решения суда в части взыскания с Ответчика процентов на сумму долга за период с 08.08.2023 г. по день фактической уплаты ответчиком долга не содержит и удовлетворению не подлежит.

Ответчик в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной судом первой инстанции неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «24» марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Ответчик о несоразмерности неустойки не заявлял, уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не требовал, а возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 801/13 по делу № А40-118783/11-59-1052).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда от «24» марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчик никаких доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки не представил.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Ответчик просит суд зачесть сумму неустойки за просрочку поставки товара в счёт суммы задолженности перед Истцом.

Соответствующее ходатайство ответчика судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Ответчик не приводит оснований, по которым он считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о зачете суммы неустойки за просрочку поставки товара в счёт суммы своей задолженности перед истцом необоснованным.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика в данной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, п. 8.3. договора поставки № 22-12-0142, стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок предъявления письменного требования об уплате неустойки.

В соответствии с указанным положением договора, «Несоблюдение письменной формы является отказом от права требования штрафных санкций по настоящему Договору.»

Ответчик истцу в досудебном порядке требование об уплате неустойки по договору не предъявлял, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено. Требования ответчика о зачете суммы неустойки являются недобросовестными, противоречат положениям заключенного сторонами договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, ответчиком не был соблюден установленный договором обязательный досудебный порядок, что, в соответствии с условиями Договора, влечет отказ ответчика от требования уплаты неустойки.

Требование ответчика о зачете суммы неустойки против суммы основного долга противоречит действующему гражданскому законодательству и существующей судебной практике:

Обязательство ответчика по выплате цены поставленного по договору товара возникает из Договора, тогда как неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства. Таким образом, данные требования имеют различную правовую природу, тогда как ст. 410 ГК РФ предусмотрена возможность зачета только встречного однородного требования.

Зачет встречного однородного требования возможен только если оба требования являются бесспорными. Требования об уплате неустойки бесспорным не является, подлежит самостоятельной проверке судом в рамках ст.ст. 309, 401, п. 3 ст. 405 ГК РФ, и может быть уменьшено судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно было отклонено ходатайство ответчика о зачете суммы неустойки в счет суммы задолженности ответчика по договору, а доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу №А40-177344/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья: И.В. Бекетова




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.