Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А55-30243/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30243/2023
г. Самара
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью ТТЦ «Приволжский» - представитель ФИО1.(доверенность от 17.03.2023),

от ФИО2 - представитель ФИО3.(доверенность от 28.02.2018),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТТЦ «Приволжский»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2024 года об исправлении описки (опечатки) по делу № А55-30243/2023 (судья Максимова В.А.),

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТТЦ «Приволжский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самара ФИО4,

старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г. Самара ФИО5,

ОСП Промышленного района г. Самара,

о признании незаконным постановления,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

ООО ТТЦ «Приволжский» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просило:

- восстановить срок для обжалования постановления от 07.09.2023 №63044/23/486702 старшего судебного пристава - ОСП Промышленного района ФИО5 об отмене постановления от 09.06.2023 об окончании исполнительного производства № 49012/22/63044-ИП от 10.12.2018 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству;

- признать постановление от 07.09.2023 № 63044/23/486702 старшего судебного пристава - ОСП Промышленного района ФИО5 об отмене постановления от 09.06.2023 об окончании исполнительного производства № 49012/22/63044-ИП от 10.12.2018 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству незаконным.

Решением от 06.03.2024 по делу № А55-30243/2023 в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением от 14.03.2024 суд первой инстанции постановил исправить описку в решении от 06.03.2024 по делу № А55-30243/2023: страницу 5 решения, после абзаца 7 дополнить абзацами следующего содержания: «Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2018 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу от 24.10.2018 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Техно Торговый Центр «Приволжский» неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 г. по делу № А55-11892/2016 в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная по истечении десяти дней со дня вынесения определения, до даты фактического исполнения решения арбитражного суда от 12.09.2016 по делу № А55-11892/2016. Как видно из постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 09.06.2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО6 окончила исполнительное производство №88772/16/63044-ИП и вернула ИД взыскателю. Известила взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. В постановлении указала, что по исполнительному документу, по которому взыскание не проводилось или произведено частично, взыскатель извещается о невозможности взыскания путем направлении постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. В указанном постановлении взыскатель уведомлен, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 по делу № А55-11892/2016 фактически не исполнено.

Кроме того, на момент окончания исполнительного производства № 49012/22/63044-ИП от 10.12.2018, возбужденного ФИО7 на основании исполнительного листа серия ФС № 026989009 от 06.11.2018, выданный Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-11892/2016, вступившему в законную силу 24.10.2018 на 09.06.2023г., судебная неустойка по исполнительному производству была взыскана только по 27 апреля 2023 года.

Поскольку исполнительные документы по делу N А55-11892/2016 переданы на принудительное исполнение в ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской области, то судебный пристав-исполнитель должен был произвести исполнительные действия в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выраженные в перечислении судебной неустойки, в размере 1000 рублей.00 коп за каждый день неисполнения судебного акта. Между тем, допустимые, относимые, достоверные доказательства надлежащего исполнения судебного акта в материалах рассматриваемого дела отсутствуют».

В апелляционной жалобе ООО ТТЦ «Приволжский» просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2024 года по делу № А55-30243/2023, поскольку судом фактически приведена иная мотивировочная часть судебного акта.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО ТТЦ «Приволжский» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2024 года по делу № А55-30243/2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 179 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (ч. 3).

Из указанного следует, что суд вправе по собственной инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом суд имеет возможность исправить технические ошибки, но не изменить порядок изложения обстоятельств дела.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает необходимость указания в мотивировочной части решения фактических и иных обстоятельств дела, установленных арбитражным судом. Фактическое обоснование решения представляет собой суждение суда о фактах основания иска и фактах возражения против иска, а также иных фактах, имеющих значение для дела. Суд излагает свое суждение относительно каждого факта, входящего в предмет доказывания. Сопоставляя обстоятельства, указанные сторонами, суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и их достаточность для обоснования своих выводов.

06.03.2024 Арбитражным судом Самарской области было вынесено решение по результатам рассмотрения заявления ООО ТТЦ «Приволжский» к старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г. Самары ФИО5, к ОСП Промышленного района г. Самары, о восстановлении срока для обжалования постановления от 07.09.2023 №63044/23/486702, об отмене постановления от 07.09.2023 № 63044/23/486702 об отмене постановления от 09.06.2023 об окончании исполнительного производства №49012/22/63044-ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, о признании постановления от 07.09.2023 старшего судебного пристава ОСП Промышленного района ФИО5 об отмене постановления от 09.06.2023 об окончании ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 49012/22/63044-ИП (новый присвоенный номер ИП № 173669/23/63044-ИП) незаконным.

Согласно данному решению, в удовлетворении заявленных Обществом требований судом было отказано.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ, решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Однако, в нарушение указанной ст. 170 АПК РФ в судебном решении на страницах со 2 по 5 суд исследовал материалы и делал выводы относительно другого дела и другого исполнительного производства, а именно ИП №254479/22/63044-ИП, возбужденного 06.12.2022 на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-9490/2022.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что предметом данного судебного разбирательства, указанного в исковом заявлении ООО «ТТЦ Приволжский», являлось исполнительное производство № 49012/22/63044-ИП (новый номер № 173669/23/63044-ИП), возбужденное 10.12.2018 на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-11892/2016. ООО «ТТЦ Приволжский» в данном судебном заседании оспаривало постановление от 07.09.2023 старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Самары ФИО5 об отмене постановления об окончании ИП № 49012/22/63044-ИП от 09.06.2023. Это подтверждается первоначальным иском ООО «ТТЦ Приволжский», так и уточненными исковыми заявлениями.

Указанная в решении суда мотивировочная часть на страницах со 2 по 5 оспариваемого решения не может является опиской.

Кроме того, суд "под копирку" перенес в свое решение мотивировочную часть из другого решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-30242/2023. Это подтверждается решением по делу №А55-30242/2023.

В указанном деле рассматривались совершенно иные обстоятельства.

Анализ и копирование текста из другого решения (страницы 2-5), не относящегося к данному спору, не могли привести к обоснованным и законным выводам, которые указывает суд в своих дополнениях на странице 5 судебного решения, оформленных обжалуемым определением об исправлении описки.

Т.е., судом первой инстанции вынесено определение, которым была исправлена описка в виде дополнительных абзацев на странице 5, а фактически была приведена новая мотивировочная часть судебного решения.

Однако данный вывод о фактических обстоятельствах имеет существенное значение и не может быть исправлен в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку исправление описки, в данном случае, повлечет существенное изменение содержания судебного акта.

Следовательно, процессуальных оснований для исправления описки у суда первой инстанции не имелось.

Так, мотивировочная часть решения суда содержит ссылки и выводы суда относительно другого исполнительного производства, предметом которого в данном судебном разбирательстве не являлось. Так, на странице 2, 3, 4, 5 решения суда содержатся выводы суда относительно ИП № 254479/22/63044-ИП от 06.12.2022.

Необходимо отметить, что решение суда по делу № А55-9490/2022 не исследовалось в настоящем деле и никаких требований по нему не заявлялось.

Суд первой инстанции не обоснованно дополнил решение суда и сделал выводы, что это описка, так как в решении суда вся мотивировочная часть указана по другому делу, выводы суда об отказе в иске ООО «ТТЦ Приволжский» основываются на обстоятельства другого дела.

При этом, суд в своем решении, а также в определении об исправлении описки не ссылается на обстоятельства, указанные в исковых заявлениях ООО «ТТЦ Приволжский».

Таким образом, судом неправильно применена норма процессуального права ст. 179 АПК РФ, поскольку исправленная судом мотивировочная часть в виде дополнения не является опиской, так как изменяет содержание решения суда.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 14 марта 2024 года по делу № А55-30243/2023 об исправлении описки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2024 года по делу № А55-30243/2023 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судья Н.В. Сергеева