Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А69-4155/2016




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-4155/2016к23
г. Красноярск
21 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» июня 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего ГУП «Республиканская оптовая аптечная база» Республики Тыва - Потуткина Владимира Владиславовича: Перфилкина В.В., представителя по доверенности от 02.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГУП «Республиканская оптовая аптечная база» Республики Тыва - Потуткина Владимира Владиславовича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 13 марта 2019 года по делу № А69-4155/2016к23, принятое судьёй Сарыглар Д.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.10.2017 Государственное унитарное предприятие «Республиканская оптовая аптечная база» Республики Тыва (ОГРН 1031740507028, ИНН 1701034514, далее – должник, ГУП «Республиканская оптовая аптечная база» Республики Тыва) признано несостоятельным (банкротом),в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия «Республиканская оптовая аптечная база» Республики Тыва возложено на Филимончука Артема Романовича.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Булкаев Виталий Викторович. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Потуткин Владимир Владиславович.

09.01.2019 в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление конкурсного управляющего должника к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва о признании недействительной сделки в виде списания с расчетного счета должника денежных средств в размере 1 020 506 рублей 62 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что уполномоченный орган знал о тяжелом финансовом состоянии должника, знал о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника с 2014 года установленное налоговым органом в ходе проведения выездных проверок.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 апелляционная жалоба оставлено без движения до 14.05.2019.

13.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 19.06.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.05.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.05.2019 12:44:59 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как уже было отмечено ранее, предметом рассмотрения настоящего дела является заявление конкурсного управляющего должника к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва о признании недействительной сделки в виде списания с расчетного счета должника денежных средств в размере 1 020 506 рублей 62 копеек и применении последствий недействительности сделки.

В обоснования заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на то, что в период с 12.09.2016 по 16.11.2016 в безакцептном порядке в пользу налогового органа на основании решения о взыскании от 09.09.2016 №2114 (НДС) были списаны денежные средства на общую сумму 1 020 507 рублей 62 копеек. Указанная сделка совершена с нарушением очередности установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, является преимущественным удовлетворением требований ответчика перед другими кредиторами должника.

В качестве основания недействительности сделок должника конкурсный управляющий указывает на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно абзацу 2 пункта 3 названной нормы предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с положением статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом в рамках дела №А69-4155/2016 принято к производству Арбитражным судом Республики Тыва определением от 11.11.2016. Оспариваемые сделки совершены в период с 12.09.2016 по 16.11.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (применимы положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) и после принятия заявления к производству (применимы положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве), исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

При этом, один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Наличие судебного акта о взыскании задолженности с должника в пользу иного кредитора не свидетельствует об осведомленности уполномоченного органа о наличии данного кредитора. Кроме того, наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что взыскание задолженности в судебном порядке вызвано недостаточностью денежных средств. Обязанность по отслеживанию налоговым органом судебных дел налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, действующим законодательством не закреплена. При этом на дату списания денежных средств судебные акты по упомянутым выше спорам вынесены не были, процедура банкротства еще не была инициирована.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для признания недобросовестными действий налогового органа по отношению к иным кредиторам должника, поскольку принудительное списание спорных обязательных платежей относится к штатному способу погашения задолженности налогоплательщика.

Довод о заявителя апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган знал о тяжелом финансовом состоянии должника, знал о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника с 2014 года в силу установления налоговым органом данных обстоятельств в ходе проведения выездных проверок, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как документально неподтверждённый. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что уполномоченный орган знал о нарушении очередности платежей, а также, что после оспариваемой сделки у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями.

Оспариваемые списания являются стандартной процедурой, более того, наличие денежных средств на счетах должника в момент списания никак не могли привести к выводу о неплатежеспособности должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Республиканская оптовая аптечная база» Потуткина Владимира Владиславовича к Межрайонной инспекции №1 Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 1 020 506 рублей 62 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 13 марта 2019 года по делу № А69-4155/2016к23 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 марта 2019 года по делу № А69-4155/2016к23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Республиканская оптовая аптечная база» Республики Тыва в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

В.В. Радзиховская



Д.А. Усипова