Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А56-95337/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95337/2018
26 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковской М.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самарцевой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия"

заинтересованное лицо Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору


об оспаривании постановления № 11-959-2369 ПС


при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 16.05.2018), ФИО2 (доверенность от 20.08.2018)

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 22.12.2018)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) об оспаривании постановления от 19.07.2018 № 11-959-2369 ПС по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 02.08.2018 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 19.09.2018, с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Предприятия настаивал на заявленных требованиях.

Представитель Управления против заявленных требований возражал по мотивам изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период с 01.03.2018 по 13.04.2018 в отношении Предприятия была проведена плановая выездная проверка с целью осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в соответствии с ежегодным планом проведения проверок, утвержденным Приказом Северо-Западного управления Ростехнадзора от 31.10.2017 № 280-од.

В ходе проведения проверки по адресам: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, 26, лит. А; Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Кузьмоловский, были выявлены нарушения требований законодательства, норм и правил в установленной сфере деятельности по 14 пунктам.

Выявленные нарушения Предприятия зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки от 13.04.2018 № 11-18-959-2292/А.

По результатам проверки сотрудником Управления составлен протокол от 16.07.2018 № 11-959-2801/ПТ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 19.07.2018 Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде 200 000 руб. штрафа.

В данном постановлении отражены следующие нарушения, допущенные Предприятием.

1. В нарушение требований статей 9,7,13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон № 116-ФЗ); раздела XI Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96 (далее – Правила № 96); раздела XI Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559 (далее – Правила № 559), не определены сроки безопасной эксплуатации фильтра пенного (цех 219), отсутствует подтверждение экспертом выполнения мероприятия, указанного в заключении экспертизы промышленной безопасности № 19-ТУ-09415-2013 от 03.12.2013 по обеспечению безопасной эксплуатации пенного фильтра. Документы, подтверждающие вывод оборудования из эксплуатации, отсутствуют.

2. В нарушение требований части 1 статьи 10 Закона № 116-ФЗ; пункта 7 раздела I Положения о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1091 (далее – Положение № 1091), не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями, аттестованными аттестационными комиссиями федеральных органов исполнительной власти или аттестационными комиссиями уполномоченных организаций.

3. В нарушение требований статей 9,10 Закона №116-ФЗ, пунктов 7,9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 года № 730 (далее – Положение № 730), истёк срок действия Плана локализации и ликвидации аварий площадки производства и хранения анозита и амидола, утвержденного 26.09.2013 (далее - План), а также План не согласован с руководителями профессиональных аварийно-спасательных служб или профессиональных аварийно-спасательных формирований, аттестованными аттестационными комиссиями федеральных органов исполнительной власти или аттестационными комиссиями уполномоченных организаций.

4. В нарушение требований статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 2.7.13 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, не проведена проверка наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки, а именно: мокрый фильтр поз. 13/2.

5. В нарушение требований статьи 9 Закона №116-ФЗ пунктов 3.23, 8.1, 8.5 Правил N 96, пункта 20 Правил № 559, отсутствует документация, разработанная и согласованная в установленном порядке, подтверждающая использование в качестве виброизолирующего основания автомобильных шин (покрышки); осуществление выбросов технологического воздуха из системы сушки анозита без эффективного рассеивания (от вентиляторов поз. 15/1, 15/2, 15/3) и в отсутствие закрытых систем для дальнейшей утилизации.

6. В нарушение требований статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункта 344 Правил № 559 не обеспечены сблокированность с пусковым устройством технологического оборудования и включение одновременно с включением оборудования и выключение после выключения оборудования местных вентиляционных систем, удаляющие вещество II класса опасности, на опасном производственном объекте.

7. В нарушение требований статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункта 8.14 Правил № 559 не предусмотрена сигнализация о неисправной работе вентиляционных систем в помещениях управления и производственных помещениях на опасном производственном объекте.

8. В нарушение требований статей 7, 9 Закона №116-ФЗ; пункта 5.1.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96; подпунктов «б», «в», «г» пункта 5 лицензионных требований Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492, не определен в установленном порядке срок безопасной эксплуатации технологического оборудования, применяемого на опасном производственном объекте; срок службы, установленный по результатам экспертизы промышленной безопасности, истёк: модификатор (до 01.04.2017, 20-ТУ-05281-2015); кристаллизатор поз. 43/2 (до 01.11.2017, 20-ТУ-14738-2014).

9. В нарушение требований статей 9, 13 Закона № 116-ФЗ, статьи 55.24 главы 6.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствует документация, подтверждающая выполнение пунктов плана компенсирующих мероприятий по обеспечению безопасной эксплуатации зданий: здание корпуса 155 цеха 219 по результатам проведенной экспертизы промышленной безопасности рег.№ 20-ЗС-03370-2015, сроки по которым истекли 01.01.2016; здание корпуса 192 цеха 219 по результатам проведенной экспертизы промышленной безопасности рег.№ 20-ЗС-03364-2015, сроки по которым истекли 01.01.2016.

10. В нарушение требований статей 9,13 Закона № 116-ФЗ, пункта 7 раздела I Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, не определен в установленном порядке срок безопасной эксплуатации здания корпуса 155 цеха 219, срок безопасной эксплуатации, установленный по результатам экспертизы промышленной безопасности рег. № 20-ЗС-03370-2015 истёк 01.01.2016.

11. В нарушение требований статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, подпункта «ж» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 года N 492 не аттестована в области промышленной безопасности и.о. генерального директора ФИО4

12. В нарушение требований статьи 9 Федерального закона Закона № 116-ФЗ, пунктов 2,3,4,10,13,20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 (далее – Положение № 37), истёк срок аттестации 21.03.2018 (протокол № 20-13-5433 от 21.03.2013) в области промышленной безопасности на знание общих требований промышленной безопасности члена аттестационной комиссии: главный инженер ФИО2 (приказ № 363 от 30.12.2015).

13. В нарушение требований статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 2,3,4,10,20 Положения № 37, не аттестованы в области промышленной безопасности на знание общих требований промышленной безопасности и требований промышленной безопасности по специальным вопросам в области химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности члены аттестационной комиссии (приказ № 363 от 30.12.2015): директор опытного производства ФИО5, начальник отдела ОТ и ТБ.

14. В нарушении требований статей 8, 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 5.1.7. Правил N 96, отсутствует проектная документация, разработанная и согласованная в установленном порядке, на монтаж гранулятора анозита поз.7/1 цех 219 (год изг.2008); циклона пыли анозита поз.8(1) цех 219 (год изг.2008); кристаллизатора №430 (год изг. 02.2007), отсутствует проектная документация, разработанная и согласованная в установленном порядке, на монтаж гранулятора анозита поз.7/1 цех 219 (год изг.2008); циклона пыли анозита поз.8(1) цех 219 (год изг.2008); кристаллизатора №430 (год изг. 02.2007).

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее – ОПО), которая предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с нами нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 116-ФЗ, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности, в том числе при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

Срок изготовления пенного фильтра – 1996. Представленный акт о выводе из эксплуатации пенного фильтра нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку данный акт не содержит конкретной даты, указан только год - 2018. Кроме того, форма акта не соответствует требованиям пункта 2.10 Положения о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и консервации взрыво-пожарного и химически опасного производства в ФГУП «Прикладная химия» от 30.09.2013, согласно которому после проведения организационно-технических мероприятий и сдачи объекта, оборудования на консервацию составляется акт, утверждаемый главным инженером предприятия. В акте приводятся следующие данные: количество и местонахождение остатков сырья, полуфабрикатов, продукции и вспомогательных материалов (с обоснованием); количество и местонахождение «мертвых» остатков в емкостях, аппаратах, блоках и коммуникациях (с обоснованием); перечень отключенного заглушками или видимыми разрывами оборудования, цеховых и межцеховых коммуникаций; перечень демонтированного оборудования и место его хранения; перечень технической документации, журналов по установке и снятию заглушек, паспортов на оборудование и место их хранения; штатное расписание оставшихся работников производства и их обязанности. При таких обстоятельствах выполнение пункта 1 акта проверки не подтверждено.

В соответствии частью 1 статьи 10 Закона № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Согласно пункту 7 Положения № 1091 аттестация аварийно-спасательных служб (формирований), обслуживающих организации, эксплуатирующие объекты, находящиеся в ведении и (или) входящие в сферу деятельности федеральных органов исполнительной власти и уполномоченных организаций, в которых не созданы аттестационные комиссии, осуществляется аттестационными комиссиями федеральных органов исполнительной власти или аттестационными комиссиями уполномоченных организаций, проводящими аттестацию на аналогичные по профилю и технологии ведения виды аварийно-спасательных работ. Учитывая, что в Ростехнадзоре соответствующая аттестационная комиссия не создана, аттестация аварийно-спасательных служб (формирований) (структурных подразделений этих служб (формирований)), обслуживающих организации, осуществляется аттестационными комиссиями федеральных органов исполнительной власти или уполномоченными организациями, проводящими аттестацию на аналогичных по профилю и технологии ведения виды аварийно-спасательных работ. Соответствующих документов ФГУП РНЦ «Прикладная химия» не представлено, а следовательно, выполнение пункта 2 акта проверки не подтверждено.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 116-ФЗ планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных пунктами 1,4,5 и 6 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах. Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положением № 730 установлены следующие требования:

Срок действия планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий для объектов III класса опасности составляет 5 лет (Пункт 5 Положения № 730).

Планы мероприятий согласовываются руководителями профессиональных аварийно-спасательных служб или профессиональных

аварийно-спасательных формирований, с которыми заключен договор на обслуживание объектов (пункт 9 Положения № 730).

План мероприятий по локализации аварий ОПО Предприятия утвержден 17.03.2013. Срок действия плана на момент осуществления проверки истек. При этом план не согласован с руководителями профессиональных аварийно-спасательных служб или профессиональных аварийно-спасательных формирований, аттестованными аттестационными комиссиями федеральных органов исполнительной власти или аттестационными комиссиями уполномоченных организаций. При таких обстоятельствах пункт 3 акта проверки следует признать невыполненным.

Как указано в пункте 2.7.13. Правил № 6 для определения технического состояния заземляющего устройства в соответствии с нормами испытаний электрооборудования должна производиться проверка наличия цепи между заземляющим устройством и заземляемыми элементами, а также соединений естественных заземлителей с заземляющим устройством.

Как следует из материалов дела, проверка наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки (мокрый фильтр, поз.13/2) оформлены протоколом от 25.05.2018 № 197, а следовательно, на момент осуществления проверки нарушение имело место.

В остальной части соответствующие пункты акта проведенной проверки и выданного предписания от 13.04.2018 № 11-959-1104/ПР Предприятием не оспариваются. Невыполнение указанных пунктов Предприятие обосновывает тяжелым финансовым положением, проведением организационных мероприятий, направленных на преобразование Предприятия в Акционерное общество, и его включение в состав Государственной корпорации «Ростех».

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что Предприятие осуществляло деятельность с нарушением указанных выше положений законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. ФГУП РНЦ «Прикладная химия» не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Таким образом, Управлением сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Предприятия состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае оснований считать совершенное правонарушение малозначительным с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

ФГУП РНЦ «Прикладная химия» факт совершения правонарушения не оспаривало, однако просило уменьшить размер назначенного штрафа. В обоснование данного обстоятельства ФГУП РНЦ «Прикладная химия» указало, что указанное правонарушение было совершено заявителем не умышленно, а по причине тяжелого финансового положения, не позволяющего провести необходимые экспертные исследования и заказать необходимо оборудование. ФГУП РНЦ «Прикладная химия» является бюджетным учреждение финансируемым из бюджета, отсутствие достаточного финансирования на протяжении длительного периода не позволяло содержать оборудование лабораторий в надлежащем состоянии. ФГУП РНЦ «Прикладная химия» является стратегически важным предприятием в сфере оснащения обороноспособности Российской Федерации, наложенная на него сумма административного штрафа является существенной, его деятельность носит социальную направленность, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера штрафа.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 указанной статьи).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер правонарушения, конституционный принцип соразмерности административного наказания, отсутствие сведений о том, что Предприятие ранее привлекалось к ответственности за совершение однородных правонарушений, а также имеющиеся в материалах дела сведения о тяжелом имущественном положении Предприятия, арбитражный суд полагает, что назначенное Предприятию оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 200 000) является чрезмерным и не отвечает целям административной ответственности.

Суд считает, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 200 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 100 000 руб. (1/2 минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ).


По мнению суда, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Таким образом, постановление подлежит изменению в части назначения наказания путем снижения административного штрафа с 200 000 руб. до 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изменить постановление Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.07.2018 № 11-959-2369/ПС в части назначения наказания, снизив штраф до 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.



Судья Черняковская М.С.