Постановление от 30 ноября 2020 г. по делу № А08-1095/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1095/2019
г. Воронеж
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3 и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2020 по делу №А08-1095/2019,

по рассмотрению заявления кредитора ФИО3 о включении требований в размере 7 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 3113128026000012),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2019 ИП глава КФХ ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.07.2019, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 132 от 27.07.2019.

ФИО3 (далее – заявитель) 25.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 7 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02.03.2020 требование ФИО3 принято к рассмотрению после процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в связи с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2020 ИП глава КФХ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2020 в удовлетворении заявленных требований ФИО3 о включении требований в размере 7 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2020 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений статей 71, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ФИО3 сослался на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств по договору от 01.01.2018.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу №6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии возражений относительно требований кредиторов заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2018 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор денежного займа, во исполнение условий которого ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в размере 11 000 000 руб.

Передача денежных средств оформлена распиской.

Согласно пунктам 1, 2 указанного договора денежные средства были предоставлены ФИО4 под 4 процента в месяц, договор заключен на 9 месяцев и 20 дней, т.е. по 20.10.2018 включительно.

Из пояснений заявителя следует, что ФИО4 в установленный договором срок сумму займа возвратил частично, оплатив ФИО3 проценты за пользование заемными средствами, а также основной долг в размере 4 000 000 руб.

Впоследствии, в связи с частичным погашением долга ФИО3 31.03.2019 дана расписка о том, что сумма долга ФИО4 на указанную дату составляет 7 000 000 руб., финансовых и иных претензий за исключением указанной суммы к ФИО4 ФИО3 не имеет.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции представитель ФИО3 в судебных заседаниях также указал, что денежные средства для предоставления займа ФИО4 получены заявителем от брата ФИО7 по договору беспроцентного займа от 21.11.2017 в сумме 5 850 000 руб., остальная часть денежных средств предоставлена ФИО8 из личных накоплений.

Заявитель также пояснил, что доказательствами наличия денежных средств у брата ФИО7 являются договоры купли-продажи транспортного средства от 21.12.2015, договор купли-продажи квартиры от 03.10.2015 (л.д. 35 -51).

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, отнесся к ним критически, и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 не представил бесспорных доказательств наличия у него финансовой возможности и денежных средств в соответствующем размере на дату их передачи заемщику – ФИО4

Так, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло бы ему предоставить должнику соответствующие денежные средства, также в материалах дела отсутствуют сведения о том, как полученные средства истрачены должником.

Суд первой инстанции верно отметил, что представленные заявителем копии договора беспроцентного займа, заключенного 21.11.2017 между ФИО7 (займодавец) и ФИО3 (заемщик), договора купли-продажи квартиры, заключенного 03.10.2013, купли-продажи транспортного средства от 21.12.2015 указанное обстоятельство не подтверждают ввиду отсутствия доказательств реального исполнения указанных договоров.

В материалы дела также не представлено доказательств сохранности суммы, полученной в рамках вышеуказанных договоров купли-продажи до момента заключения спорных договоров займа (статьи 9, 65 АПК РФ).

Сведений об иных доходах материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, исходя из положений норм статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалах дела документы не могут служить достоверным доказательством предоставления заемных денежных средств должнику.

Как верно отмечено судом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства финансовой возможности у ФИО3 предоставить должнику спорные денежные средства в вышеназванном размере, тогда как именно факт предоставления кредитором денежных средств должнику должен быть доказан кредитором в первую очередь.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном и о наличии в материалах дела всех документов, подтверждающих возможность и передачу ФИО3 спорных денежных средств в качестве займа ИП Главе КФХ ФИО4 отклоняются апелляционной коллегии как несостоятельные и не подтвержденные документально.

По смыслу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам заявителя жалобы, достоверные доказательства наличия у ФИО3 денежных средств в размере, позволившем исполнить договор, в материалы дела не представлены.

Данные обстоятельства заявителем жалобы документально не опровергнуты, каких-либо конкретных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о финансовом положении заявителя, которое позволило бы предоставить соответствующие денежные средства должнику, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом положений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку материалы дела не содержат всех требуемых доказательств, подтверждающих факт предоставления заявителем спорной суммы должнику, а также доказательства расходования данной денежной суммы должником.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражным судом Белгородской области также, с учетом положений статьи 170 Гражданского кодекса РФ, сделан вывод о том, что в отсутствие доказательств передачи денежных средств должнику и доказательств расходования денежных средств должником, договор займа от 01.01.2018, расписка к нему, расписка от 31.03.2019, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.е. являются мнимыми сделками

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления требований ФИО3 в реестре кредиторов ФИО4, основанных на договоре займа от 01.01.2018.

Довод апелляционной жалобы о неполном исследовании судом представленных в материалы дела доказательств не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Заявленные доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к несогласию с выводами суда инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2020 по делу №А08-1095/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи И.Г. Седунова

А.А. Пороник