Постановление от 3 марта 2021 г. по делу № А45-13879/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-13879/2020
город Томск
03 марта 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брюкке» (№07АП-111/2021 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2020 по делу № А45-13879/2020 (судья Хорошуля Л.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брюкке» (ул. Первомайская, д. 28, с. Гальбштадт, р-он Немецкий национальный, Алтайский кр., 658870, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт» (ул. Дунайская, д. 19/1, эт. 2, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630009, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Болтовский маслосыркомбинат» об изъятии из оборота и уничтожения спорного товара, взыскании компенсации в размере 7 562 рубля.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия,

от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт» - ФИО2 по дов. от 12.05.2020, диплом; от общества с ограниченной ответственностью «Болтовский маслосыркомбинат» - без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Брюкке» (далее – истец, ООО «Брюкке») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт» (далее – ООО «Сибирский продукт»), обществу с ограниченной ответственностью «Болтовский маслосыркомбинат» (далее – ООО «Болтовский маслосыркомбинат») об изъятии из оборота и уничтожении за

счет ООО «Сибирский продукт» спорных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен товарный знак «Рюкке», взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 7 562 руб.

02.12.2020 истцом подано заявление об отказе от иска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2020 отказ ООО «Брюкке» от иска принят судом, производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением, ООО «Брюкке» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом принят отказ от иска от лица, не имеющего соответствующих полномочий.

Также от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договоры на оказание юридических услуг, заключенные между ООО «Брюкке» и ИП ФИО3 от 23.04.2020 и 14.10.2020, доверенность ООО «Брюкке» на имя ФИО4 от 19.03.2020.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, приобщил представленные доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав ответчиков их приобщением не усмотрел.

ООО «Сибирский продукт» и ООО «Болтовский маслосыркомбинат» в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с ее доводами, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От ООО «Болтовский маслосыркомбинат» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая положения статьи 61, части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не допустил к участию в судебном заседании ФИО5 в качестве представителя истца, явившегося в судебное заседание, поскольку не представлена оформленная в установленном законом порядке доверенность от ООО «Брюкке».

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ООО «Болтовский маслосыркомбинат».

В судебном заседании представитель ООО «Сибирский продукт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ООО «Сибирский продукт», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, из толкования приведенных норм права следует, что суд при принятии отказа от иска проверяет его на предмет отсутствия нарушений закона и прав других лиц.

Судом первой инстанции установлено, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что представитель ООО «Брюкке» ФИО3, подписавший заявление об отказе от иска, действовал по доверенности от 19.03.2020, однако, по его мнению, указанная доверенность подписана не генеральным директором ФИО6, а иным лицом, не имеющим права на совершение указанных действий; полномочиями на отказ от иска представитель ООО «Брюкке» ФИО3 не наделен.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В материалы дела представлен оригинал заявления об отказе от иска, подписанный представителем ООО «Брюкке» ФИО3 по доверенности от 19.03.2020 (л.д. 14 т. 2).

Также в материалы дела представлена копия доверенности от 19.03.2020 (л.д. 16 т. 2), подписанная генеральным директором ООО «Брюкке» ФИО6, содержит печать общества. Данной доверенностью представитель ФИО3 наделен полномочиями на полный или частичный отказ от иска.

Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе в ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Брюкке» с 12.04.2012 является ФИО6.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в судебных заседаниях 06.10.2020, 27.10.2020, 02.12.2020 от истца принимал участие представитель ФИО3, в материалах дела имеется копия диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 139 т. 1); явку законного представителя или иного представителя истец, извещенный о судебных заседаниях, не обеспечил.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что заявление об отказе от иска было подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Довод апеллянта о том, что 01.12.2020 директором ООО «Брюкке» у ФИО3 отозваны все доверенности, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

В силу статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность (пункт 1).

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность (пункты 2, 3 статьи 189 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при проверке полномочий представителей на суд в отсутствие соответствующей ссылки заинтересованного лица не может быть возложена обязанность по проверке публикаций об отмене доверенности. Суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

Поскольку материалы дела не содержат доказательства извещения суда об отзыве у представителя ФИО3 доверенностей, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода об отсутствии у ФИО3 полномочий на представление интересов ООО «Брюкке» в суде, в том числе на отказ от иска.

Представленные в материалы дела дополнительные доказательства (договор №02/04 оказания юридических услуг от 23.04.2020 и договор №01/10 оказания юридических услуг в суде от 14.10.2020, заключенные между ООО «Брюкке» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, доверенность ООО «Брюкке» на имя ФИО4 от 19.03.2020) не опровергают наличие у представителя истца ФИО3 полномочий на отказ от иска по доверенности от 19.03.2020, выданной генеральным директором ФИО6.

К тому же, истцом о фальсификации доверенности от 19.03.2020 на имя ФИО3 в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Доводы истца по существу спора не подлежат оценке, поскольку судом первой инстанции исковое заявление истца не рассматривалось.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Согласно пункту 12 статьи 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, а именно 3000 (три тысячи) руб.; уплачена апеллянтом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2020 по делу № А45-13879/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брюкке» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья С. В. Кривошеина