Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А40-8472/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8472/24
город Москва
25 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной, рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДАБЛ ТРЕНД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года по делу № А40-8472/24, в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАБЛ ТРЕНД" (ИНН <***>)

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ДАБЛ ТРЕНД» (далее - ответчик, общество) задолженности в размере 893 013 руб., неустойки в размере 47 228 руб. 07 коп., неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 26 марта 2024 года по делу № А40-8472/24, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

03.06.2024 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы ответчика.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

С учетом размера заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, указав, что применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Комитент) и ООО «ДАБЛ ТРЕНД» (Комиссионер) заключен Договор комиссии № ДТ-К16-03 от 16.03.2022 (далее - договор комиссии, договор), по условиям которого комиссионер обязался от своего имени, но за счет комитента за вознаграждение осуществлять сделки по реализации товара Комитента (далее - товар).

Договор и все документы, связанные с ним, подписывались и передавались в электронном виде через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Поскольку ответчик денежные средства, поступившие от третьих лиц, за вычетом комиссионного вознаграждения, в нарушение условий договора комиссии истцу не перечислил, истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств по отчетам ответчика за период с июня 2023 по ноябрь 2023 года на сумму 915 521 руб.

Письмом от 24.11.2023 ответчик подтвердил получение претензии, подтвердил имеющуюся задолженность, вместо её погашения предложил перечислять долг частями до конца февраля 2024 года.

Таким образом, претензия истца была оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, правомерно удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Истец, надлежаще исполняя условия договора комиссии, предоставил товар комиссионеру, что подтверждается УПД, а также отчетами комиссионера.

В связи с тем, что, факт предоставления товара судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела, доказательства выплаты вознаграждения в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требования Истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Более того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически верным, а требование о взыскании пени в заявленном размере, подлежащим удовлетворению, поскольку факт неоплаты в установленный срок, судом первой инстанции установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года по делу № А40-8472/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Т.Ю. Левина