Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А15-5786/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-5786/2018
г. Махачкала
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2019

Полный текст мотивированного решения изготовлен 17.12.2019

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества "Автовокзал" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367015, <...>), далее - ОАО "Автовокзал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мигма" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367015, <...>), далее - ООО "Мигма"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, (ОГРН <***>,ИНН <***>, 367013, <...>), далее - Управление Росреестра по РД;

-федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367014, <...>, научный городок), далее - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД

об устранении препятствий в пользовании земельным участком; об обязании снести объекты

при участии представителей:

от истца: ФИО2 - доверенность л.д. 12, паспорт (до перерыва)

от иных лиц: извещены не явились

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Автовокзал" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Мигма", в котором просит (с учетом уточнений, принятых определением суда от 10.12.2019):

-обязать ООО «Мигма» устранить за свой счет препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 05:40:000030:169, площадью 283 кв.м., расположенном по адресу: <...>, путем сноса движимых и недвижимых объектов, забора.

-взыскать с ООО «Мигма» в пользу ОАО «Автовокзал» понесенные судебные расходы, в том числе оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 ООО руб., а также оплаченные денежные средства в счет оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 58 600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по РД, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан.

10.12.2019 истец уточнил предмет спора, представил доказательства направления уточнений в адрес сторон. Данное уточнение судом рассмотрено и принято.

10.12.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 17.12.2019, о чем в порядке, предусмотренном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан 21.10.2019. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, а также при непредставлении отзыва ответчиком.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 04.07.2008 регистрационный орган зарегистрировал право собственности ОАО "Автовокзал" на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000030:169, площадью 299559 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации права от 04.07.2008 N 05-05-01/004/2008-264, свидетельство серии 05-АА 144674. Основанием для регистрации является распоряжение от 21.09.2015 № 718-р Министерства имущественных отношений Республики Дагестан.

ОАО "Автовокзал" полагая, что ответчик занимает часть земельного участка незаконно, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

Заявленный истцом иск по своей природе является негаторным. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное указанной статьей Гражданского кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 данного Кодекса).

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом вышеизложенного, избранный истцом способ защиты нарушенного права предполагает доказывание одновременно ряда условий: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.) 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

При недоказанности хотя бы одного обстоятельства, негаторный иск удовлетворению не подлежит. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2008 регистрационный орган зарегистрировал право собственности ОАО "Автовокзал" на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000030:169, площадью 299559 кв.м., расположенный по адресу: <...> о чем в ЕГРП сделана запись регистрации права от 04.07.2008 N 05-05-01/004/2008-264, свидетельство серии 05-АА 144674. Основанием для регистрации является распоряжение от 21.09.2015 № 718-р Министерства имущественных отношений Республики Дагестан.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца от 13.02.2019 определениям суда от 20.03.2019 назначена комплексная судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО4 и ФИО5 ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

31.05.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта №292/19 от 20.05.2019, содержащее вывод: 1. Территория площадью 283 кв.м. (279 кв.м.), с учётом данных, указанных в акте выноса в натуру границ земельного участка от 28 ноября 2018 года, составленного кадастровым инженером ФИО6, входит в границы земельного участка с кадастровым номером 35:40:000030:169 в полном объёме. 2. На территории площадью 283 кв.м., входящей в границы земельного участка с кадастровым номером №05:40:000030:169 располагаются торговые объекты, в т.ч. движимые и недвижимые. Площадь, занимаемая торговыми объектами, практически составляет 283 кв.м., в т.ч. незначительная площадь занятая проходом и проездом. Конфигурация территории, занимаемой торговыми объектами, фактически описывает (соответствует) конфигурацию периметра самого исследуемого участка.

Выставлен счет №57 от 21.05.2019 на 50000 руб. Определением от 04.07.2019 с депозита перечислено 50000 руб. по указанному счету.

22.08.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта №292-1/19 от 16.08.2019. Выставлен счет №126 от 19.08.2019 на 8600 руб. Определением от 10.12.2019 с депозита перечислено 8600 руб. по указанному счету.

Определением суда от 07.10.2019 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту ФИО5 ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

14.10.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта №129/19 от 11.10.2019, содержащее вывод: торговые объекты не обладают признаками капитального строения, их снос, демонтаж возможен без причинения вреда иным объектам.

В соответствии с нормами процессуального права заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим приоритета над другими доказательствами (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ). Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, принимая во внимание заключения экспертов, судом установлено наличие объектов ответчика на спорной территории, демонтаж которых возможен без причинения вреда иным объектам.

В силу положений статей 12 и 304 Гражданского кодекса, при удовлетворении негаторного иска суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Суд неоднократно определениями в т.ч. от 12.12.2018 от 18.11.2019 предлагал ответчику представить отзыв на иск, а также документы в обоснование отзыва, предлагал ознакомиться с заключениями экспертов, а так же принять меры к урегулированию спора, что ответчиком было проигнорировано.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик отзыв на иск не представил, не опроверг доводы истца, не доказал наличие прав на занимаемую территорию истца.

Поскольку ответчик является фактическим пользователем занятой части спорного земельного участка и по существу своими противоправными действиями препятствует истцу в реализации права собственности частью земельного участка, нарушенное права истца, согласно статье 12 Гражданского кодекса подлежит судебной защите.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено одно требование неимущественного характера в связи с чем, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6 000 руб.

Истцом при подаче заявления оплачена государственная пошлина в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 58 600 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 153, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Обязать ООО "Мигма" устранить препятствия ОАО "Автовокзал" в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:40:000030:169, площадью 283 кв.м., расположенном по адресу: <...>, путем демонтажа объектов за свой счет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мигма" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367015, <...>) в пользу открытого акционерного общества "Автовокзал" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367015, <...>) в возмещение расходов по госпошлине 6 000 рублей и 58 600 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.С. Гридасова