Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А56-44193/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44193/2024
13 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30794/2024) общества с ограниченной ответственностью «Соколл» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 по делу № А56-44193/2024 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Соколл»

к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Соколл» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 624 960 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 22.08.2023 №102/07-23-ИТ.

Определением от 20.05.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024, вынесенным в виде резолютивной части, в иске отказано.

18.07.2024 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

29.08.2024 по заявлению ответчика судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм права. По мнению подателя жалобы, недостатки в результатах оказанных услуг явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, о чем неоднократно сообщалось со стороны исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.08.2023 Компания (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Имплекс Технолоджи» (далее - ООО «Имплекс Технолоджи», исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг № 102/07-23-ИТ (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать информационно-маркетинговые услуги, связанные с получением и обработкой информации в режиме реального времени (далее - Услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из искового заявления, исполнитель оказывал услуги по Договору до 01.12.2023 (осуществлена замена исполнителя в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 13.11.2023 к Договору на ООО «Соколл»).

В соответствии с пунктом 3.4.1 Договора исполнитель обязан оказывать услуги надлежащего качества, в установленный срок, в установленном порядке и в полном объеме.

В силу пункта 5.1 Договора приемка оказанных услуг осуществляется на основании Акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного обеими сторонами.

В пункте 5.4 Договора стороны согласовали, что в случае отказа от подписания Акта, заказчик обязан предоставить исполнителю мотивированный отказ в письменном виде с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Пунктом 5.6 Договора установлено, что в случае возникновения разногласий относительно объема и (или) перечня и (или) наименования и (или) сроков оказания услуг:

- заказчик обязан, в период времени, не превышая 5 рабочих дней с даты получения Акта на бумажном носителе должен изложить мотивированные замечания письменно и направить их исполнителю;

- исполнитель в течение 5 рабочих дней с даты получения мотивированных замечаний должен согласовать разногласия и устранить высказанные заказчиком замечания.

В силу пункта 8.4 Договора исполнитель обязан документально подтвердить, что нарушения оказания услуг были допущены в результате действий заказчика.

Общество указало, что оказывало услуги в соответствии с условиями Договора, однако оплаты услуг по счету № 873 от 31.12.2023 от заказчика в предусмотренные Договором сроки не поступило.

В январе 2024 в адрес Общества поступило уведомление Компании от 23.01.2024 об отказе от принятия оказанных услуг и подписания Акта выполненных работ от 31.12.2023 №873 с указанием выявленных недостатков результатов оказанных услуг.

Заказчиком были обозначены следующие недостатки в результатах оказанных услуг:

- необходимость обучения дополнительных штатных единиц в виду высокой текучести кадров (в течение всего периода настройки и существования проекта);

- не обеспечены показатели обработки сообщений в месяц (их количество) для текстовой поддержки (обработано 5 980 чатов в декабре 2023 года);

- не обеспечено необходимое количество единовременных операторов в смену;

- поступление двух жалоб в Банк России в декабре 2023 года.

Вместе с тем, как указало Общество, в данном случае недостатки в результатах оказанных услуг явились следствием ненадлежащего исполнения Компанией принятых на себя обязательств ввиду следующего.

Как указало Общество, на постоянной основе со стороны заказчика была задержка в предоставлении доступов к системе заказчика для операторов; семи операторам не были предоставлены доступы к указанной системе и на момент окончания проекта; среднее время ожидания оператором получения доступа от заказчика - один месяц.

Кроме того, Общество отметило, что тестирование, на результаты которого ссылается заказчик в Приложении №1 к Уведомлению, было проведено в конце ноября 2023 года ООО «Имплекс технолоджи» и результаты были сообщены 04.12.2023; целью данного тестирования была не аттестация сотрудников, а выявление «слабых мест», тем и вопросов, вызывающих основные затруднения у операторов, способные привести к ошибкам в консультировании (такие темы и вопросы были выявлены, меры реагирования приняты); дополнительно было отмечено, что в указанный период заказчик не предоставлял информацию о произошедших изменениях для внесения корректировок в Сценарий, что также привело к ряду ошибок. Также, Общество указало, что в Приложении №1 к Уведомлению заказчик ссылается на тестирование, которое было проведено ООО «Имплекс технолоджи» в октябре 2023 года для выявления готовности операторов приступить к работе на проекте после длительного ожидания, произошедшего по вине заказчика.

Кроме того, Общество обратило внимание, что доказательств поступления каких-либо жалоб в Банк России, поступивших по вине исполнителя, и их существа, Компанией не предоставлено.

Ссылаясь на то, что оснований для отказа от подписания Акта выполненных работ от 31.12.2023 №873 у заказчика не имелось, а оказанные услуги подлежат оплате последним, Общество, что у Компании образовалась задолженность по Договору в размере 624 960 руб.

В связи с этим, Общество направило в адрес Компании претензию от 16.02.2024 с требованием оплаты указанной задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что 19.12.2023 Договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика, следовательно, услуги со стороны истца оказывались в период с 01.12.2023 до 19.12.2023.

Ответчик пояснил, что 17.01.2024 со стороны истца посредством электронного документооборота был направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2023 №873, на который со стороны ответчика за исх.№ б/н от 23.01.2024 в адрес истца было направлено уведомление об отказе от подписания акта оказанных услуг в связи с выявленными нарушениями исполнителем положений Договора, ненадлежащим исполнением им принятых обязательств, а также невыполнением условий оказываемых исполнителем услуг в соответствии с условиями Договора.

Вместе с тем, как указал ответчик, в ответе на уведомление об отказе от подписания акта, истец направил ответчику немотивированные пояснения (требование исх. №16/02/24-О-МФКЛЗ-С от 16.02.2024), при том, что согласно абз.3 и 4 п.5.6 Договора при наличии разногласий сторон, они должны быть оформлены Протоколом разногласий к Акту в произвольной форме, а исполнитель в течение 5 рабочих дней с даты составления сторонами Протокола разногласий обязан направить заказчику соответствующий Акт с изменениями согласно Протоколу разногласий, подписанный уполномоченным представителем исполнителя.

Ответчик считает, что мотивированно отказался от приемки оказанных услуг, поскольку услуги оказаны некачественно, а именно:

- от клиентов ответчика в декабре 2023 года поступили две жалобы в ЦБ РФ в связи с некомпетентным (некачественным и некорректным) консультированием обратившихся за решением тех или иных вопросов клиентов ответчика;

- многочисленные ошибки в процессе консультаций (информация об ошибках операторов ежедневно направлялась ответчиком кураторам проекта со стороны истца в чат Телеграмм-канала;

- по результатам тестирования операторов сотрудников истца низкий показатель, что подтверждается файлом - Аналитика результатов тестирования;

- низкие оценки клиентов консультаций операторов истца;

- частые увольнения сотрудников истца в декабре 2023, что послужило уменьшению (оттоку) количества операторов за смену;

- не обеспечен круглосуточный режим работы проекта, что не соответствует условиям договора;

- не обработана плановая нагрузка и не выполнен ключевой показатель эффективности;

- не достигнута целевая оценка удовлетворенности клиентов консультацией;

Таким образом, по мнению ответчика, услуги оказаны некачественно и обоснованно им не приняты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы ответчика, а также тот факт, что истцом в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг надлежащего качества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.08.2024 по делу №  А56-44193/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев