Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А40-195251/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



дело № А40-195251/23



Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023г. (резолютивная часть от 14.11.2023г.) по делу № А40-195251/23

по иску ООО "ВЕРШИНА" (ОГРН: <***>) к ООО "КОСМОС МСК" (ОГРН: <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВЕРШИНА" (подрядчик) предъявило ООО "КОСМОС МСК" (заказчик) иск о взыскании задолженности по договору №ПСД-009873-22/СУБ от 05.09.2022 г. в размере 1.244.818,10 руб., пени в размере 478.010,15 руб. за период с 04.04.2023 по 09.08.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.11.2023г., изготовленным в полном объеме 21.11.2023г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «КОСМОС МСК» в пользу ООО «ВЕРШИНА» сумму задолженности согласно Договору №ПСД-009873-22/СУБ от 05.09.2022 г. в размере 1.244.818 руб. 10 коп., неустойку за период с 04.04.2023 г. по 09.08.2023 г. в размере 91.925 руб. 03 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30.228 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части взыскания неустойки.

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 80).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, между ООО «ВЕРШИНА» (Субпроектировщик) и ООО «КОСМОС МСК» (Генподрядчик) 05.09.2022 года был заключен Договор ФКР № ПСД-009873-22/СУБ на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО, Неманский пр. 3.

Согласно условиям Договора Субпроектировщик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, СЗАО, Неманский пр.3, а Генподрядчик принять и оплатить результат работы на условиях, установленных Договором.

В соответствии с пунктом 3 .1 Договора стоимость работ составляет 1 496 736,46 руб., в т.ч. НДС 20% 249 456,08 руб.

Согласно п. 7.4.1 Договора после выполнения Работ по сопровождению прохождения экспертизы и получении Положительного заключения Экспертизы по Объектам настоящего Договора в соответствии с Графиком Субпроектировщик передает уполномоченному представителю Генподрядчика по реестру переданной документации комплекты готовой проектной документации в количестве и комплектности, согласно Технического задания».

Руководствуясь данным положением, ООО «Вершина» выполнило и передало комплект проектной документации в 4-х экземплярах, что подтверждается накладной приема-передачи проектной документации между ООО «Вершина» и ООО «КОСМОС МСК» от 31.03.2023 г.

Также, согласно п. 7.4.2 Договора Субпроектировщик обязуется подписать со своей стороны Акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации (Приложение № 3 к настоящему Договору) и направить его Генподрядчику.

В случае не передачи Генподрядчиком Субпроектировщику подписанного со своей стороны Акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации в течении 1 О календарных дней или в случае, если Генподрядчик не уведомляет Субпроектировщика о выявленных дефектах в течении 10 календарных дней или эти работы приняты Заказчиком (подписан Акт приемки выполненных работ между Генподрядчиком и Заказчиком согласно Основного договора), Акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации считается подписанным Генподрядчиком».

Согласно п. 3.3 Договора окончательный расчёт Генподрядчик производит в течение 3-х (трех) календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи Генподрядчику разработанной Проектной документации, по представленному Исполнителем счету на оплату. Субпроектировщик направил в адрес Генподрядчика 04.05.2023 посредством почтового отправления счет на оплату выполненных работ. На настоящий момент оплата за выполненные работы не произведена.

Пунктом 9.5. Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ по настоящему Договору Субпроектировщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 0,3% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Акт приемки выполненных работ был подписан Генподрядчиком 31.03.2023 г.

Фактическая стоимость работ составила 1 244 818, 10 (один миллион двести сорок четыре тысячи восемьсот восемнадцать) руб., в том числе НДС (20%) 207 469, 68 руб.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 244 818, 10 руб., что не оспаривается ответчиком.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Ответчиком также предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку в оплате в размере 478.010,15 руб. за период с 04.04.2023 по 09.08.2023.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 91.925 руб. 03 коп.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 1.244.818 руб. 10 коп., неустойка за период с 04.04.2023 г. по 09.08.2023 г. в размере 91.925 руб. 03 коп. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены к расчету неустойки положения ст. 333 ГК РФ, т.к. присужденная судом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции снизил взыскиваемую неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 91.925 руб. 03 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 91.925 руб. 03 коп. (размер которой уже снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ), явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по спорному договору, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023г. (резолютивная часть от 14.11.2023г.) по делу № А40-195251/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова


Судьи В.И. Тетюк


Е.В. Бодрова