Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А09-8344/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-8344/2018
г. Калуга
18 октября 2021 года



Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:

от истцов:

ФИО4

ФИО5

от ответчика:

Брянской городской администрации

от третьих лиц:

Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации

Управления по строительству и развитию территории г. Брянска

Управления имущественных и земельных отношений Брянской области

ФИО6

Управления Росреестра по Брянской области

ФГБУ ФКП Росреестра филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области

ФИО7 – представитель по доверенности от 12.10.2020;

ФИО7 – представитель по доверенности от 17.05.2021;

представитель не явился, извещены надлежаще;

представитель не явился, извещены надлежаще;

представитель не явился, извещены надлежаще;

представитель не явился, извещены надлежаще;

представитель не явился, извещены надлежаще;

представитель не явился, извещены надлежаще;

представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4, ФИО5- правопреемников индивидуального предпринимателя ФИО8 на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А09-8344/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее - ИП ФИО8), г. Брянск, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской городской администрации, Управлению имущественных отношений Брянской области о признании здания, назначение: нежилое здание, наименование: остановочный комплекс, общей площадью 19,9 кв. м, с кадастровым номером 32:28:0015002:67, расположенное по адресу: <...> на остановке общественного транспорта «Магазин № 38» объектом капитального строительства; признать за истцом право собственности на здание, назначение: нежилое здание, наименование: остановочный комплекс, общей площадью 19,9 кв. м, с кадастровым номером 32:28:0015002:67, расположенное по адресу: <...> на остановке общественного транспорта «Магазин № 38».

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ФИО6, Управление имущественных отношений Брянской области (определением от 19.03.2019 Управление имущественных отношений Брянской области исключено из числа ответчиков), ФГБУ ФКП Росреестра филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 произведена процессуальная замена истца на его правопреемников - ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы кассаторы указывают, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены доказанными обстоятельства, не подтвержденные письменными документами и применен закон, не подлежащий применению. Считает, что торговый павильон является объектом капитального строительства, поставлен на кадастровый учет. Капитальность объекта установлена также проведенной по делу судебной экспертизой.

Представитель истцов доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили.

В материалы дела поступило ходатайство от Управления по строительству и развитию территории г. Брянска поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.10.2003 между Брянской городской администрацией (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 26501, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 32:28:015001:0001, площадью 57 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. XXII Съезда КПСС, о/д 39, разрешенный вид использования: для проектирования и строительства остановочного комплекса, срок аренды участка 1 год.

22.11.2004 между Брянской городской администрацией (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 31562, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 32:28:0015001:1, площадью 57 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. XXII Съезда КПСС, о/д 31А, разрешенный вид использования: для проектирования и строительства остановочного комплекса, срок аренды участка 11 месяцев, то есть до 01.11.2004 г. Указанный участок передан по акту приема-передачи земельного участка.

Постановлением Брянской городской администрации от 26.02.2004 № 705-П ФИО6 разрешено разработать проект и строительство остановочного комплекса (торгового павильона и остановочного навеса) на остановке общественного транспорта «Магазин № 38» по улице 22 Съезда КПСС в Бежицком районе в границах земельного участка площадью 57 кв. м согласно прилагаемой выкопировке (право освоения земельного участка приобретено на конкурсе РТ 03 октября 2003 года, договор аренды земли от 08 октября 2003 года № 26501.

Рабочий проект остановочного комплекса «Магазин 38» приобщен к материалам дела. 02.09.2005 года выдано разрешение на строительство остановочного комплекса «Магазин № 8» № 1035.

13.12.2013 соглашением о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 22.11.2004 г. № 31562, заключенным между Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель) и ФИО6 (арендатор), договор от 22.11.2004 г. № 31562 расторгнут с 13.12.2013 г., земельный участок общей площадью 57 кв. м расположенный по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. XXII Съезда КПСС БК (ориентир ост «Магазин № 38) передан по акту приема-передачи земельного участка.

27.08.2013 на основании постановления Брянской городской администрации от 30.07.2012 № 1874-п был разработан паспорт временного объекта № Б-0106/13.

31.11.2013 ФИО6 обратилась в Управление имущественных отношений Брянской области с заявлением № 3580 о предоставлении земельного участка в аренду.

11.12.2013 приказом Управления имущественных отношений Брянской области № 3161 ФИО6 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 32:28:0015001:1, расположенный по адресу: местоположение ост. «Магазин № 38». Почтовый адрес ориентира: <...> площадью 57,00 (пятьдесят семь) квадратных метров, сроком до 27.08.2018, для размещения остановочного комплекса, для временного размещения, без права капитальной застройки.

Во исполнение вышеуказанного приказа 13.12.2013 между Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель) и ФИО6 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 47623, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 32:28:0015001:1, площадью 57 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. XXII Съезда КПСС БК (ориентир ост «Магазин № 38), срок аренды участка 4 года, 8 месяцев и 14 дней, то есть с 13.12.2013 по 26.08.2018 Указанный участок передан по акту приема-передачи земельного участка.

06.05.2014 между ФИО6 (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключен договор об уступке прав по договору аренды, согласно которому цедент уступает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка находящегося в государственной собственности № 47623 от 13.12.2013, общей площадью 57 кв. м, разрешенное использование: для размещения остановочного комплекса, расположенный по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. XXII Съезда КПСС БК (ориентир ост «Магазин № 38), а цессионарий принял их на себя и обязался надлежащим образом исполнять их надлежащим образом, в соответствии с указанными условиями и в пределах срока вышеуказанного договора аренды земельного участка, кроме того, 28.10.2013 П.И.АБ. согласно расписке получила денежные средства от ФИО8 за торговый павильон, расположенный по адресу г. Брянск, Бежицкий район, ул. 22 Съезда КПСС остановочный комплекс, около магазина Богдановский.

Как следует из отзыва Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с 01.03.2015 заключение (переоформление) договоров аренды земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов не предусмотрено (размещение указанных объектов осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).

В связи с чем, в адрес ФИО8 Брянской городской администрацией было направлено уведомление от 05.12.2018 № 2-29-2213И о прекращении договора аренды от 13.12.2013 № 47623 указанного земельного участка.

В процессе рассмотрения настоящего спора ФИО8 обратилась в Управление по строительству и развитию территории города Брянска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 03.04.2019 исх.№ 28/3713 ФИО8 было отказано в выдаче разрешения.

Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области направлено уведомление об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений.

18.04.2019 исх.517 ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» представило копию технического паспорта.

Ссылаясь на то, что у ФИО6 отсутствовало зарегистрированное право на торговый павильон (остановочный комплекс), в связи с чем, зарегистрировать переход права собственности истцом не представляется возможным, истец обратился с настоящим иском в суд.

По мнению истца, торговый павильон является объектом капитального строительства, является недвижимым имуществом и не предполагает перемещение здания без соразмерного ущерба его назначению, кроме того, истец указал, что ФИО6 была выдана разрешительная документация (разрешение на строительство), а условия предоставления земельного участка в аренду предусматривали строительство на нем капитального сооружения.

Считая, что в данном случае отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности и о признании торгового павильона объектом капитального строительства

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца права собственности должны быть представлены доказательства наличия юридических оснований возникновения данного права.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления Пленума №25, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункт 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из содержания пунктов 10 части 1, 10.2 статьи 1 ГрК РФ следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что разрешительная документация на строительство объекта недвижимости отсутствует, а условия предоставления земельного участка в аренду не предусматривали строительство на нем капитального сооружения, учитывая временный характер функционирования торгового павильона.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Постановлением Администрации города Брянска (мэрии) от 27.08.2001 № 1220/1 «О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания на территории г. Брянска», действующего на момент проведения конкурса по продаже права на заключение договора аренды, а также на момент заключения договора аренды регламентировано размещение нестационарных временных объектов, в том числе киосков в комплекте с остановочным навесом и павильонов в комплексе с остановочным навесом и утвержден порядок оформления документов. В соответствии с п. 2.12 положения о порядке размещения объектов мелкорозничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания на территории города Брянска по истечении трех лет остановочный навес, установленный в комплексе с павильоном или киоском, переходит в муниципальную собственность (без павильона и киоска).

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды не предусматривал возведение объекта капитального строительства без разрешения в установленном порядке собственника, а также то, что, действующим на тот момент законодательством торговый киоск и павильоны отнесены к временным строениям, суды пришли к обоснованному выводу, что независимо от использованных при строительстве материалов и технологий, торговый павильон не может быть признан недвижимостью в юридическом смысле.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что ссылка истца на документы, свидетельствующие о вводе объекта в эксплуатацию, не имеет правового значения, поскольку они получены в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Администрации города Брянска (мэрии) от 27.08.2001 N 1220/1 "О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания на территории г. Брянска" для временных объектов и не свидетельствуют о капитальности строения. Наличие у спорного павильона бетонного ленточного фундамента не позволяет однозначно отнести его, с учетом требований статьи 130 ГК РФ, к объекту недвижимости и не свидетельствует о невозможности перемещения павильона без несоразмерного ущерба его назначению. Постановка спорного объекта на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости не свидетельствует о невозможности правовой квалификации этого объекта в качестве временного сооружения, не являющегося объектом недвижимости. Помимо прочего, земельный участок не принадлежит заявителю на каком-либо праве, поскольку договор аренды расторгнут в порядке ст. 610 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (п.12 статьи 1 ГрК РФ).

Спорный объект находится на землях общего пользования - на остановке общественного транспорта. При этом, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ).

Кроме того, суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции об избрании истцом неверного способа защиты в силу следующего.

В обоснование требования о признании торгового павильона объектом капитального строительства, истец ссылается на положения статьи 55.32 ГрК о порядке сноса самовольных построек, являющихся объектами капитального строительства.

Данный порядок, имеющий ссылку на положения статей 55.30, 55.31 ГрК РФ, осложняет процедуру сноса необходимостью разработки и принятия проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа, получением согласования уполномоченных организаций об отключении объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществление мероприятий по утилизации строительного мусора. При этом, работы по таким договорам подряда на осуществление сноса выполняются только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства. Для финансирования данных мероприятий должны привлекаться бюджетные средства.

Выполнение указанных действий позволит недобросовестному участнику гражданского оборота рассчитывать на длительный период ликвидации незаконно возведенного им объекта.

Между тем, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты, при этом, избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Удовлетворение требований о признании торгового павильона объектом капитального строительства, как обоснованно указано судами, не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку истцом избран неверный способ защиты, а установление факта отнесения возведенного строения к капитальным не может служить доказательством правомерности действий предпринимателя, осуществленных вопреки не оспоренным действиям администрации по принятию постановления о сносе постройки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для признания торгового павильона объектом капитального строительства, возведенного на земельном участке, не отведенном для этих целей, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судом фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А09-8344/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3