Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А06-5871/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5871/2022
г. Астрахань
29 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Астраханского филиала к Межрегиональному управлению федеральной службы по надзору сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям

о признании незаконным постановления Межрегионального управления федеральной службы по надзору сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям № 04-257/2022 от 28.06.2022 о назначении административного наказания по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ и его отмене за отсутствием в действиях Астраханского филиала ФГПУ "Росморпорт" состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо: ФГБУ «СЕВКАСПТЕХМОРДИРЕКЦИЯ»

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2022 №43 (диплом);

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2022 №01-04/204, ФИО4, представитель по доверенности от 17.01.2022 №01-04/465, ФИО5, представитель по доверенности от 14.10.2022 №01-07/20538.

от ФГБУ «СЕВКАСПТЕХМОРДИРЕКЦИЯ»: ФИО6, представитель по доверенности от 21.12.2022 № 57


Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Астраханского филиала (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению федеральной службы по надзору сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора) о признании незаконным Постановление Межрегионального управления федеральной службы по надзору сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям № 04-257/2022 от 28.06.2022 о назначении административного наказания по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ и его отмене за отсутствием в действиях Астраханского филиала ФГПУ "Росморпорт" состава административного правонарушения (уточненным в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду, данных в судебном заседании.

Представитель Управления Росприроднадзора, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ФГБУ «СЕВКАСПТЕХМОРДИРЕКЦИЯ» поддержала позицию административного органа.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.06.2022 государственный инспектор Управления Росприроднадзора, ведущий специалист-эксперт отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, надзора на море, геологического и земельною надзора по Астраханской области рассмотрев протокол №04-257/2022 об административном правонарушении от 15.06.2022 и другие материалы дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в отношении заявителя вынес постановление № 04-257/2022 о признании Предприятия виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАп РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Заявитель не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления № 04-935/2021 от 22.11.2021.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения по данной статье являются общественные отношения в области охраны окружающей природной среды.

Объективная сторона правонарушения характеризуется деянием (действием или бездействием), выражающемся в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Пунктом 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс РФ) предусмотрено, что водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса РФ установлено, что использование водных объектов (водопользование) - это использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В подпункте "е" пункта 3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2020 N 1391 закреплено, что мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим поверхностный водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования поверхностным водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование - в отношении такого поверхностного водного объекта.

В пункте 4 Правил охраны поверхностных водных объектов от 10.09.2020 N 1391 перечислены мероприятия по охране поверхностных водных объектов, в том числе предотвращение загрязнения, засорения поверхностных водных объектов и истощения вод, а также ликвидацию последствий указанных явлений, извлечение объектов механического засорения (подпункт "б").

Согласно пункту 5 Правил охраны поверхностных водных объектов, мероприятия по охране водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Из материалов дела следует, что основным видом заявителя по данным Единого государственного реестра юридических лиц является - 52.22 Деятельность вспомогательная, связанная с водным транспортом (код ОКВЭД ОК 029-2014).

В соответствии с пунктом 12 Положения об Астраханском филиале Предприятия от 25.11.2020 № 518, заявитель оказывает все виды услуг судам на подходах и непосредственно в акваториях морских портов по их безопасному судоходству, маневрированию и стоянке, в частности: осуществляет лоцманскую проводку судов, буксировку, швартовку и перестановку судов; обеспечивает стоянку судов на якоре и у причалов.

Административным органом, в рамках мониторинговых исследований проведённых в соответствии с Программой экологического мониторинга в рамках Государственной программы Российской Федерации «Охрана окружающей среды» - Федерального проекта «Оздоровление Волги» в период с август по декабрь 2021 года, проведены контрольно-надзорное мероприятие (выездные обследования) с привлечением специалистов аккредитованной лаборатории ФГБУ «СевКасптехмордирекция» в ходе которых производился отбор проб природной воды и донных отложений в акватории прилегающей к объекту хозяйственной деятельности Предприятия.

По результатам систематического контроля в отобранных пробах были установлены превышения концентраций загрязняющих веществ по отношению к ПДК/Фоновым концентрациям в каждом из конкретных случаев.

Управлением Росприроднадзора возбужденно административное расследование (Определение о возбуждении административного расследования № 04-257/2022 от 11.03.2022). В рамках проведения административного расследования 29.04.2022 в 12 часов 00 минут произведён осмотр территории и акватории, прилегающей к объекту хозяйственной деятельности Предприятия с применением фото-и видеосъемки.

В ходе административного расследования установлено следующее:

Договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 14.09.2009 № 132 оформлено право аренды сроком 49 лет на земельный участок с кадастровым номером 30:07:250501:502 по адресу: Астраханская область, Лиманский район, с. Оля, в 165 м северо-восточнее ул. Чкалова, западнее р. Бахтемир, площадью 7542 м2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: водный транспорт, для эксплуатации гидротехнической части Причала № 10.

Согласно п. 4.2 Положительного заключения государственной экспертизы № 0713-08/РГЭ-0554/01, утвержденного начальником Ростовского филиала Главгосэкспертизы

России, в проекте строительства «Объекты федеральной собственности морского торгового порта Оля, Астраханская область, Причал № 10» технологические решения рассматриваются как решения, обеспечивающие базирование на Причале № 10 судов портового флота.

Согласно сведениям, содержащимся в Паспорте портового гидротехнического сооружения от 17.09.2015, представленным Предприятием, назначение Причала № 10 - отстой судов, год постройки - 2011 год.

Согласно письму от 22.04.2022 № 1019 Астраханского филиала Предприятия в настоящее время Причал № 10 используется для швартовки и отстоя собственного флота филиала.

Административным органом в ходе осмотра установлено, что большая часть территории забетонирована, на открытых участках почвы факт загрязнения и захламления не зафиксирован. Хозяйственная деятельность Предприятия ведется в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта р. Бахтемир и акватории р. Бахтемир.

На момент осмотра у причальной стенки находилось судно «Лоцман Баранин». Специалистами ФГБУ «Севкасптехмордирекция» произведен отбор проб природной воды и донных отложений в границах хозяйственной деятельности, что подтверждается протоколом взятия проб и образцов от 29.04.2022.

Отбор проб природной воды и донных отложений производился в следующих точках:

Точка 1. Выше по течению не менее 1000 м от причала № 10 ФГУП «Росморпорт»

N 45°47'29,72" Е 47°32'11,93".

Точка 2. Причал № 10 ФГУП «Росморпорт» N 45°47'17,40" Е 47°32'41,46".

Точка 3. Причал № 10 ФГУП «Росморпорт» N 45°47'16,27" Е 47°32'42,67".

Точка 4. Причал № 10 ФГУП «Росморпорт» N 45°47Т4,18" Е 47°32'45,85".

Точка 5. Ниже по течению не более 500 м от причала № 10 Предприятия N45=47'11,29" Е 47°32'48,16". Согласно экспертному заключению ФГБУ «СевКасптехмордирекция» от 23.05.2022 № 19 по результатам лабораторных испытаний проб природной воды, отобранных в исследуемой акватории, выявлено превышения по содержанию марганца, железа, цинка, кобальта, алюминия, по отношению к ПДК, включая превышения ПДК в фоновой точке.

В донных отложениях исследуемой акватории на станциях, расположенных в районе акватории предприятия содержание летучих фенолов в донных отложениях в акватории Причала № 10 Предприятия превышало значение в фоновой точке в 1,50, 1,60, 1,40 раз.

Также, в донных отложениях зафиксировано повышенное содержание тяжелых металлов в акватории Причала № 10 Предприятия:

меди (превышение в 1,5; 2,0; 2,0 раз но сравнению с фоном);

марганца (превышение в 1,38; 1,69; 1,76 раза по сравнению с фоном);

свинца (превышение в 1,18; 1,32 раз по сравнению с фоном);

хром (превышение в 1,1; 1,4; 1,4 раз по сравнению с фоном);

никеля (превышение в 1,3; 1,6; 1,7 раз по сравнению с фоном);

кобальта (превышение в 1,4; 1,8; 2,0 раз по сравнению с фоном);

железа (превышение в 1,2; 1,4; 1,4 раз по сравнению с фоном);

цинка (превышение в 1,3 раз по сравнению с фоном);

алюминия (превышение в 1,2; 1,6; 1,7 раз по сравнению с фоном).

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № 04-257/2022 от 15.06.2022 установлено:

В соответствии с актом о приеме-передачи (здания) сооружения от 31.12.2014 № Ф040005870, Причал № 10 соответствует техническим условиям и пригоден к эксплуатации, введен в эксплуатацию со сроком использования 50 лет (600 месяцев) и 34 месяца фактического использования в Астраханском филиале заявителя со дня подписания КС-14 от 02.03.2012.

Согласно нормам Гражданского кодекса РФ (ст. 210), собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя их данной правовой позиции, под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев — конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества, правилах ведения отдельных видов деятельности. При отсутствии нормативного регулирования подобного рода в случае спора о том, исполнил ли собственник свою обязанность по несению бремени содержания имущества надлежащим образом, данный вопрос должен решаться применительно к конкретному случаю, с учетом особенностей как самого имущества, так и способов введения его в хозяйственный оборот.

Водный объект р. Бахемир имеет рыбохозяйственное значение, является источником хозяйственно-бытового водоснабжения, в данном случае и для сельских поселений, тем самым, загрязнение водного объекта р. Бахтемир может повлечь угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Положениями абзаца 9 статьи 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ установлена презумпция экологической опасности, планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая означает, что всякая деятельность является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, и на защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайны ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с частью 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Статья 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ устанавливает, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов и т.д.

Антропогенные воздействия на природу охватывают отдельные компоненты природы и природные комплексы. Количественной и качественной характеристикой антропогенных воздействий является антропогенная нагрузка. Антропогенные воздействия могут носить как позитивный, так и негативный характер, последнее вызывает необходимость в применении специальных природоохранных мер.

Накопление тяжёлых металлов в донных отложениях в значениях, превышающих фоновые показатели, представляет опасность для качества вод, вследствие выноса микроэлементов из донных отложений. Высокие концентрации тяжёлых металлов в донных отложениях негативно сказываются на биологических компонентах, которые активно аккумулируют из воды химические соединения. Аккумулируя тяжелые металлы, высокотоксичные неорганические вещества, представляют собой постоянный источник вторичного загрязнения водных объектов.

Загрязнение водных объектов происходит в результате попадания, а также образования в них вредных веществ, ухудшающих качество поверхностных и подземных вод, ограничивающих использование либо негативно влияющих на состояние дна и берегов водных объектов.

Распространяясь в водной среде загрязняющие вещества не только растворяются в воде, значительная часть под влиянием гравитационных сил оседает на дно (происходит процесс седиментации) и загрязняющие вещества накапливаются в донных отложениях, в результате чего грунты часто содержат высокие концентрации загрязняющих веществ, в то время как их концентрация в воде может и не быть повышенной. Концентрации металлов в донных отложениях отражают интегрированную нагрузку металлов на водоемы.

Попадающие в водный объект различными путями тяжелые металлы в результате гидролиза, сорбции, десорбции, осаждения и биопоглощения переходят из водной фазы в твердый скелет донных отложений, осаждаются в виде труднорастворимых соединений и вновь переходят в водный раствор.

Донные отложения водоемов являются депонирующей средой, отображающей все события, протекающие в водном объекте, поэтому их необходимо использовать при целостной оценке экологического состояния водных объектов. Накопившиеся в донных отложениях загрязняющие вещества являются причиной вторичного загрязнения водной толщи. Результат исследований донных отложений являются ценной информацией для оценки качества, так как ненарушенные донные отложения содержат данные прошлых экологических условий на территории водного объекта и позволяют установить фоновые уровни, с которыми можно сравнивать и сопоставлять существующие условия.

На основании ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:

Научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды.

Охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Учет природных и социально-экономических особенностей территорий при планировании и осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов.

Допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Статьей 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ установлено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 1 Водного Кодекса Российской Федерации, дано понятие водного объекта, под которым понимают природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

На основании статьи 27 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду устанавливаются по каждому виду воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и совокупному воздействию всех источников, находящихся на этих территориях и (или) акваториях.

Как указал административный орган, к возникновению угрозы загрязнения водных объектов привели действия заявителя, представляющие привнесение иным способом в водный объект р. Бахтемир веществ, которые ухудшают качество поверхностных вод, негативно влияют на состояние природной воды и донных отложений.

В связи с чем, Управление Роспотребнадзора пришло к выводу, что заявителем в нарушение правил и норм ст. 3, 4, ч.1 ст. 11, ст. 34, ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, ст. 1, 3, 55, ч. 4 ст. 56 Водного Кодекса Российской Федерации, 29.04.2022 допущено загрязнение водного объекта р. Бахтемир, выразившееся в превышении концентрации загрязняющих веществ в природной воде и в донных отложениях вышеуказанных водных объектов по отношению к фоновой точке и ПДК, тем самым образовало состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Таким образом, лица, являющиеся водопользователями, обязаны принимать меры для недопущения загрязнения и засорения водных объектов, соблюдать установленные в соответствии с федеральными законами нормативы воздействия на окружающую среду, а также утвержденный норматив допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей.

Довод заявителя о том, что согласно протоколов измерений воды от 23.06.2022 (л.д. 9-11), проведенных ООО ГК «Дом науки и Техники» в пробах донных отложений не обнаружено превышений металлов в фоновых точках , судом отклоняется по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде, в качестве специалиста была допрошена ФИО6, которая на вопросы заявителя пояснила, что расхождения в показаниях экспертных организациях могли появиться по причине неправильной транспортировки и хранения образцов, а также проведения исследования не в день отбора, что значительно могло повлиять на конечные показатели.

Суд, исследовав материалы дела, отмечает, что отбор проб (29.04.2022) и исследования (в период с 29.04.2022 по 16.05..2022) проводились независимой специализированной организацией (ФГБУ «СЕВКАСПТЕХМОРДИРЕКЦИЯ»), заявитель не заявлял, что специализированная лаборатория нарушила порядок отбора проб, и таких доказательств материалы дела не содержат.

Оснований не доверять проведенным в ходе административного расследования исследованиям (протоколы испытаний от 17.05.2022 №50/2022, от 17.05.2022 №51/2022 Т. 2 л.д.1-6) у суда не имеется, результаты исследования проб воды независимой аккредитованной лабораторией заявителем не опровергнуты.

Ссылка общества на то, что сброс загрязненной воды в реку может происходить также с других различных организаций, не принят во внимание судом, поскольку в рассматриваемом случае пробы отбирались именно у причальной стенки Общества (донные отложения), а также в природной воде выше и ниже по течению.

Довод заявителя, что выводы эксперта не могут служить доказательством по делу, суд считает несостоятельным, поскольку эксперт ответил на поставленные вопросы, обосновав в исследовательской части экспертного заключения свои выводы. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

Сам по себе факт не согласия с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности его выводов.

В ходе рассмотрения дела судом проверено и не установлено нарушений процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности. Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Факт нарушения подтвержден представленным административным материалом.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии в деянии Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается, так как выявленное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей, загрязнение реки наносит вред окружающей среде, животному и растительному миру, ухудшает экологическую обстановку.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, частью 1 статьи 4.1.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, веденной в действие 06.04.2022 г. Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ, (далее ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) установлено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Суд считает, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 75 000 руб. соответствует характеру совершенного Предприятием административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, суд назначает Публичному акционерному обществу «Первая Стивидорная Компания» административное наказание в виде половины минимального размера административного штрафа предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, равном 75 000 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2022 по делу №А06-11667/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Межрегионального управления федеральной службы по надзору сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям № 04-257/2022 от 28.06.2022 о назначении административного наказания по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ снизив размер административного штрафа с 150000,0 руб. до 75 000,0 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Ф.В. Сафронова