Постановление от 18 января 2021 г. по делу № А46-7973/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7973/2020
18 января 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12893/2020) общества с ограниченной ответственностью «СтройСибирьСервис» на решение от 15.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7973/2020 (судья В.Ю. Распутина), по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Смиком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСибирьСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ачинский цемент» (ОГРН <***>), о взыскании 509 760 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Смиком» (далее – ООО «Группа Смиком», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСибирьСервис» (далее – ООО «ССС», ответчик) о взыскании 509 760 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами.

Определением от 27.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ачинский цемент».

Решением от 15.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7973/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в сумме 92 880 руб.

В обоснование жалобы ООО «ССС» указывает, что при проверке расчета оплаты сверхнормативного срока судом не учтены положения статей 190 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Более того, нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки установлен в размере 2 суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента оформления вагона в порожнем состоянии. Положений о том, что не полные сутки считаются полными или иного порядка исчисления указанного срока, договор и дополнительные соглашения не содержат. Истцом не представлены доказательства права собственности или аренды подвижного состава, использованного при поставке цемента в адрес покупателя (ответчика) либо грузоотправителя. По мнению подателя жалобы, ООО «ССС» своевременно заявлено о завершении грузовой операции и передаче вагонов на выставочный путь, условия спорного договора не нарушены. Причина простоев лежит вне зоны ответственности ООО «ССС» поскольку совершение каких-либо действий и оформление документов вместо собственника вагонов договором ответчику не вменяется.

В письменном отзыве истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Группа Смиком» (поставщик) и ООО «ССС» (покупатель) заключен договор поставки № БЦ.2014-12 от 23.05.2014, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя цемент (товар) в количестве и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором.

01.06.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 56, 01.07.2019 – дополнительное соглашение № 57 к договору № БЦ.2014-12 от 23.05.2014, согласно которым поставка товара производится железнодорожным транспортом в собственных или арендованных вагонах, находящихся в распоряжении поставщика на законном основании, либо в вагонах инвентарного парка ОАО «РЖД». В случае поставки товара в собственных или арендованных вагонах, находящихся в пользовании поставщика, покупатель обязуется обеспечить нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки. При этом нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 2 суток с момента прибытия нагона на станцию выгрузки до момента оформления вагона в порожнем состоянии товарной конторой станции выгрузки согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД». В случае превышения нормативного срока нахождения вагона на станции выгрузки (в том числе в случае невозможности подачи вагонов к местам выгрузки по причинам, не зависящим от поставщика), устанавливается плата за пользование вагоном: хоппер-цементовозы, зерновозы, минераловозы н крытые вагоны – 1 800 руб. за 1 вагон в сутки, кроме того НДС 20%; полувагоны – 2 200 руб. за 1 вагон в сутки, кроме того НДС 20%. Покупатель обязался после окончания выгрузки обеспечить оформление перевозочных документов в соответствии с инструкцией, предоставленной поставщиком, либо компанией – оператором вагонов и осуществить отправку нагонов по полным перевозочным документам, как при груженном, так и при порожнем пробеге назначением на станции Российской Федерации.

Как указывает истец, ответчиком не были соблюдены сроки, отведенные на выгрузку вагонов на станциях назначения. 22.01.2020 ООО «Группа Смиком» направило в адрес ООО «ССС» претензию, содержащую требования об оплате за сверхнормативный простой вагонов.

Поскольку претензия истца оставлена ООО «ССС» без исполнения, ООО «Группа Смиком» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьей 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (часть 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время частью 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении договора.

Из положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В то же время законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (часть 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.

Истолковав содержание пунктов 2 дополнительных соглашений от 01.06.2019 № 56, от 01.07.2019 № 57 к договору № БЦ.2014-12 от 23.05.2014, буквально и во взаимной связи, апелляционный суд пришел к выводу о возложении на ООО «ССС» указанными условиями обязательства по отправке порожних вагонов. Ответчик, подписав указанные дополнительные соглашения, добровольно согласился с их редакцией, в том числе в части пунктов 2, приняв на себя соответствующие обязательства. Исполнение данных условий стороны обеспечили соглашением о неустойке в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ.

Субъекты предпринимательской деятельности, в том числе ответчик, обладая самостоятельностью и широкой дискрецией по осуществлению предпринимательской деятельности в силу ее рискового характера должны самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением условий заключаемых договоров (статья 2 ГК РФ).

ООО «ССС», заключив дополнительные соглашения от 01.06.2019 № 56, от 01.07.2019 № 57 к договору № БЦ.2014-12 от 23.05.2014, добровольно в письменном виде согласовало условие об уплате поставщику неустойки в случае сверхнормативного использования вагонов на станции назначения. Оценивая условия указанных соглашений, апелляционный суд принимает во внимание, что вагоны прибывают на станцию назначения на всем протяжении суток, таким же образом происходит и отправка порожних вагонов. По условиям соглашений время прибытия/убытия не учитывается при расчете периода простоя вагонов, соответственно неполные сутки считаются полными, что согласуется с обычаями делового оборота.

Возражая против удовлетворения иска в части, ООО «ССС» указало на отсутствие сверхнормативной задержки вагонов. За основу анализа приняты даты уведомления грузополучателя о прибытии вагонов на станцию назначения, а также информация из ведомости подачи и уборки вагонов, где отражена дата уборки вагонов. Между тем, довод ответчика о том, что зона ответственности заканчивается после завершения грузовой операции по выгрузке нефтепродуктов и направления уведомления перевозчику о готовности вагонов к уборке, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

Таким образом, ответчик в силу названных условий, отвечает перед истцом за свои действия как грузополучателя, который имеет договорные отношение с перевозчиком; доказательства, подтверждающие, что ответчиком приняты все необходимые меры к соблюдению срока оборота вагонов, в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком документы не позволяют сделать вывод о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В частности, зная об отсутствии форм документов в системе ЭТРАН, ответчик не предпринял должных мер для своевременной отправки вагонов со станции, не уведомил надлежащим образом, как собственника вагона, так и истца о наличии препятствий в исполнении обязательства.

Кроме того, указанное не может рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы, поскольку данное обстоятельство не обладает ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости и не освобождает ответчика от ответственности за сверхнормативный простой.

Заключая договор и включая в него условие об отправке порожних вагонов, надлежащее исполнение которого согласовано к установлению на основании данных автоматизированной системы «ЭТРАН» ГВЦ ОАО «РЖД», ответчик должен учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, правила оформления распорядительных документов, оценивать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения условий договора.

Проанализировав условия договора № БЦ.2014-12 от 23.05.2014, дополнительных соглашений от 01.06.2019 № 56, от 01.07.2019 № 57 к договору и сложившиеся взаимоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду их обоснованности.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7973/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Н. А. Лебедева