Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А28-5696/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5696/2017
г. Киров
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Импорт»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2017 по делу № А28-5696/2017, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод бетонных изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Импорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 080 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировский завод бетонных изделий» (далее – истец, ООО «КЗБИ», завод) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Импорт» (далее – ответчик, ООО «Урал-Импорт», общество) о взыскании 1 080 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «Урал-Импорт» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истец не подтвердил уведомлением ответчика о невозможности отгрузки и /или/ перевозки груза с указанием причин, то есть не сообщал и не направлял каких-либо уведомлений связанных с отсутствием необходимости в вагонах, заявку также не отзывал, и при этом ответчиком в адрес истца направлялись вагоны, которые в последующем были переадресованы. Акты об оказанных услугах подписаны сторонами, что подтверждает факт использования подвижного железнодорожного состава истцом, и последнему было известно о совершенном им сверхнормативном простое в соответствующий период, то есть за 2016 год. Оплаченная денежная сумма истцом в пользу ответчика не является неосновательным обогащением, а оплачена в счет оплаты неустойки за сверхнормативный простой. Согласно заявке истца от 21.03.2017 количество вагонов определено в размере 26 шт., и определена ставка за предоставление одного вагона (полувагона) в размере 72 000 руб., следовательно, истец должен был оплатить 1 872 000 руб., а согласно платежному поручению оплачено 1 080 000 руб., что опровергает обязательства, возникшие по предоставлению полувагонов, так как указанная сумма истцом была оплачена в счет оплаты сверхнормативного простоя. Истец и ответчик согласовывали возможность в досудебном порядке урегулировать вопрос по требованиям об оплате неустойки. Ответчик с истцом согласовал порядок исключения взаимных требований путем направления счета и последующей оплаты, а также направления претензии в адрес истца, что подтверждает признание задолженности по оплате неустойки за сверхнормативный простой. В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Указанное заявление в силу предписаний закона сделано ответчиком в отзыве на иск, и рассматривалось в ходе судебного заседания, но суд отклонил данное заявление. Истец, зная о сумме задолженности за простой вагонов, большую часть задолженности оплатил в пользу ответчика, но при этом подал иск о взыскании неосновательного обогащения. Более того, как установлено в судебном заседании истец направил письмо о расторжении договора № 76-2014/К от 09.09.2014, что свидетельствует о намерении в одностороннем порядке отказаться от оплаты неустойки, и взыскать денежные средства на основании решения суда.

Отзыва на жалобу не представлено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2014 ООО «Урал-Импорт» (далее – исполнитель) и ООО «Кировский завод бетонных изделий» (далее – заказчик) заключили договор на предоставление подвижного состава № УИ-76-2014/К (далее – договор) (л.д.-13-19), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, находящегося в собственности исполнителя либо принадлежащего исполнителю на любом ином законном основании, для осуществления перевозок грузов заказчика на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки определяются в согласованных сторонами письменных заявках по форме, утвержденной сторонами в Приложении № 1 к договору.

В силу пунктов 2.1.4 и 2.1.5 договора исполнитель обязан уведомить заказчика посредством факсимильной связи об отправке вагонов на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов, их типа и количества, информировать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению принятых на себя обязательств по договору, и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению таких обстоятельств.

Цена услуг исполнителя по предоставлению вагонов для перевозки грузов определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункт 3.1).

По пункту 3.3 договора исполнитель выставляет счета заказчику на оплату полной стоимости услуг до начала их оказания.

Истец 21.03.2017 направил в адрес ответчика заявку на предоставление подвижного состава в количестве 26 вагонов (л.д.-21). Дата подачи на станцию вагонов определена с 22.03.2017 по 6 вагонов еженедельно, период действия заявки март-апрель 2017 года. Стоимость за 1 полувагон установлена сторонами - 72 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Общество 22.03.2017 выставило счет № 6 на оплату организации перевозок железнодорожным транспортом на сумму 1 080 000 руб. (л.д.-23).

Завод платежным поручением от 22.03.2017 № 229 (л.д.-24) перечислил ответчику денежные средства в размере 1 080 000 руб., указав назначение платежа - «Оплата по счету № 6 от 22.03.2017 г. за организацию ЖД перевозок. В том числе НДС 18 % - 164 745,76».

Истец указал, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, вагоны не предоставил.

Завод направил 13.04.2017 в адрес ответчика претензию № 0211/017 о возврате 1 080 000 руб., оплаченных в порядке предварительной оплаты (л.д.-25).

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

10.05.2017 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора от 09.09.2014 № УИ 76-2014/К, просил вернуть предоплату (л.д.-28).

В связи с невозвратом указанной суммы со стороны ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договора, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1103 ГК РФ определено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как ранее указывалось, сторонами заключен договор об оказании услуг по предоставлению вагонов для железнодорожной перевозки.

Согласно платежному поручению от 22.03.2017 № 229 на сумму 1 080 000 руб. назначение платежа - «Оплата по счету № 6 от 22.03.2017 г. за организацию ЖД перевозок. В том числе НДС 18 % - 164 745,76».

Таким образом, истец перечислил ответчику указанную сумму, как аванс в рамках данного договора.

Иное из материалов дела не следует.

Документального подтверждения того, что данная сумма оплачена заводом, как оплата неустойки, в материалах дела не имеется.

Изменений основания назначения платежа со стороны завода не производилось.

Письмом от 10.05.2017 истец отказался от исполнения договора от 09.09.2014 № УИ 76-2014/К в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Отказ истца от исполнения заключенного с ответчиком договора совершен в надлежащей форме и не противоречит закону.

Доказательств того, что с его стороны имеется встречное предоставление по внесенной сумме аванса в размере 1 080 000 руб., ответчиком в дело не представлено.

Следовательно, в силу вышеизложенных норм права и разъяснений, у ответчика отсутствовали основания для удержания полученных от истца денежных средств.

Таким образом, на стороне общества имеется неосновательное обогащение в сумме, заявленной истцом.

Доказательства направления в адрес ООО «КЗБИ» письма о наличии встречных денежных обязательств (по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств и по уплате неустойки) и уведомления о прекращении их зачетом, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе письмо ответчика о наличии у истца задолженности по уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов (л.д.-61) не свидетельствует о проведении зачета встречного однородного требования.

Иных надлежащих доказательств наличия заявления о зачете, сделанного до обращения с иском, в деле не имеется.

Согласование сторонами в пункте 4.16 договора того, что споры или разногласия, возникающие при исполнении обязательств по договору, должны по возможности решаться путем переговоров между сторонами, а также право исполнителя в соответствии с пунктом 4.7 договора начислять штраф за сверхнормативный простой вагонов по вине заказчика, не свидетельствуют о том, что, в данном случае, ответчиком произведен зачет встречных требований в надлежащей форме.

Надлежащего документального подтверждения наличия на стороне истца обязанности по уплате неустойки, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2017 по делу № А28-5696/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Импорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

ФИО3

ФИО1