Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А04-1881/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-27/2023
17 февраля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Падина Э.Э.

судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 08.06.2021;


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Амурской области


на решение от 30.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022


по делу № А04-1881/2022 Арбитражного суда Амурской области


по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области


третьи лица: Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, администрация Тамбовского района, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Сервис»


о взыскании денежных средств


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676950, Амурская область, м.р-н Тамбовский, с.п. Тамбовский сельсовет, <...>) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675023, <...>) о взыскании компенсации в размере 2 347 197,45 рублей выпадающих доходов, составляющих разницу между экономически обоснованным тарифом и льготным тарифом для населения, за период с 1 августа 2021 года по 31 октября 2021 года.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>), администрация Тамбовского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676950, <...>), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675023, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676955, <...>).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указано на отсутствие в рассматриваемый период утвержденного в предусмотренном порядке тарифа на тепловую энергию; тариф, утвержденный приказом управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 24.11.2021 № 125 пр/т, распространял свое действие с 1 ноября 2021 года, соответственно, не мог применяться к периоду с 1 августа 2021 года по 31 октября 2021 года.

Принятый Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области приказ об установлении тарифа не имеет обратной силы в соответствии с прямым указанием законодателя. Все учтенные затраты и понесенные убытки компенсируются с момента установления тарифа, то есть с 24.11.2021.


Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.


В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.


В судебном заседании представитель истца выразил свою процессуальную позицию по делу; иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, истцом и администрацией Муравьевского, Тамбовского, Козьмодемьяновского, Новоалександровского сельсовета заключены договоры аренды муниципального имущества в сфере теплоснабжения и земельных участков под объектами теплоснабжения, в соответствии с которыми передано муниципальное имущество жилищно-коммунального назначения.

Срок действия договоров установлен с 1 августа 2021 года по 31 октября 2021 года.

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 24 ноября 2021 года № 125-пр/т для истца установлен экономически обоснованный тариф на тепловую энергию: с. Придорожное - 3 559,05 рублей/Гкал, с. Привольное 4 940,52 рублей/Гкал, с. Новоалександровка 1 - 3 159,48 рублей/Гкал, с. Новоалександровка 2 - 3 159,48 рублей/Гкал, с. Новоалександровка 3 - 3 159,48 рублей/Гкал, с. Лазаревка - 4 459,85 рублей/Гкал, с. Муравьевка - 3 618,78 рублей/Гкал, с. Резуновка - 6056,76 рублей/Гкал.

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 24 ноября 2021 года № 126-пр/т установлен льготный тариф для оказания населению коммунальных услуг по подаче тепловой энергии, отпускаемой истцом: с. Придорожное - 2 435,72 рублей/Гкал, с. Привольное 2 855,40 рублей/Гкал, с. Новоалександровка 1 - 2 422,92 рублей/Гкал, с. Новоалександровка 2 - 2 495,90 рублей/Гкал, с. Новоалександровка 3 - 2 315,08 рублей/Гкал, с. Лазаревка - 3 241,40 рублей/Гкал, с. Муравьевка - 2 468,46 рублей/Гкал, с. Резуновка - 3 262,91 рублей/Гкал.

Исходя из указанной разницы в тарифах, по реестрам лицевых счетов с указанием площадей отапливаемых помещений и применяющимся в данном муниципальном образовании нормативом потребления коммунальных услуг теплоснабжения, истцом рассчитан размер выпадающих доходов.

В целях компенсации неполученных доходов за оказанные в период с 1 августа 2021 года по 31 октября 2021 года услуги по теплоснабжению истец направил администрации Тамбовского района заявления о получении субсидий за август, сентябрь, октябрь 2021 года.

Письмом от 13.12.2021 № 5735 администрацией отказано в предоставлении субсидии в связи с тем, что тариф на тепловую энергию утвержден для истца с 01.11.2021.

Поскольку компенсация выпадающих доходов истцу не выплачена, заявление о получении субсидии отклонено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования истца к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области в заявленном размере (с учетом уточнения исковых требований), суд первой инстанции с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 154, 157, 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования, Правила № 1075), Закона Амурской области № 131-ОЗ, и исходил из доказанности обществом наличия оснований для компенсации выпадающих доходов, вызванных межтарифной разницей в период с 01 августа 2021 по 31 октября 2021 в размере 2 347 197,45 руб.


Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, коллегия кассационного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях компенсации неполученных доходов за оказанные в период с 01.08.2021 по 31.10.2021 услуги по теплоснабжению истец направил администрации Тамбовского района заявления о получении субсидий за август, сентябрь, октябрь 2021. Письмом от 13.12.2021 № 5735 администрацией отказано в предоставлении субсидии в связи с тем, что тариф на тепловую энергию утвержден для истца с 01.11.2021.


Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды установили, что состав переданного по концессионным соглашениям ООО «Вектор» имущества при наделении общества полномочиями теплоснабжающей организации, и состав имущества у ранее действующего предприятия – ООО «Сервис», оказывавшего услуги теплоснабжения, на обслуживании идентичны по количеству элементов коммунальной инфраструктуры.


Также судами установлено, что приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 24 ноября 2021 года № 125-пр/т для ООО «Вектор» установлен экономически обоснованный тариф на тепловую энергию: с. Придорожное - 3 559,05 рублей/Гкал, с. Привольное 4 940,52 рублей/Гкал, с. Новоалександровка 1 - 3 159,48 рублей/Гкал, с. Новоалександровка 2 - 3 159,48 рублей/Гкал, с. Новоалександровка 3 - 3 159,48 рублей/Гкал, с. Лазаревка - 4 459,85 рублей/Гкал, с. Муравьевка - 3 618,78 рублей/Гкал, с. Резуновка - 6056,76 рублей/Гкал. (тарифы действуют с 01.11.2021).

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 24 ноября 2021 года N 126-пр/т установлен льготный тариф для оказания ООО «Вектор» населению коммунальных услуг по подаче тепловой энергии, отпускаемой истцом: с. Придорожное - 2 435,72 рублей/Гкал, с. Привольное 2 855,40 рублей/Гкал, с. Новоалександровка 1 - 2 422,92 рублей/Гкал, с. Новоалександровка 2 - 2 495,90 рублей/Гкал, с. Новоалександровка 3 - 2 315,08 рублей/Гкал, с. Лазаревка - 3 241,40 рублей/Гкал, с. Муравьевка - 2 468,46 рублей/Гкал, с. Резуновка - 3 262,91 рублей/Гкал. (тарифы действуют с 01.11.2021).

Регулирующим органом величины льготных тарифов для ООО «Вектор» определены на уровне льготных тарифов второго полугодия 2021, установленных для ООО «Сервис» (предыдущая ресурсоснабжающая организация).

Исходя из указанной разницы в тарифах, по реестрам лицевых счетов с указанием площадей отапливаемых помещений и применяющимся в данном муниципальном образовании нормативам потребления коммунальных услуг теплоснабжения, истцом рассчитан размер выпадающих доходов.

Проверяя расчет истца и его обоснованность, приняв во внимание, что стороны не заявляли ходатайств о назначении судебной экспертизы суды, приняв во внимание правовую позицию Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (третье лицо) посчитали возможным применить при разрешении настоящего спора в исковом периоде данные экспертных заключений Управления, исходя из которых при определении соответствующей стоимости (экономически обоснованной цены) на тепловую энергию, регулирующим органом учитывались результаты хозяйственной деятельности ООО «Вектор» по теплоснабжению, за весь период 2021 года, с учетом того, что заключение Управления содержало перечень расходов ООО «Вектор», включаемых в необходимую валовую выручку для исчисления тарифа с использованием метода экономически обоснованных расходов (затрат) исходя из годового объема (в целом за 2021 год).

С учетом вышеуказанных заключений Управления суды признали доказанным ООО «Вектор» наличие оснований для компенсации выпадающих доходов, вызванных межтарифной разницей в период с 01.08.2021 по 31.10. 2021 в размере 2 347 197,45 руб. между экономически обоснованной стоимостью тепловой энергии (аналогична тарифу ООО «Вектор», действующего с 01.11.2021) и льготными тарифами, действовавшими в исковом периоде.

Между тем судами не учтено следующее.


Статьей 3 Закона о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Так, пунктом 23 Основ ценообразования, пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по схеме подключения теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения (подключение к коллектору источника тепловой энергии, к тепловой сети до тепловых пунктов, эксплуатируемых теплоснабжающей или теплосетевой организацией, к тепловой сети после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), эксплуатируемых теплоснабжающей или теплосетевой организацией, подключение к магистральным тепловым сетям, подключение к распределительным тепловым сетям, подключение к центральному тепловому пункту, подключение к индивидуальному тепловому пункту.

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 - 3).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую, в данном случае теплоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, имея в виду, что предприятию переданы источники тепловой энергии и тепловые сети, которыми владело прежняя теплоснабжающая организация (в рассматриваемой ситуации - ООО «Сервис»).

Исходя из вышеизложенного к вновь созданной теплоснабжающей организации допустимо применение тарифа, установленного для другого лица, только в случае, если к лицу, осуществляющему передачу коммунальных ресурсов в рассматриваемый период, перешли те элементы системы коммунальной инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых учтены при утверждении соответствующего тарифа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 14231/09; определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242).

По смыслу тарифного регулирования при фактическом оказании новым гарантирующим поставщиком услуг теплоснабжения по объективным причинам (например смена ресурсоснабжающей организации) в отсутствие утвержденного в установленном порядке тарифа, размер компенсации может быть определен с использованием метода экономически обоснованных расходов (затрат) с учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организацией либо заключений, представленных специалистами регулирующего органа.

Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Определении от 05.02.2018 № 303-ЭС17-14909, в Постановлении Пленума от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление Пленума № 63), исходя из которой соответствующие споры рассматриваются судами с участием регулирующего органа, в том числе, для целей сбора необходимых материалов и получения соответствующих пояснений, а при определении задолженности судами могут учитываться консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, назначается судебная экспертиза в соответствии с процессуальным законодательством.


Из материалов дела следует, что регулирующим органом на территории субъекта для прежней теплоснабжающей организации – ООО «Сервис» были установлены как льготные тарифы на тепловую энергию для оказания коммунальных услуг населению (аналогичный установленному впоследствии для потребителей ООО «Вектор»), так и экономически обоснованные (ниже установленного для ООО «Вектор», действующего с 01.11.2021).


Экономически обоснованные тарифы ООО «Сервис» действовали в исковой период (01.08.2021 – 31.10.2021), недействующими в установленном законом порядке не признавались, приказ об их установлении регулирующим органом не отменялся.


При наличии действующих, не оспоренных и не отмененных тарифов, установленных ООО «Сервис», как экономически обоснованных, пояснения регулирующего органа (дополнительный отзыв) о недостатках своего тарифного решения в отношении предыдущей ресурсоснабжающей организации не имеют правового значения, поскольку Управлением свои решения по данным тарифам не отменяло.


В связи с этим суд округа полагает ошибочными выводы судов о возможности применения к определению размера компенсации выпадающих доходов, вызванных межтарифной разницей расчетных величин стоимости (экономически обоснованная цена) на тепловую энергию, определенных ООО «Вектор» при утверждении тарифов с 01.11.2021, к спорным правоотношениям, сложившимся до утверждения этих тарифов (с 01.08.2021 по 31.10.2021), поскольку решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы (пункт 37 Правил № 1075).

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что в порядке предусмотренном законом ООО «Вектор» на указанный период (с 01.08.2021 по 31.10.2021) тарифы не получило. Вместе с тем, судами не установлено отсутствие в исковом периоде тарифов предыдущей ресурсоснабжающей организации (ООО «Сервис») ввиду истечения их сроков действия либо признания их недействующими или отмены регулирующим органом тарифного решения, следовательно в рассматриваемом деле иные фактические обстоятельства, отличающиеся от тех, в отношении которых сформированы правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 05.02.2018 № 303-ЭС17-14909, определение от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242, Постановление Пленума № 63) о возможности учета и использования при разрешении спора материалов тарифного дела, экспертных заключений регулирующего органа.


Применение тарифа ООО «Вектор» возможно исключительно после его установления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11).


Соответственно при разрешении настоящего спора для ООО «Вектор» подлежали применению с 01.08.2021 по 31.10.2021 тарифы, установленные для предыдущей теплоснабжающей организации (ООО «Сервис») в пределах их действия, с учетом перехода к ООО «Вектор» всех элементов коммунальной инфраструктуры, ранее использовавшихся предыдущей теплоснабжающей организации (ООО «Сервис»).


Изложенное позволяет прийти суду округа к выводу, что судами не в полной мере проверены и оценены доводы ответчика, его контррасчет, и как следствие не исследованы все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.


Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), а также необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).

Кроме этого, из экспертных заключений Управления следует, что ООО «Вектор» в ЕГРЮЛ зарегистрировано 02.06.2021, при исследовании регулирующим органом установлена передача администрациями сельских поселений инфраструктуры коммунального хозяйства по теплоснабжению в аренду ООО «Вектор» на основании договоров аренды от 25.10.2021, вместе с тем, исковой период составляет с 01.08.2021 по 31.10.2021. Данные обстоятельства остались без внимания со стороны судов и оценки не получили.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.


В данном случае неверное применение судами норм материального права повлекло неполное выяснение всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).


Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. проверить расчет и контррасчет сторон; оценить все доводы и возражения участвующих в деле лиц, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений; установить все юридически значимые для дела обстоятельства, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу №А04-1881/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи С.Ю. Лесненко


Е.К. Яшкина