Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А57-13253/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13253/2019
13 февраля 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Ершовского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Ершов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Дагестан, Табасаранский район, село Хучни,

об устранении недостатков, дефектов,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.07.2019, сроком до 31.12.2019 (после перерыва),

от ответчика – директор ФИО4 (паспорт обозревался), представитель ФИО5, по доверенности от 13.11.2019, сроком на один год (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Ершовского муниципального района Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж», в котором просит обязать ООО «Авантаж» устранить за свой счет недостатки, дефекты, выявленные в ходе выполнения строительно-монтажных работ, а так же в течении гарантийного срока эксплуатации по муниципальному контракту №0160300055215000119-0242712-02 от 15.06.2015:

- ул. Горького - разрушение асфальтобетонного покрытия на общей площади около 130 м2;

- ул. Чапаева - разрушение асфальтобетонного покрытия на общей площади около 25 м2;

- ул. К.Федина разрушение асфальтобетонного покрытия на общей площади около 30 м2;

- ул. Энергетиков - разрушение асфальтобетонного покрытия на общей площади около 50 м2;

- ул. Мелиоративная - разрушение асфальтобетонного покрытия на общей площади около 15 м2.

Отводов составу суда не заявлено.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 03.02.2020 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 06.02.2020 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Авантаж» (подрядчик) и администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области (заказчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ №0160300055215000119-0242712-02 от 15.06.2015.

В соответствии с п. 1.1.,1.2 контракта, подрядчик обязуется провести виды работ согласно перечня, обозначенного в технической части контракта.

Актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами, работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком.

Однако, 19.04.2019 заказчик в результате визуального осмотра обнаружил, в соответствии с актом осмотра имеются следующие недостатки (дефекты) выполненных работ:

- ул. Горького - разрушение асфальтобетонного покрытия на общей площади около 40 м2;

- ул. Чапаева - разрушение асфальтобетонного покрытия на общей площади около 10 м2 ;

- ул. К.Федина разрушение асфальтобетонного покрытия на общей площади около 20 м2;

-ул. Энергетиков - разрушение асфальтобетонного покрытия на общей площади около 40 м2;

- ул. Мелиоративная - разрушение асфальтобетонного покрытия на общей площади около 20 м2.

В связи с этим в адрес ООО «Авантаж» была направлена претензия от 26.04.2019 с требованием устранить выявленные недостатки, однако указанная претензия осталась без удовлетворения.

06.05.2019 г. повторно совместно с директором ООО «Авантаж» был проведен визуальный осмотр вышеуказанных улиц в связи с исполнением муниципального контракта, где были выявлены следующие недостатки выполненных работ:

-ул. Горького - разрушение асфальтобетонного покрытия на общей площади около 130 м2;

- ул. Чапаева - разрушение асфальтобетонного покрытия на общей площади около 25 м2 ;

- ул. К.Федина разрушение асфальтобетонного покрытия на общей площади около 30 м2;

-ул. Энергетиков - разрушение асфальтобетонного покрытия на общей площади около 50 м2;

- ул. Мелиоративная - разрушение асфальтобетонного покрытия на общей площади около 15 м2.

Данный акт осмотра был подписан начальником отдела ЖКХ администрации ЕМР и директором ООО «Авантаж».

14.05.2019 администрация ЕМР повторно направила претензионное письмо в адрес ООО «Авантаж» об устранении недостатков, дефектов выполненных работ по муниципальному контракту № 0160300055215000119-0242712-02 от 15.06.2015.

В связи с тем, что ответчиком не устранены выявленные недостатки, дефекты, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Как следует из материалов дела, между ООО «Авантаж» (подрядчик) и администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области (заказчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ №0160300055215000119-0242712-02 от 15.06.2015.

В соответствии с п. 1.1.,1.2 контракта, подрядчик обязуется провести виды работ согласно перечня, обозначенного в технической части контракта.

Согласно п. 2.1. контракта, 2.1., цена контракта составляет 8 952 966,14 руб., в т. ч. НДС 18 % - 1 365 706,67 руб.

В соответствии с п. 5.1. контракта, срок выполнения работ – со дня заключения контракта по 01.08.2015 года.

Согласно п. 7.2. контракта, срок гарантии на проведенные работы составляет 4 года.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как предусмотрено статьей 401 ГК РФ, по которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 748 Гражданского кодекса РФ, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. В период выполнения договора, при подписании Актов выполненных работ Заказчик не обнаруживал и не заявлял Исполнителю о недостатках или отступлениях, им допущенных. В связи с этим, в силу указанной статьи ГК РФ, Заказчик не имеет права ссылаться в заявлении на недостатки, якобы допущенные исполнителем.

Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2014 года № ВАС-427/14 по делу № А56-66709/2012).

Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии с положениями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку установление того, соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных работ по ремонту дорожно-уличной сети видам и объемам работ, предусмотренным муниципальным контрактом №0160300055215000119-0242712-02 от 15.06.2015 и имеются ли дефекты дорожного покрытия дорожно-уличной сети, отраженные в акте осмотра от 19.04.2019г, имело существенное для настоящего дела значение, определением суда от 10.09.2019 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр «Эксперт» в лице филиала «Межрегиональный центр «Эксперт-Саратов», эксперту ФИО6, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных работ по ремонту дорожно-уличной сети видам и объемам работ, предусмотренным муниципальным контрактом №0160300055215000119-0242712-02 от 15.06.2015 на следующих объектах: ул. Горького, ул. Чапаева, ул. К.Федина, ул. Энергетиков, ул. Мелиоративная?

Если не соответствуют, то указать в чем выражается данное несоответствие.

2) Имеются ли дефекты дорожного покрытия дорожно-уличной сети, отраженные в акте осмотра от 19.04.2019г. на следующих объектах:

- ул. Горького - разрушение асфальтобетонного покрытия на общей площади около 130 м2;

- ул. Чапаева - разрушение асфальтобетонного покрытия на общей площади около 25 м2;

- ул. К.Федина разрушение асфальтобетонного покрытия на общей площади около 30 м2;

- ул. Энергетиков - разрушение асфальтобетонного покрытия на общей площади около 50 м2;

- ул. Мелиоративная - разрушение асфальтобетонного покрытия на общей площади около 15 м2?

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта от 14.10.2019 года усматриваются следующие выводы:

По первому вопросу:

Виды и объемы фактически выполненных работ по ремонту дорожно-уличной сети на объектах: ул. Горького, ул. Чапаева, ул. К. Федина, ул. Энергетиков, ул. Мелиоративная соответствуют видам и объемам, предусмотренных муниципальным контрактом №0160300055215000119-0242712-02 от 15.06.2015.

По второму вопросу:

Имеются дефекты в виде разрушения асфальтобетонного покрытия. По результатам инструментальных замеров установлено:

- ул. Горького (от ул. Урицкого до трассы Саратов-Озинки) - общая площадь по ремонту составляет 247,6 м2;

- ул. Чапаева (от ул. 25 съезда КПСС до ул. Вокзальная) - общая площадь по ремонту составляет 68,3 м2;

- ул. К. Федина (подъезд к жилым домам №№16,17,18) - общая площадь по ремонту составляет 20,3 м2;

- ул. Энергетиков (от ул. Космонавтов до котельной №1) - общая площадь по ремонту составляет 54,9 м2;

- ул. Мелиоративная (подъезд к реабилитационному центру) - общая площадь по ремонту составляет 12 м2.

Вероятной причиной появления дефектов является нарушение технологии работ (недостаточное уплотнение асфальтобетонной смеси).

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной: 50 мм площадью ремонта до 25 м2 на общей площади 403,6 м2.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 284 869 рублей 15 копеек, в том числе стоимость материалов и НДС 20%.

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта от 14.10.2019 года, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из п. 6.6. контракта, акт выполненных работ принимается заказчиком после проведения приемки работы по объему и качеству в порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно п. 6.3. контракта для приемки работ заказчик обязан провести экспертизу в течение двух дней со дня получения актов выполненных работ.

Проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза подтвердила факт выполнения работ, однако, суд отмечает, что отвечая на второй вопрос, эксперт сделал предположение о вероятной причине возникновения дефектов, а именно нарушение технологии работ в части недостаточного уплотнения асфальтобетонной смеси. Как пояснил эксперт ФИО6 в судебном заседании коэффициент уплотнения конструктивных слоев дорожной одежды определен им исходя из представленных истцом лабораторных испытаний.

Коэффициент уплотнения асфальта при укладке определяется лабораторным путем с помощью отбора проб покрытия. Регулируется проверка ГОСТом, потому и способы отбора должны быть задокументированы путем составления протокола испытаний.

Истцом в материалы дела представлена лабораторная экспертиза, выполненная ООО «Дитеско» 20.07.2015.

Суд считает необходимым отметить, что требования к оформлению протоколов испытаний изложены в ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025. Согласно ГОСТ, недопустимо включение в протокол испытаний утверждающих подписей вышестоящих руководителей, поскольку ответственность за результат испытания несет только руководитель лаборатории. Лица, не входящие в состав лаборатории, не несут никакой ответственности за результаты испытаний и не могут утверждать или не утверждать протокол испытаний.

Как следует из дополнений к отзыву ответчика, генеральный директор ООО «Дитеско» ФИО7 не несет ответственности за достоверность результатов протоколов испытаний. Ответственность за достоверность сведений несут начальник лаборатории ООО «Дитеско» ФИО8, а также исполнитель ФИО9, чьи подписи отсутствуют в документации, представленной истцом.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя истца, представленные протоколы испытаний являются дубликатами, в связи с чем заверены руководителем лаборатории.

В соответствии со статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля отступления от условий договора, которые могут ухудшить качество работ и, или, их иные недостатки, обязан немедленно сообщить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Истец согласился с качеством работ, принимая выполненные ответчиком работы и подписывая акт по форме КС-2 без замечаний, хотя, согласно предоставленным копиям строительного контроля о несоответствии коэффициента уплотнения СНиП, истец на момент подписания акта о приемке знал о существующих недостатках, что подтверждают материалы дела, а также не уведомил о выявленных недостатках ответчика.

Таким образом, недостатки, на которые ссылается истец, имеют явный характер и были установлены на момент приемки. Это значит, что принимая результат выполненных работ без указания этих недостатков, истец лишился права ссылаться на них на основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда от 10.09.2019 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр «Эксперт» в лице филиала «Межрегиональный центр «Эксперт-Саратов», эксперту ФИО6

Согласно представленному в материалы дела счету на оплату № 44 от 14.10.2019 года, стоимость проведенной по настоящему делу экспертизы составила 50 000 руб.

Истцом были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области за проведение экспертизы денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 7831 от 09.09.2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2020 года денежные средства в размере 50 000 руб. перечислены с депозитного счета суда на счет ООО «Межрегиональный центр «Эксперт» в лице филиала «Межрегиональный центр «Эксперт-Саратов».

Таким образом, в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, с учетом положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за проведение экспертизы суд относит на истца.

В соответствии с частью 1 подпункта 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Ершовского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Ершов, к Обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Дагестан, Табасаранский район, село Хучни, об устранении недостатков, дефектов – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области И.Н. Ванина