Решение от 9 ноября 2025 г. по делу № А27-9998/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


г. Кемерово                                                                                                 Дело №А27-9998/2025

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русъютатрейдинг» (ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН <***>) о признании недействительны решения № 2897 от 07.11.2024

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя ФИО2 – представитель по доверенности от 11.08.2025; от налогового органа ФИО3 – представитель доверенности от 24.12.2024, ФИО4 – представитель доверенности от 15.02.2023, ФИО5, – представитель доверенности от 26.03.2025; от третьего лица УФНС по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 – представитель доверенности от 25.09.2025, от третьего лица ИП ФИО1 – представитель доверенности от 01.06.2025;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русъютатрейдинг» (далее – ООО «Русъютатрейдинг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене решения № 2897 от 07.11.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В обоснование требований общество указывает на недоказанность заинтересованным лицом, как события, так и состав налогового правонарушения.

Заявителем с контрагентами ООО «ЭНЕРГОПРОМ», ООО «СИСТЕМА-КМ» и ООО «АКС Групп» были заключены договоры поставки, которые были представлены в ходе проверки. Налоговым органом «по цепочке контрагентов» были установлены, как поставщики товара, так и его покупатели. Факт движения товара, а также оплаты за приобретенный товар налоговым органом не оспорен, доказательств отсутствия товара не представлено.

Кроме того, были представлены товаросопроводительные документы, паспорта и сертификаты на товары, а также представлены документы о реализации товара покупателям проверяемого лица.

При анализе открытых источников в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что «проблемные» контрагенты по цепи ведут финансово-хозяйственную деятельность, сдают отчетность, отсутствуют сведения о претензиях налоговых органов, отсутствуют сведения о наличии исполнительных производств, судебных постановлений, вступивших в законную силу, свидетельствующих о неисполнении договорных обязательств.

Налоговым органом также не сделан вывод о «транзитном» характере движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, не установлена замкнутость финансовых потоков.

Доводы налогового органа о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности не соответствуют обстоятельствам дела, так налоговым органом не доказана необходимость проявления повышенной степени осмотрительности по условиям сделок, не указано какие нарушения законодательства или обычаев делового оборота свидетельствуют о неосмотрительности общества, а также не приведены конкретные доступные заявителю способы получения информации о номинальности контрагентов.

Также заявитель полагает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением процессуальных норм, основано на доказательствах, которые должны быть исключены из числа таковых в силу закона.

Заявитель полагает, что оспариваемый ненормативный акт нарушает права общества, не является законным и нормативно обоснованным.

Представители заявителя, третьего лица ИП ФИО1, в судебном заседании поддержали заявленные требования. Более подробно позиция общества, третьего лица ИП ФИО1, изложена в заявлении, возражениях на отзыв, в отзыве.

Представители заинтересованных лиц, третьего лица УФНС по Кемеровской области-Кузбассу,  в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Более подробно позиция  заинтересованного лица, третьего лица УФНС по Кемеровской области-Кузбассу, изложена в отзывах на заявление.

Заявителем также в судебном заседании были заявлены ходатайства о привлечении кучастию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требованийотносительно предмета спора, ФИО6 и истребовании в УправленииГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу сведений об имевшихся иимеющихся в собственности ФИО1, ФИО6 транспортных средствах с01.01.2023  по 31.12.2024.

Как указывает заявитель, налоговым органом установлено, что ФИО1 и/или ФИО6 являются конечными выгодоприобретателями ООО«Русъютатрейдинг» и налоговая экономия фактически распределена в пользу СкалубоД.Г., ФИО6 Однако, в решении налогового органа отсутствуют анализ доходовФИО1 и членов его семьи (реализация имущества, извлечение дохода отпредпринимательской деятельности и т.д.). Вместе с тем, доказательствами,опровергающими доводы налогового органа о налоговой экономии, являются сведенияиз управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу отранспортных средствах, имевшихся и имеющихся в собственности ФИО1,ФИО6 за период с 01.01.2023 по 31.12.2024.

Кроме того, заявитель считает, что необходимо привлечь к участию в деле супругу ФИО1, поскольку ее права и  интересы затронуты решением налогового органа, а также ООО «АКС Групп», бывшего директора ООО «АКС Групп» ФИО7, ООО «ЭНЕРГОПРОМ», ООО «СИСТЕМА-КМ», поскольку указанным решением суда будут затронуты права и интересы указанных лиц и, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, последний намерен обратиться в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности, и взыскании убытков.

Инспекция, третье лицо УФНС по Кемеровской области-Кузбассу, возражают в отношении заявленных ходатайств; третье лицо ИП ФИО1 поддержал заявленные ходатайства.

Рассмотрев заявленные ходатайства заявителя, суд не нашел оснований для ихудовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющиесамостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело настороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчиваетсярассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный актможет повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований являетсяпредполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту исоставу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица являетсявозможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск утретьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорногоправоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какойправовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты ихсубъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем позаявлению истца к ответчику.

 Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что решение по настоящему делунепосредственно не затронет права и обязанности ФИО6, являющейся супругойФИО1, в отношении которого налоговый орган сделал вывод, как обенефициарном владельце группы, в которую входит налогоплательщик; также  решение по настоящему делу  не затронет права и обязанности ООО «АКС Групп», бывшего директора ООО «АКС Групп» ФИО7, ООО «ЭНЕРГОПРОМ», ООО «СИСТЕМА-КМ», поскольку наличие у какого-либо лица заинтересованности в исходе дела само по себе неговорит о том, что это лицо должно быть привлечено арбитражным судом к участию вделе.

Кроме того, суд учитывает, что предметом рассмотрения настоящего спора является решение № 2897 от 07.11.2024, вынесенное в отношении заявителя по результатам камеральной налоговой проверки.

То есть спор, рассматриваемый в настоящем деле, вытекает из публичных правоотношений, возникших между обществом и налоговым органом.

Выводы, сделанные инспекцией в оспариваемом решении, касаются исключительно прав и обязанностей общества по уплате в бюджет НДС.

Следовательно, указанные выше лица не являются участниками материально-правового отношения ни с одной из сторон настоящего дела.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ истребование доказательствпроизводится судом по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющеговозможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, укоторого оно находится.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворениитакого ходатайства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд, рассмотрев ходатайствозаявителя об истребовании доказательств у управления ГИБДД ГУ МВД России поКемеровской области-Кузбассу, считает, что в данном случае заявитель заявилходатайство об истребовании доказательств, не направленных на установлениеюридически значимых для настоящего дела обстоятельств, поскольку предметомдоказывания по спору является правомерность заявленных вычетов по НДС по сделкам сООО «ЭНЕРГОПРОМ», ООО «СИСТЕМА-КМ» и ООО «АКС Групп», а не имеющиеся в собственности ФИО1, ФИО6 транспортные средства.

Также заявителем было заявлено ходатайство об истребовании в ФНС России сведений об открытых и закрытых счетах, а также банковские выписки за 3 квартал 2023 года следующих контрагентов:

ООО «АКС Групп» (ИНН: <***>); ООО «Стэк» (ИНН: <***>); ООО «ПрофСтрой-В» (ИНН: <***>); ООО «ТК Автотранс» (ИНН: <***>); ООО «Торговая компания «Альянс» (ИНН: <***>); ООО «СК Регион» (ИНН: <***>); ООО «ЛРП» (ИНН: <***>); ООО «Система-КМ» (ИНН: <***>); ООО «Диалог» (ИНН: <***>); ООО «Композит» (ИНН: <***>); ООО «Ферент» (ИНН: <***>); ООО «Сделай своими руками Северо-Запад» (ИНН: <***>); ООО «Энергопром» (ИНН: <***>); ООО «Армалит» (ИНН: <***>); ООО «Юпитер» (ИНН: <***>); ООО «СТД «Петрович»» (ИНН: <***>);

Инспекция, третье лицо УФНС по Кемеровской области-Кузбассу, возражают в отношении заявленных ходатайств; третье лицо ИП ФИО1 поддержал заявленные ходатайства.

Рассмотрев заявленные ходатайства заявителя, суд не нашел оснований для ихудовлетворения.

В соответствии с ч. 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Основанием для истребования доказательств является отсутствие возможности у участвующего в деле лица получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Заявитель, обращаясь в суд, несет ответственность за правильное определение своих требований и сбор необходимых доказательств для их подтверждения.

Истребование доказательств не освобождает заявителя от обязанности самостоятельно сформулировать свои требования и обосновать их в иске (заявлении).

Поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, для принятия судебного акта, суд отказал в удовлетворении ходатайства  об истребовании дополнительных доказательств.

Также заявителем было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей: бывшего директора ООО «АКС Групп» ФИО7, ФИО8, ФИО9

Инспекция, третье лицо УФНС по Кемеровской области-Кузбассу, возражают в отношении заявленных ходатайств; третье лицо ИП ФИО1 поддержал заявленные ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу, об отсутствии оснований для допроса в качестве свидетелей указанных лиц, поскольку  в обжалуемом решении имеются пояснения ФИО8, при этом суд учитывает, что он входит в группу взаимозависимых лиц, подконтрольных ФИО1, а ФИО9 уже был допрошен налоговым органом, им были даны соответствующие пояснения.

Поскольку из положений части 1 статьи 88 АПК РФ следует, что удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

Кроме того, ООО «АКС Групп» было заявлено ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица по делу.

Заявитель, третье лицо ИП ФИО1 в судебном заседании поддержали ходатайство  ООО «АКС Групп», заинтересованное лицо, третье лицо УФНС по Кемеровской области-Кузбассу, возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Иными словами, предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Предметом рассмотрения настоящего спора является решение № 2897 от 07.11.2024, вынесенное в отношении заявителя по результатам камеральной налоговой проверки.

То есть спор, рассматриваемый в настоящем деле, вытекает из публичных правоотношений, возникших между обществом и налоговым органом.

Выводы, сделанные инспекцией в оспариваемом решении, касаются исключительно прав и обязанностей общества по уплате в бюджет НДС.

Следовательно, ООО «АКС Групп» не является участником материально-правового отношения ни с одной из сторон настоящего дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований полагать, что принятый по настоящему делу судебный акт затронет права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, и соответственно ходатайство не подлежит удовлетворению.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества ввиду следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Русъютатрейдинг» в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее  - НДС).

Инспекцией в соответствии со ст. ст. 31, 88 НК РФ проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  за 3 квартал 2023 года, представленной ООО «Русъютатрейдинг» 23.10.2023, по результатам которой составлен акт налоговой проверки №263 от 06.02.2024.

По результатам рассмотрения акта проверки, дополнения к акту проверки, материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика по акту проверки, представленных 12.03.2024, возражений на дополнения к акту, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств начальником инспекции вынесено решение № 2897 от 07.11.2024 о привлечении ООО «Русъютатрейдинг» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 560 483 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 604 832 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество в порядке статьи 139.1 НК РФ обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Управление ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу  20.02.2025 вынесло решение N 4200-2025/000044/И, которым оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика.

Таким образом, с учетом положений статей 9, 41, 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на получение вычетов по НДС, лежит именно на налогоплательщике.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика - покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, в порядке толкования применения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, указано, что цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении указанной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при его осведомленности об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Вопреки доводам заявителя, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг) или дальнейшей реализацией, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017                       № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода.

В рамках настоящей налоговой проверки установлено, что документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей у заявленных контрагентов содержат недостоверные данные в силу следующего.

В отношении ООО «ЭНЕРГОПРОМ»:

Согласно представленного договора поставки (приложений к нему) № 14/0822-ПП от 18.07.2022  с ООО «ЭНЕРГОПРОМ», условием поставки является самовывоз автотранспортом покупателя со склада поставщика в г. Новосибирске; условия оплаты товара по факту поставки в течение 270 дней.

По данным налогового органа, у ООО «ЭНЕРГОПРОМ» отсутствуют обособленные подразделения в г. Новосибирске.

Согласно сведений расчетного счета ООО «ЭНЕРГОПРОМ», перечисления за аренду недвижимого имущества в г. Новосибирске отсутствуют, что противоречит данным приложения об отгрузке товара в адрес ООО «РУСЪЮТАТРЕЙДИНГ» с указанного пункта.

По требованию налогового органа ООО «ЭНЕРГОПРОМ» к представленному договору не представлены документы, наличие которых предусмотрено договором: упаковочный лист, сертификат соответствия продукции, паспорт изделия, либо иной документ, удостоверяющий качество товара.

Также не представлены документы, подтверждающие реальное исполнение договора №14/0822-ПП от 18.07.2022: доверенности на должностных лиц покупателя, получавших ТМЦ со склада поставщика при самовывозе товара.

В представленных транспортных накладных отсутствуют сведения о точном адресе пункта погрузки/разгрузки, соответственно установить реальность операций по перевозке ТМЦ не представляется возможным. Кроме того, пункт погрузки по данным транспортных накладных г. Новосибирск, в то время как организация ООО «ЭНЕРГОПРОМ» зарегистрирована в г. Москва.

По данным налогового органа,  адрес грузоотправителя ООО «ЭНЕРГОПРОМ»: 125424, <...>, этаж 2, помещ. XXX офис 66 – юридический адрес организации, является офисным помещением, которое не предназначено для хранения заявленной в транспортных накладных продукции. Также, в транспортных накладных указан перевозчик  ООО «КАРАВАН» ИНН <***>, который  не отразил доходы в отношении водителей и собственников транспортных средств. Кроме того, водители ФИО10, ФИО11, а также собственник транспортных средств ФИО12 являются не местными для осуществления перевозок по маршрутам г. Новосибирск – г. Новокузнецк, так как проживают и работают в Красноярском крае и Челябинской области.

Из ответа ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" на поручение об истребовании документов (информации) № 10920 от 09.08.2022 следует, что ООО «КАРАВАН» по договору № 01/01-22 от 11.01.2022 является клиентом у экспедитора ООО «РТК». Экспедитор принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки грузов по РФ на основании заявки клиента. При этом, из ответа директора ООО «КАРАВАН» ФИО13 на поручение об истребовании документов (информации) № 10918 от 23.08.2024 следует, что  заявитель не является контрагентом данного перевозчика, следовательно, ТТН не подтверждают доставку продукции от спорного контрагента ООО «ЭНЕРГОПРОМ».

Таким образом, представленные для подтверждения доставки товара документы, содержат недостоверные данные, доставка спорного товара документально не подтверждена.

В отношении ООО «СИСТЕМА-КМ»:

Согласно представленного договора поставки (приложений к нему) № 9/23-01 от 10.01.2023 ООО «СИСТЕМА-КМ», условием поставки являются  самовывоз автотранспортом покупателя со склада поставщика в г. Новосибирске,  условия оплаты перечислением на расчетный счет поставщика.

По данным налогового органа, у ООО «СИСТЕМА-КМ» отсутствуют обособленные подразделения в г. Новосибирске. Согласно расчетного счета ООО «СИСТЕМА-КМ» перечисления за аренду недвижимого имущества в г. Новосибирске отсутствуют, что противоречит данным спецификации о наличии у поставщика склада в г. Новосибирске для отгрузки товара в адрес ООО «РУСЪЮТАТРЕЙДИНГ». ООО «СИСТЕМА-КМ» к договору не представлены документы, наличие которых предусмотрено договором: сертификат соответствия продукции, паспорт изделия, либо иной документ, удостоверяющий качество товара. Кроме того, контрагентом ООО «СИСТЕМА-КМ» не представлены документы, подтверждающие реальное исполнение договора № 9/23-01 от 10.01.2023: доверенности на должностных лиц покупателя, получавших ТМЦ со склада поставщика при самовывозе товара.

Транспортное средство Даф А308ХК174 прицеп ВЕ0937/74 и водитель ФИО10 также фигурируют в документах спорного контрагента ООО «ЭНЕРГОПРОМ».   По данным налогового органа, единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством Даф А308ХК174 является ФИО14 Показания водителя ФИО10 от 31.10.2023 не подтверждают факт перевозок для ООО «РУСЪЮТАТРЕЙДИНГ».

По данным налогового органа, адрес грузоотправителя ООО «СИСТЕМАКМ»: 109028, <...>, помещение 3П, офис 50 является офисным помещением, которое не предназначено для хранения продукции согласно УПД.

Согласно сведениям сайта ГОЛД БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ (сайт gbiznes.com), оказывающего услуги по регистрации организаций, опубликовано актуальное предложение о предоставлении в аренду помещения площадью 26,8 кв.м по адресу <...>.

По данным налогового органа, помещение расположено в административном здании, оборудовано 1 рабочим местом и имеет офисное назначение.

Учитывая вышеизложенное, представленные документы не отражают реальность совершенных сделок между ООО «РУСЪЮТАТРЕЙДИНГ» и ООО «СИСТЕМАКМ», и  представленные для подтверждения доставки товара документы, содержат недостоверные данные, доставка спорного товара документально не подтверждена.

В отношении ООО «АКС Групп»:

Так, согласно представленного  договора поставки (приложений к нему) № АСК-РЮТ2023 от 21.08.2023 с ООО «АКС ГРУПП», условием поставки является самовывоз автотранспортом покупателя со склада поставщика в г. Новосибирске. По данным налогового органа, у ООО «АКС ГРУПП» отсутствуют обособленные подразделения в г. Новосибирске. Согласно сведений ЕГРЮЛ организация находится в г. Санкт-Петербург, по расчетному счету ООО «АКС ГРУПП» перечисления за аренду недвижимого имущества в г. Новосибирске отсутствуют. ФИО15 пояснил, что при самовывозе товара оформлялась доверенность на водителя. Адреса пунктов погрузки свидетель не помнит, сослался на необходимость поднимать документы (протокол допроса от 23.01.2024).

При этом по требованиям налогового органа доверенности на лиц, получавших ТМЦ со склада поставщика при самовывозе товара, не представлены. При анализе представленных сертификатов качества покупателями продукции установлено, что ООО «Русъютатрейдинг» в основном реализует комплектующие, где грузополучателями не являются спорный контрагент ООО «АКС ГРУПП» и его контрагенты по цепочке. В представленных транспортных накладных отсутствуют сведения о точном адресе пункта погрузки/разгрузки, соответственно установить реальность операций по перевозке ТМЦ не представляется возможным. Кроме того, пункт погрузки по данным транспортных накладных является г. Новосибирск, в то время как организация ООО «АКС ГРУПП» зарегистрирована в г. Санкт-Петербурге.

По данным налогового органа, адрес грузоотправителя ООО «АКС ГРУПП»: 192029, Город. Санкт-Петербург, вн.тер. г. Муниципальный Округ Невская Застава, пркт Обуховской Обороны, д. 86, литера К, помещ 21Н, офис 314-8 является офисным помещением, которое не предназначено для хранения продукции согласно УПД.

Транспортное средство Даф А308ХК174 прицеп ВЕ0937/74 и водитель ФИО10 также фигурируют в документах спорного контрагента. По данным налогового органа, единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством Даф А308ХК174 является ФИО14 Показания водителя ФИО10 от 31.10.2023 не подтверждают факт перевозок для ООО «РУСЪЮТАТРЕЙДИНГ».

Учитывая вышеизложенное, представленные документы не отражают реальность совершенных сделок между ООО «РУСЪЮТАТРЕЙДИНГ» и ООО «АКС Групп», и  представленные для подтверждения доставки товара документы, содержат недостоверные данные, доставка спорного товара документально не подтверждена.

По результатам проведения мероприятий  установлено, что через организации ООО «ЭНЕРГОПРОМ», ООО «СИСТЕМА-КМ», ООО «АКС ГРУПП» осуществлялся вывод денег в адрес ООО "РЕМАВТО" с назначением платежа: «Оплата за запасные части. НДС не облагается», с дальнейшим обналичиваем ФИО16, сын которой является учредителем ООО «РЕМАВТО».

Согласно банковской выписке ООО «РУСЪЮТАТРЕЙДИНГ», ООО «ЭНЕРГОПРОМ» за 3 квартал 2023  оплата произведена в размере 5 478 919 руб., что составляет 18% от суммы сделки (30 044 839 руб.), с назначением платежа «оплата по договору 14/0822-ПП от 18.07.2022 за металлопродукцию». Согласно банковской выписке ООО «ЭНЕРГОПРОМ» установлено, что денежные средства от ООО «РУСЪЮТАТРЕЙДИНГ» далее обналичиваются с назначением платежа «Расчеты через ТУ», а также перечисляются в адрес организации ООО "РЕМАВТО" «по договору № 05/ЭП от 10.08.2022, за запасные части». В свою очередь, с расчетного счета ООО "РЕМАВТО" денежные средства перечисляются ИП ФИО16 на основании договора займа б/н от 03.07.2023, сын которой является учредителем ООО «РЕМАВТО». По данным выписок по счетам ИП ФИО16 денежные средства в конечном итоге перечисляются на личный счет физического лица ФИО16 в качестве «доходов от предпринимательской деятельности».

Из банковской выписки ООО «ЭНЕРГОПРОМ» установлено отсутствие перечислений за запчасти для железнодорожных путей для перепродажи в адрес ООО «РУСЪЮТАТРЕЙДИНГ. ООО «ЭНЕРГОПРОМ» является участником функционирующей «обнальной» площадки, действующей на территории Томской области и используемой недобросовестными налогоплательщиками для формирования незаконных налоговых вычетов и обналичивания денежных средств.

Согласно представленного ООО «ЭНЕРГОПРОМ» на поручение об истребовании документов (информации) № 10984 от 17.11.2023 акта сверки расчетов за 3 квартал 2023 года, по состоянию на 30.09.2023 числится задолженность от ООО «РУСЪЮТАТРЕЙДИНГ» в пользу ООО «ЭНЕРГОПРОМ» в размере 24 565 920 руб. Согласно банковской выписке ООО «РУСЪЮТАТРЕЙДИНГ» за период с 01.10.2023 по 30.06.2024  оплата задолженности в пользу ООО «ЭНЕРГОПРОМ» осуществлена в размере 7 843 505 руб., что не соответствует сумме имеющейся задолженности в пользу ООО «ЭНЕРГОПРОМ».

По данным картотеки арбитражного суда судебные споры между ООО «ЭНЕРГОПРОМ» и ООО «РУСЪЮТАТРЕЙДИНГ» относительно непогашенной кредиторской задолженности отсутствуют, что нехарактерно для независимых хозяйствующих субъектов, ведущих реальную деятельность с целью извлечения прибыли.

Также, из банковской выписки ООО «СИСТЕМА-КМ» установлено отсутствие перечислений за запчасти для железнодорожных путей для перепродажи в адрес ООО «РУСЪЮТАТРЕЙДИНГ».

ООО «СИСТЕМА-КМ» является участником функционирующей «обнальной» площадки, действующей на территории Томской области и используемой недобросовестными налогоплательщиками для формирования незаконных налоговых вычетов и обналичивания денежных средств. Согласно банковской выписке ООО «РУСЪЮТАТРЕЙДИНГ», ООО "АКС ГРУПП" за 3 квартал 2023 года оплата произведена в размере 1 528 411 руб., что составляет 100% от суммы сделки, с назначением платежа «ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ АСК-РЮТ-2023 ОТ 21.08.2023 ЗА МЕТАЛЛОПРОДУКЦИЮ». Согласно банковской выписки ООО "АКС ГРУПП" установлено, что денежные средства от ООО «РУСЪЮТАТРЕЙДИНГ» далее обналичиваются с назначением платежа «Расчеты через ТУ», «Отражено по операции с картой MIR Business 220220*****4255».

Также, из банковской выписки ООО "АКС ГРУПП" установлено отсутствие перечислений за запчасти для железнодорожных путей для перепродажи в адрес ООО «РУСЪЮТАТРЕЙДИНГ».

Кроме того, заявляемые обороты между ООО «РУСЪЮТАТРЕЙДИНГ» и ООО «ЭНЕРГОПРОМ» не обеспечены реальными сделками. Поставка товара от ООО «ЭНЕРГОПРОМ» в 3 квартале 2023 года отсутствовала, так как по цепочке финансово-хозяйственных связей от спорного контрагента нет реальных поставщиков.

По данным книг покупок контрагентов ООО «СИСТЕМА-КМ» «по цепочке» начальным звеном поставок является сеть гипермаркетов розничной торговли, осуществляющей торговлю строительными, отделочными материалами, садовым инвентарем и садовой мебелью, а также товарами для дома – ООО "СДЕЛАЙ СВОИМИ РУКАМИ СЕВЕРО-ЗАПАД", не отразившее реализацию в адрес спорного контрагента ООО "ФЕРЕНТ". Сеть гипермаркетов ООО "СДЕЛАЙ СВОИМИ РУКАМИ СЕВЕРО-ЗАПАД" также встречается «по цепочке» у другого спорного контрагента проверяемого лица - ООО «ЭНЕРГОПРОМ», по которому подтверждено отсутствие источника происхождения товара для поставки в адрес ООО «РУСЪЮТАТРЕЙДИНГ».

Данное обстоятельство свидетельствует о подконтрольности цепочек поставок по контрагентам ООО «ЭНЕРГОПРОМ», ООО «СИСТЕМА-КМ» одному и тому же лицу. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что заявляемые обороты между ООО «РУСЪЮТАТРЕЙДИНГ» и ООО «СИСТЕМА-КМ» не обеспечены реальными сделками.

Поставка товара от ООО «СИСТЕМА-КМ» в 3 квартале 2023 года отсутствовала, так как по цепочке финансово-хозяйственных связей от спорного контрагента нет реальных поставщиков. Из анализа цепочки поставок ООО "АКС ГРУПП" по контрагенту ООО «СТЭК» следует, что заявляемые обороты между ООО «РУСЪЮТАТРЕЙДИНГ» и ООО "АКС ГРУПП" не обеспечены реальными сделками в связи с круговым оборотом и отсутствием в цепочке поставок реально-действующих организаций.

Таким образом, суд соглашается с доводом налогового органа, что  представленные документы не отражают реальность совершенных сделок между ООО «Русъютатрейдинг» и ООО «ЭНЕРГОПРОМ», ООО «СИСТЕМА-КМ», ООО «АКС ГРУПП». Формальное представление документов, в отсутствие реальности сделок не может подтверждать правомерность заявленных вычетов.

По требованиям налогового органа ООО «Русъютатрейдинг» не представлены документы складского учета, отражающие оформление поступающего и выбывающего товара, доверенности на получение товара, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, акты приемки товара. По результатам проведенного анализа полученных документов от покупателей установлено, что спорные ТМЦ в полном объеме реализованы в адрес покупателей, при этом, реальные поставщики спорного товара, не установлены. Налогоплательщиком не раскрыты параметры спорных сделок, не указаны реальные поставщики.

Заявитель указывает, что характер взаимоотношений поставщиков второго и последующих звеньев, отсутствие у субпоставщиков общества необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, а также неисполнение ими обязанностей по уплате налогов не опровергает достоверность представленных обществом документов и не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Доводы о не проявлении должной осмотрительности не соответствуют материалам дела.

Судом данные доводы подлежат отклонению, поскольку установленные налоговым органом обстоятельства в ходе проведения налоговой проверки, в их совокупности и взаимной связи, указывают, что ООО «Русъютатрейдинг» совершены умышленные действия, выразившиеся в сознательном представлении первичных документов, содержащих недостоверные сведения, направленные на получение необоснованной налоговой экономии.

Основной целью заключения сделок с ООО «ЭНЕРГОПРОМ», ООО «СИСТЕМА-КМ», ООО «АКС ГРУПП» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а минимизация налогового бремени по налогу на добавленную стоимость. При этом, в рамках проверки ООО «Русъютатрейдинг» не представило сведений о сотрудниках, сопровождавших финансово-хозяйственные взаимоотношения и проверявших полномочия представителей ООО «ЭНЕРГОПРОМ», ООО «СИСТЕМА-КМ», ООО «АКС ГРУПП», сведения об адресах, телефонах, доверенности на должностных и материально-ответственных лиц контрагентов. Не представлены сведения о том, с кем из представителей ООО «ЭНЕРГОПРОМ», ООО «СИСТЕМА-КМ», ООО «АКС ГРУПП» осуществлялись контакты в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений. Не представлены сведения о сотрудниках ООО «Русъютатрейдинг», осуществлявших поиск данной организации, деловая переписка, связанная с заключением и исполнением договора, иные документы, свидетельствующие о целесообразности выбора ООО «ЭНЕРГОПРОМ», ООО «СИСТЕМА-КМ», ООО «АКС ГРУПП» в качестве контрагентов.

Как указано в пункте 1 Обзора при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ. Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым. Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком. При этом, стандарт осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах предполагает проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Оценка деловой репутации организации заключается в анализе занимаемого ею сегмента рынка, ее известности, наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц. Налогоплательщик, в свою очередь, не представил убедительных обоснований критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке. Ввиду изложенного суд пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком проявления им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Кроме того, суд пришел к выводу, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что общество не могло не знать об отсутствии исполнения сделок со стороны спорных контрагентов. Сделки с указанными лицами не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения, а имеют своей целью уменьшение налоговых обязательств результат чего - потери бюджета.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении ВАС РФ от 22.03.2006 N 15000/05, налогоплательщик действительно не несет ответственности за действия третьих лиц, однако если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов и принятие затрат в расходы.

В рассматриваемом случае мероприятиями налогового контроля налоговым органом установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах именно самим проверяемым налогоплательщиком, выразившееся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете по операциям со спорными контрагентами.

При этом, негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет. Таким образом, суд соглашается с налоговым органом, что результатами проверки установлено и доказано, что фактически сделки с ООО «ЭНЕРГОПРОМ», ООО «СИСТЕМА-КМ», ООО «АКС ГРУПП» налогоплательщиком не совершались. ООО «ЭНЕРГОПРОМ», ООО «СИСТЕМА-КМ», ООО «АКС ГРУПП» не поставляло спорные ТМЦ в адрес ООО «Русъютатрейдинг»

           Заявитель указывает, что взаимосвязь через IP-адреса нельзя считать доказанной, ИФНС не доказало, что выход в сеть осуществлялся со статического IPадреса, как и вообще не предоставило доказательства того, что IP-адреса контрагентов связаны (ответы банков, провайдеров и т.д.). Поэтому сам по себе факт совпадения динамических IP-адресов не доказывает взаимозависимость проверяемого лица и его контрагентов.

Довод заявителя суд признает не обоснованным, поскольку в оспариваемом решении отсутствует вывод относительно взаимозависимости налогоплательщика и ООО «ЭНЕРГОПРОМ», ООО «СИСТЕМА-КМ», ООО «АКС ГРУПП». При этом налоговым органом установлено, что ООО «Русъютатрединг» не является самостоятельным хозяйствующим субъектом и входит в группу организаций, подконтрольных ИП ФИО1 Данные организации осуществляют согласованную деятельность по оптовой торговле металлопродукцией в г. Новокузнецке: ферросилиций, шары мелющие, комплектующие для строительства железных дорог, металлопрокат. Состав участников группы определен по общим признакам, включающим такие обстоятельства как: вид деятельности, торговля по кругу между участниками группы, использование общих ресурсов и работников, оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, транспортных услуг, услуг аренды и погрузки разгрузки внутри группы. Одним из доказательств данного вывода является совпадение IP-адреса 46.149.227.20 для отправки отчетности в рассматриваемой группе компаний. ООО «Русъютатрейдинг» и другие организации, подконтрольные ИП ФИО1, продолжительное время используют один и тот же IP-адрес закрепленный за одним пользователем (статический адрес). Факт совпадения статических адресов у ООО «Русъютатрейдинг» и других подконтрольных организаций ИП ФИО1 свидетельствует о местонахождении данных организаций в непосредственной близости к сетевому оборудованию пользователя и является одним из доказательств подконтрольности лиц.

Также заявитель указывает, что вывод налогового органа в решении о том, что выгодоприобретателем по «налоговой экономии» является ФИО1 не соответствует действительности, противоречит собранными доказательствами, основан на формальном, не полном исследовании фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, заявителем не представлено каких-либо доказательств опровергающих вывод налогового органа, изложенный в решении о том, что ООО «Русъютатрейдинг» не является самостоятельным хозяйствующим субъектом и входит в группу организаций, подконтрольных ИП ФИО1 Так, налоговым органом установлены ряд организаций, в том числе ООО «Русъютатрейдинг», осуществляющие согласованную деятельность по оптовой торговле металлопродукцией в г. Новокузнецке: ферросилиций, шары мелющие, комплектующие для строительства железных дорог, металлопрокат. Состав участников группы определен по общим признакам, включающим такие обстоятельства как: вид деятельности, торговля по кругу между участниками Группы, использование общих ресурсов и работников, оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, транспортных услуг, услуг аренды и погрузки разгрузки внутри Группы.

ООО «Русъютатрейдинг» арендует склады на территории одного и того же земельного участка, принадлежащего ФИО1, по соседству с другими организациями группы без физического разграничения территорий. Несмотря на то, что организации зарегистрированы в разных регионах, фактически большинство организаций осуществляют деятельность по одному адресу: <...> (несколько строений с разными номерами), перечисляют денежные средства за аренду и услуги погрузки-разгрузки собственнику объектов ИП ФИО1 В этой связи между взаимозависимыми организациями создан искусственный внутренний документооборот, оформленный транспортными накладными без осуществления фактических перевозок. Отличие от реального внешнего оборота состоит в том, что у каждого независимого покупателя продукции свои водители, которые не повторяются между собой. Внутренние перевозки между организациями ФИО1 оформляются всегда на одного и того же водителя – ФИО9, являющегося работником взаимозависимого перевозчика ИП ФИО8 Поскольку склады подконтрольных организаций располагаются на территории собственности ФИО17 по адресу <...>, необходимость перемещения грузов между организациями отсутствует. Следовательно, ТТН оформляются с единственной целью: завышение транспортных издержек с дальнейшим выводом денежных на бенефициарного владельца ФИО1

Таким образом, ИП ФИО1 распределяет денежные доходы от бизнеса на себя через оказание услуг по аренде погрузке/разгрузке и путем оформления несуществующих грузоперевозок. Находясь на УСН-доход, ИП ФИО1 уплачивает налог по ставке 6%, что ниже реальной наценки Группы (от 20% и более) при продаже товара от производителя до конечного покупателя. Большая часть реализуемой продукции имеет реальное происхождение, подтвержденное паспортами от производителей. Также существует неофициальная часть продукции, происхождение которой не установлено, так как отсутствует закупка данного товара у внешних контрагентов: комплектующие для строительства верхнего строения железнодорожных путей (далее комплектующие ВСП): накладки, костыли, стрелочные переводы, шпалы.

Также заявитель указывает, что довод налогового органа о завышенном размере аренды, услуг специальной техники является голословным, документально не подтвержден. Стоимость услуг погрузки, по мнению налогоплательщика, правомерно исчисляется в тоннаже, поскольку невозможно в ином другом варианте оценить стоимость услуг, например, часовая работа, не фиксирует реальные трудозатраты, как следствие стоимость услуг, поскольку временной интервал погрузки одного и того же объема товара может меняться, в т.ч. по причинам, не зависящим от сторон (неопытность водителей, погодные условия, перебои в коммуникациях, поломка оборудования, очередность погрузки и т.д.). Учитывая вес, габариты, объем приобретаемого у контрагентов товара, доставку товара до налогоплательщика осуществлялась с привлечением третьих лиц, а именно транспортом ИП ФИО8 Согласно пояснениям свидетеля ФИО8 он соседствует с проверяемым лицом, знает и поставщика, и покупателя давно, действительно с привлечением ТС, принадлежащих свидетелю производилась доставка товара до заявителя. Согласно пояснениям водителя ФИО9 последний также подтвердил факт доставки товара, металлопродукции. По заявлению ФИО1 проведена оценка стоимости аренды кв.м. и стоимости услуг по погрузке, копии отчета представлены в налоговый орган. Стоимость услуг соответствует рыночной стоимости, что подтверждается отчетом об оценке.

Между тем, наличие взаимоотношений с ИП ФИО8 не доказывает фактическое осуществление перевозок, так как указанное лицо входит в группу взаимосвязанных лиц с участием ООО «Русъютатрейдинг». Согласно показаниям ФИО9 (протокол допроса от 23.01.2024) свидетель подтвердил перевозку металлопродукции только для ООО «Технопром». Организация «Русъютатрейдинг» свидетелю не известна. Свидетель не помнит ООО «Русъютатрейдинг» в связи с тем, что перевозки для данной организации не осуществлялись. Поскольку склады всех подконтрольных организаций располагаются в одном месте на территории собственности ФИО1, необходимость перемещения грузов между подконтрольными организациями отсутствует. Относительно услуг погрузки/разгрузки продукции налоговым органом не оспариваются применяемые ИП ФИО1 тарифы за 1 тонну по договорам с взаимозависимыми лицами. Налоговым органом с учетом показаний сотрудников ИП ФИО1 доказано, что территория по адресу <...> используется как один склад в единоличном распоряжении бенефициара ФИО1, а фактическое перемещение продукции между взаимозависимыми лицами отсутствует. Следовательно, у ООО «Русъютатрейдинг» отсутствуют расходы на погрузку/разгрузку продукции.

В целом доводы заявителя, согласно которым он выражает несогласие с выводами инспекции о ФИО1, как бенефициарном владельце группы, не имеют существенного значения, поскольку в данном случае основанием для привлечения к налоговой ответственности являются установленные в ходе проверки обстоятельства о нарушении налогоплательщиком пп. 2. п. 2 ст. 54.1 НК РФ, то есть неисполнение сделки заявленным контрагентом.

Об использовании налоговой экономии ФИО1, в том числе на приобретение автомобиля, который зарегистрирован на его супругу, указано инспекцией также в качестве дополнительной информации, которая не являлась основанием для вывода о совершении налогового правонарушения.

При этом, доказательств, опровергающих вывод налогового органа, в частности об отсутствии у спорного контрагента объективной возможности осуществления хозяйственной деятельности, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

В отношении доводов налогоплательщика о недоказанности выводов инспекции необходимо отметить, что заявитель трактует каждый приведенный в заявлении факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Налоговый орган не только привел внешние характеристики спорного контрагента, указывающие на сомнения в ведении им самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности.

Кроме того, заявитель также указывает на процессуальные нарушения налогового органа во время рассмотрения материалов проверки, которые нарушили его права, указывая, что в силу пункта 3 статьи 101 НК РФ, перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен был разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности, однако, как до начала рассмотрения материала налоговой проверки, так и во время рассмотрения, руководитель или иные должностные лица налогового органа не разъяснили права руководителю проверяемого лица, не отобрали подписку, что подтверждается материалами дела; решение по результатам рассмотрения результатов налоговой проверки принято не было, налогоплательщику не оглашено, о чем, в протоколе представителем ФИО18 сделаны соответствующие отметки. Фактически решение вынесено 07.11.2024  (направлено в адрес налогоплательщика 15.11.2024). Указывает, что не был ознакомлен с доказательствами, как до рассмотрения материалов налоговой проверки, во время рассмотрения, так и до настоящего времени, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе. Заявитель также указывает, что в решении налоговый орган подтверждает, что протоколы допроса свидетелей получены после окончания камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 кв.2023 г. Вместе с тем, учитывая наличие запрета на использование доказательств, полученных за рамками проверки, налоговый орган их не исключает из числа доказательств, а делает на них ссылку, что является прямым нарушением норм материального и процессуального права.

Судом указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно отметкам в протоколах рассмотрения материалов проверки, имеющимся в материалах дела, лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, разъяснены его права и обязанности. С протоколами, составленными по результатам рассмотрения материалов проверки ООО «Русъютатрейдинг», представитель налогоплательщика ознакомлен, о чем в протоколах имеется отметка с личной подписью представителя налогоплательщика, замечания в отношении разъяснения прав согласно протоколам от представителя налогоплательщика не поступали.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

В рассматриваемом случае решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проверки вынесено 07.11.2024, рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика, по результатам которого вынесено обжалуемое решение, состоялось 07.11.2024 в присутствии представителя налогоплательщика ФИО18, которым в протоколе сделана отметка о том, что в нарушении пункта 3 статьи 101 НК РФ решение не вынесено.

На основании пункта 9 статьи 101 НК РФ решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю).

Таким образом, решение № 2897 от 07.11.2024 направлено в адрес ООО «Русъютатрейдинг» по ТКС 14.11.2024 и получено обществом 15.11.2024, что не оспаривается налогоплательщиком.

При этом, нормами статьи 101 НК РФ не предусмотрено оглашение решения налогового органа по результатам проверки. Таким образом, отсутствуют какие-либо нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки инспекцией.

При этом, с актом проверки налогоплательщику были вручены документы в виде приложений к акту, подтверждающие совершенные налоговые правонарушения. Акт проверки с приложениями направлен в адрес налогоплательщика по ТКС и получен ООО «Русъютатрейдинг», что подтверждается квитанцией о приеме электронных документов и не оспаривается налогоплательщиком. Письменных заявлений об ознакомлении с материалами проверки от ООО «Русъютатрейдинг» в инспекцию не поступало, в ходе рассмотрения материалов проверки представитель о необходимости ознакомления с материалами проверки также не заявлял, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, инспекцией на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику было предоставлено право знакомиться с доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов проверки имеющимися в материалах дела, составленными в присутствии представителя налогоплательщика, возражениями, представленными налогоплательщиком по акту проверки и по дополнению к акту проверки. В связи с чем, суд не усматривает нарушения инспекцией существенных условий рассмотрения материалов проверки.

Так же не обоснован довод заявителя относительно использования в качестве допустимых доказательств документов (в частности протоколов допросов) полученных вне рамок проводимой проверки.

Из определения ВС РФ от 21.03.2023 № 305-ЭС23-2809 НК РФ следует, что не имеется ограничений на проведение допроса свидетеля вне рамок камеральной и выездной налоговых проверок, допрос может рассматриваться как самостоятельная форма налогового контроля. Налоговые органы могут допрашивать свидетелей вне рамок проверок, что прямо предусмотрено нормами пп. 12 п. 1 ст. 31, ст. 90 НК РФ.

Налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Из системного толкования статей 82, 87, 89, 101 и 108 НК РФ не следует, что налоговый орган не может использовать при проведении налоговых проверок, а также при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности данные, полученные в ходе осуществления им иных мероприятий налогового контроля (абзац 4 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2020 № Ф07-9893/2020 по делу N А42-5060/2018). Если свидетельские показания об организации были получены налоговым органом с соблюдением положений закона, но в рамках проверки другого налогоплательщика, то такие показания могут быть использованы налоговым органом в качестве доказательства совершения организацией налогового правонарушения. В соответствии с положениями статьи ч.2 ст.64, ст.71 АПК РФ, п.12 ст. 31, ст.90 НК РФ данные доказательства оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В связи с вышеизложенным, суд отклоняет ходатайство заявителя об исключении из числа доказательств допросов свидетелей, полученных вне периода камеральной проверки за 4 кв. 2023 г., а именно: протокол допроса свидетеля ФИО19 от 17.07.2024, протокол допроса свидетеля ФИО20 от 21.05.2024, протокол допроса свидетеля ФИО21 от 17.07.2024, протокол допроса свидетеля ФИО22 от 07.05.2024, протокол допроса свидетеля ФИО23 от 14.05.2024 № 158, протокол допроса свидетеля ФИО24 от 18.07.2024, протокол допроса свидетеля ФИО25 от 30.07.2024.

Иные доводы общества, изложенные в заявлении общества и представленных пояснениях, оценены в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами.

Сам по себе факт несогласия общества с обстоятельствами, установленными в ходе проверки в отношении спорных контрагентов, не означает их недостоверность, документального опровержения налогоплательщиком установленных обстоятельств не представлено.

Доказательств, опровергающих доводы налогового органа, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания имеющихся документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы налогового органа, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа

С учетом этого, суд считает правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами в заявленный период времени.

Таким образом, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для отмены решения налогового органа по тем основаниям, которые приведены налогоплательщиком в заявлении.

Каких-либо нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, судом не установлено.

В связи с указанным нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого решения нормам НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

        Расходы по оплате госпошлины суд относит на заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

         В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятыеопределением суда от 15.05.2025 в виде приостановления действия оспариваемогорешения, подлежат отмене после вступления в законную силу судебного акта понастоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русъютатрейдинг» (ИНН<***>) в удовлетворении заявления.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.05.2025,после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Кемеровской области в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                              А.В. Алференко