Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А32-7160/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7160/2016
город Ростов-на-Дону
23 августа 2018 года
15АП-11379/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Советская Кубань» на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.05.2018 по делу № А32-7160/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Советская Кубань»

к Администрации муниципального образования Калининского района, Управлению правовых и имущественных отношений Администрации муниципального образования Калининского района, индивидуальному предпринимателю ФИО2, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь", Департамент имущественных отношений Краснодарского края

о возмещении судебных расходов,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Советская Кубань» (далее – истец, ООО «СК «Советская Кубань», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Калининский район (далее - администрация), Управлению правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район (далее - управление), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, КФХ ФИО2), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – ДИО КК):

- о признании недействительным договора №8810000103 от 18.09.2009 (дата государственной регистрации 10.07.2010, номер 23-23-23/019/2010-237) аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0402005:44, заключенного между управлением и предпринимателем,

- о признании незаконным длящегося с 11.11.2013 по 12.02.2016 бездействия администрации по уклонению от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:0402005:44 на торгах,

- о признании незаконным длящегося с 12.02.2016 и по настоящее время бездействия департамента по уклонению от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:0402005:44 на торгах (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 42-48 том 2).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2017 года по делу № А32-7160/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 14 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года по делу № А32-7160/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба без рассмотрения.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление от ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 с требованиями о взыскании с ООО "СК "Советская Кубань" в пользу ИП Главы КФХ ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 суд удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части 65 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить в части взыскания судебных расходов свыше 55 000 руб. Жалоба мотивирована тем, что с учетом невысокой сложности спора, небольшого объема подлежащих исследованию по делу доказательств, наличия сформированной практики по делам данной категории, на подготовку обращения и участие в судебном рассмотрении представителю не потребовалось значительного объема времени и трудозатрат. Соответственно, заявленные требования являются чрезмерно завышенными и не соответствующими произведенным затратам времени и труда. Общество также указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что в судах апелляционной и кассационной инстанций состоялось всего по одному судебному заседанию, а отзывы ответчика на апелляционную и кассационную жалобы истца идентичны и копируют отзыв, представленный в суд первой инстанции. По мнению подателю жалобы, заявленная сумма судебных расходов является явно завышенной. Считает, что по данному делу оказано услуг на сумму 55 000 (пятьдесят пять) рублей: 35000 рублей первая инстанция, по 10000 рублей апелляционная и кассационная инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Главы КФХ ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Поскольку общество обжаловало определение суда только в части, а другие участвующие в деле лица возражений против не обжалованной обществом части судебного акта не возражают, апелляционный суд, руководствуясь ч.5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалованной обществом части взыскания судебных расходов свыше 55 000 руб.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором поручения от «17» марта 2016г. адвокатом Неподоба Т.А. была оказана следующая юридическая помощь: изучены материалы и документы по взаимоотношениям сторон по данному делу; подготовлен отзыв и дополнение к отзыву в арбитражный суд Краснодарского края; представление интересов ответчика в суде первой инстанции.

За оказанную адвокатом юридическую помощь ИП ФИО2 было уплачено 35000 руб.

В соответствии с договором поручения от «18» апреля 2017г. адвокатом Неподоба Т.А. была оказана следующая юридическая помощь: изучены апелляционные жалобы по данному дату; подготовлен отзыв на апелляционные жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд; представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции.

За оказанную адвокатом юридическую помощь ИП ФИО2 было уплачено 35 000 руб.

В соответствии с договором поручения от «8» августа 2017г. адвокатом Неподоба Т.А. была оказана следующая юридическая помощь: изучена кассационная жалоба по данному делу; подготовлен отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд Северо-Кавказского округа; представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции.

За оказанную адвокатом юридическую помощь ИП ФИО2 было уплачено 35.000 руб., что подтверждается платежным поручением №154 от 08.08.2017г.

Оплата услуг подтверждается квитанцией № 179 от 17.03.2016г, платежным поручениям № 52 от 21.04.2017г, №154 от 08.08.2017г.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В качестве разумного предела возмещения понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 просит взыскать 105 000 рублей.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 г., следует, что при определении размера гонорара за оказание правовой помощи в 2012 году, адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи: пункт 1.3 - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей; пункт 2.2 – участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Судом первой инстанции принято во внимание, что данные решения устанавливают рекомендуемый минимальный гонорар представителя, размер которого не ограничен.

Согласно п. 2.2. Решения, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы. Согласно п. 1.3. Решения составление иных документов правового характера - от 3 500 рублей.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 22.10.2015 г., которое действовало на момент разрешения спора, следует, что при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи:

1.1. устные консультации по правовым вопросам - от 1250 рублей.

1.2. письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - от 3000 рублей.

1.3. составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 6500 рублей.

1.4. составление проектов договоров - от 6500 рублей.

1.5. оформление запросов на получение документов - от 900 рублей.

2. Участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по делам об административных правонарушениях.

2.1. участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - от 48000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 7000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

2.2. участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

2.3. участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях - от 33000 рублей; при выполнении поручения свыше 3-х судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 6500 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

2.4. составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом:

- принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 25500 рублей;

- не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 40000 рублей, с учетом необходимости ознакомления с материалами дела, объемом не более 2-х томов, при объеме материалов дела в количестве более 2-х томов взимается дополнительная плата в размере не менее 6500 рублей за каждый том;

- при необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами, истребованием дополнительных документов, а так же при наличии в материалах дела более двух заключений экспертов и специалистов - от 50000 рублей.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, суд исходит из фактически оказанного объема услуг, подготовленных документов. Судом также принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем фактически выполненной представителем работы, характер спорных правоотношений, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными пределами понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 65 000 рублей, которая сложилась следующим образом:

- 35 000: участие в судебном заседании суда первой инстанции,

-15 000: рублей подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в апелляционной инстанции.

-15 000 рублей: подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в кассационной инстанции.

Доводы общества о том, что судебные расходы по апелляционной и кассационной инстанции надлежало взыскать по 10 000 руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку являются необоснованным, документально не подтвержденными. Суд первой инстанции всесторонне изучил материалы дела, и сделал обоснованный вывод о необходимости возмещения судебных расходов предпринимателю в размере 65 000 руб.

При указанных обстоятельствах, ответчиком не доказана чрезмерность заявленной к возмещению суммы расходов по оплате услуг представителя, определение суда в обжалованной части отмене или изменению не подлежит. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта в обжалованной части, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 по делу А32-7160/2016 о возмещении судебных расходов в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение месяца с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи М.В. Ильина


С.С. Филимонова