Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А07-35468/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35468/2018
г. Уфа
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2022

Полный текст решения изготовлен 22.12.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

1) ООО СКБ "Станкостроение" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан

к ОАО "СТЕРЛИТАМАК - М.Т.Е." (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица: 1) ФИО2, 2) Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <...>) ФИО3

о признании нежилого строения – пристрой к поликлинике, количество этажей: 2, площадь 349,1 кв.м., литера А1, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от лиц, участвующих в деле, явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

при участии в судебном заседании 19.12.2022 после перерыва:

от истца ООО СКБ "Станкостроение" – ФИО4, паспорт - руководитель.

от иных лиц, участвующих в деле, явки нет, извещены


ООО СКБ "Станкостроение" (далее – истцы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОАО "СТЕРЛИТАМАК - М.Т.Е." (далее – ответчик) о признании нежилого строения – пристрой к поликлинике, количество этажей: 2, площадь 349,1 кв.м., литера А1, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2018 года исковое заявление ООО СКБ "Станкостроение" принято, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

В ходе рассмотрения дела от третьего лица Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан поступило ходатайство о привлечении в качестве соистца по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2019 ходатайство Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан удовлетворено, к участию в деле №А07-35468/2018 в качестве соистца привлечена Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ФИО2, ФИО3.

В ходе рассмотрения дела ввиду нахождения ответчика в процедуре конкурсного производства (дело №А07-4656/2010), с учетом необходимости применения повышенного стандарта доказывания судом истребована разрешительная документация по строительству спорного объекта. Так Определением от 10.06.2022 Администрации городского округа город Стерлитамак предложено предоставить: - Землеустроительное дело по земельному участку, расположенному по адресу РБ, <...> 02:56:040407:0082, 02:56:040407:0086; постановление градостроительного совета г. Стерлитамак от 29.06.1993 г. о согласовании пристроя к зданию поликлиники ОАО «Стерлитамакский завод имени Ленина». Управлению Росреестра по РБ предложено предоставить Арбитражному суду Республики Башкортостан регистрационное дело и землеустроительное дело по земельному участку, расположенному по адресу РБ, <...> 02:56:040407:0082, 02:56:040407:0086; регистрационное дело по нежилому зданию 02:56:040407:1956, расположенному по адресу РБ, <...>.

В материалы дела представлены землеустроительное дело № 3248 на земельный участок, расположенный по адресу РБ, <...> 02:56:040407:0082, 02:56:040407:0086, регистрационное дело по нежилому зданию 02:56:040407:1956, расположенному по адресу РБ, <...>. Также ответчиком представлена документация по согласованию разрешительной документации при проектировании и строительстве.

Также судом у истца затребованы акты технических присоединений, договоры с ресурсоснабжающими организациями. Во исполнение определений суда истцом представлены договор электроснабжения № 500642425 от 25.06.2014, договор № 875 от 01.04.2014 на обеспечение ХВС и водоотведения между ЗАО «Водоснабжающая компания» и ООО СКБ "Станкостроение", договор теплоснабжения № 51065/РТС от 11.03.2014 между ООО СКБ "Станкостроение" и ООО «БашРТС».

Судом определением суда от 30.09.2021 назначена судебная экспертиза.

11.11.2021 получены результаты экспертизы, судом назначено судебное заседание для возобновления производства по делу. Рассмотрение дела неоднократно переносилось ввиду наличия ходатайств истца и ответчика об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора мирным путем.

В судебное заседании стороны возражений относительно возобновления производства по делу не представили.

От истца ООО СКБ "Станкостроение" поступило ходатайство о приобщении выписки, пояснил, что спорный объект приобретен у ответчика на основании договора от 19.07.2022. Судом выписка приобщена к материалам дела.

Истец не возражал относительно возобновления производства по делу.

В соответствии со ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным возобновить производство по делу.

Сторонами письменная позиция с учетом заключения эксперта не представлена. Соистцы уточнений позиций (ст.49 АПК РФ) с учетом проведенной экспертизы и перехода права на объект к ООО СКБ "Станкостроение" не представили.

Ранее ответчиком (27.089.2022) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

Заявлений, ходатайств не имеется.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления ООО СКБ "Станкостроение", согласно регистрационного дела объект капитального строительства нежилое строение – пристрой к поликлинике, количество этажей: 2, площадь 349,1 кв.м., литера А1, расположенный по адресу: <...>, зарегистрирован по решению суда о регистрации перехода права по договору купли-продажи. В материалах регистрационного дела находится технический паспорт с отметкой: «на возведение, перепланировку, переустройство разрешение не предъявлено». По объекту капитального строительства в регистрационную службу не была предоставлена информация о выдаче разрешений Администрации, разрешительная документация на строительство указанного объекта недвижимости также не выдавалась.

21.06.2011 года Стерлитамакским городским судом вынесено решение о признании права собственности на спорный объект за ФИО2 Основанием является договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и Открытым акционерным обществом «Стерлитамакский станкостроительный завод», согласно п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора недвижимое имущество (Объект) жилое строение – пристрой к поликлинике, количество этажей: 2, площадь 349,1 кв.м., литера: А1 расположенное по адресу: <...> (т. 1 л.д. 16, 17). Объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 18.08.2001г., заключенного с Открытым акционерным обществом «Стерлитамакский ордена Ленина станкостроительный завод имени Ленина» (т. 1 л.д. 15). Между тем в договоре от 18.08.2001 ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» передан объект незавершенного строительства – пристрой к поликлинике. В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.012.2012 № 12048/11 здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. По мнению истца, поскольку завершенный строительством объект был передан ФИО2 в 2008 , на него должны быть получены все необходимые разрешения. Материалы регистрационного дела также не содержат доказательств выдачи Администрацией разрешения на строительство объекта нежилое строение – пристрой к поликлинике, количество этажей: 2, площадь 349,1 кв.м., литера А1, расположенного по адресу: <...>. За истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект. Объект находится во владении истца, что служит основанием для ответчика для предъявления денежных требований, однако, по мнению истца, лицо, осуществляющее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться постройкой, а именно, продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В обоснование заявленных исковых требований Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан ссылается на следующие обстоятельства. 09.01.2019 года Прокуратурой г. Стерлитамака Республики Башкортостан в адрес Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан направлено уведомление № 1р-2019 о нарушении градостроительного законодательства при эксплуатации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>. В результате рассмотрения указанного уведомления в отношении объекта Администрацией выявлены признаки самовольной постройки , предусмотренные ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Администрацией установлено, что объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не предполагает возведение на нем указанного объекта недвижимого имущества. Строительство объекта произведено без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Ввод в эксплуатацию объекта в установленном порядке не произведен. Разрешение на строительство на объект Администрацией не выдавалось , объект в эксплуатацию не вводился. Указанный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки. Использование самовольной постройки не допускается.

В ходе рассмотрения дела от ответчика представлен отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении требований, представлены доказательства принятия мер по легализации объекта.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права .

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случаях осуществления реконструкции, затрагивающей конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объектов, предусмотрено получение разрешения на строительство.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно- технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражном суде лежит обязанность оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство может быть признано арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из истребованных из РОсреестра материалов регистрационного дела, 21.03.2008 между ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» продало ФИО2 нежилое строение - пристрой к поликлинике, количество этажей: 2, площадь 349,1 кв.м., литера: А1, расположенное по адресу: <...> (том.5 л.д.11-16).

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2008, решению Стерлитамакского городского суда от 21.06.2011, техническому паспорту на пристрой к поликлинике (инв. № 11291), выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на нежилое строение - пристрой к поликлинике, количество этажей: 2, площадь 349,1 кв.м., литера: А1, расположенное по адресу: <...> не было зарегистрировано за ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.».

В договоре от 21.03.2008 в качестве правоустанавливающего документа продавца указан договор купли-продажи от 18.08.2001.

Право собственности на нежилое строение впервые зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 01.11.2011 за номером 02-04- 17/076/2011-547 за ФИО2 В свидетельстве о регистрации права на объект недвижимости в качестве правоустанавливающего документа указан договор от 21.03.2008 и решение Стерлитамакского городского суда от 21.06.2011.

Следовательно, основанием для регистрации пристроя, как объекта недвижимого имущества послужило решение суда о понуждении регистрации в связи с уклонением продавца в регистрации перехода права.

В дальнейшем в результате признания сделки от 21.03.2008г недействительной и обязании РОсреестр в рамках дела №А07-18225/2016 совершить действия по регистрации права ОАО "Стерлитамак- МТЕ" на спорный пристрой зарегистрировано право ответчика.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/2 рассматривая иски о признании объектов самовольной постройкой и обязании осуществить снос, суд устанавливает в том числе допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерал 19.03.2014, кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суд выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда окружающей среде, жизни или здоровью граждан осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдение технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Безопасность возведенных строений и возможность их легализации определяется с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.11.1995 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 30.03.1999 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 21.12.1994 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иных специальных нормативно-правовых актов.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума N 10/22 суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов истребованных у соистца Администрации ГО г Стерлитамак следует, что согласование строительства пристроя к существующей поликлинике осуществлялось еще в 1993 году, так суду предоставлен протокол заседания градостроительного совета при главном архитекторе города от 29.06.1993г о необходимости согласования проекта при условии выполнения замечаний СВНЧ-40 и центра санэпидемнадзора. Следовательно строительство пристроя осуществлялось до введения в действие градостроительного кодекса РФ. Более того ответчиком в материалы дела представлены документы по оформлению прав на земельный участок, реконструкции пристроя в гостиницу при заводе:

1.Постановление Администрации городского округа город Стерлитамак от 13.04.2007г. №782 с приложением№1,;

2. Заявление от 07.07.2005г. о предоставлении сведений ГЗК от ФИО5 с кадастровым планом земельного участка с кад.номером 02:56:040407:0086 (выписка от 07.06.2005г. №256/05-02-3720),на 3л.;

3. Заявление от 01.11.2005г. о предоставлении сведений ГЗК от ФИО5 с кадастровым планом земельного участка с кад.номером 02:56:040407:0119(выписка из ГЗК от 01.11.2005г. №256/05-04-8383),на 3л.;

4. Письмо ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.»(исх.№160 от 28.09.2005г.) в адрес И.о.директора ГУП «СКЗ» РБ с описанием земельных участков от 07.11.2005г., на 3л.;

5. Описание земельных участков, выполненное МУП СКЗ город Стерлитамак от 14.05.2007,на 9л.;

6.Платежное поручение №2856 от 19.10.2005г., на 1л.;

7.Акт №557 от 07.10.2005г. с МУП «Стерлитамакземкадастр», на 1л.;

8.Договор №275-ю/2005-21-2688 от 07.10.2005г. на выполнение работ по обновлению описания границ земельного участка для оформления прав на землю ОАО «стерлитамакМ.Т.Е.», на 5л.;

9. Акт №41 от 11.02.2004г. с МУП «Стерлитамакземкадастр», на 1л.;

10.Исполнительская смета №763, на 1л.;

11. Письмо ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» в адрес главы г.Стерлитамака целесообразности перепроектирования пристроя поликлиники в гостиницу, на 1л.;

12. Кадастровый план земельных участков с кад.номером 02:56:04 04 07:0083(выписка из ГЗК от 03.10.2005г. №256/05-04-7572) и с кад.номером 02:56:04 04 07:0082(выписка из ГЗК от 25.10.2014г. №256/04-05-7092) , на 4л.;

13. Чертежи на расширение поликлиники, 1993г., выполненные Гипростанок, Сызранское отделение, на 13л.

14. Постановление Администрации город Стерлитамак №2122 от 19.09.2014г., на 1л.;

15. договор купли-продажи №152 земельного участка от 22.09.2014г. с актом, на 5л.;

16. акт выбора площадки под строительство от 27.04.1993г., на 1л.;

17. Письмо Администрации г.Стерлитамак от 08.02.2019(исх.№6-851), на 1л., письмо Администрации г.Стерлитамак от 24.01.2019(исх.№13-348), на 1л.;

18. Договор №238-21-3186 от 26.05.2006г. на выполнение эксплуатационно-технических изысканий (инвентаризационных работ) с актом №748, на 5л.;

19. Протокол заседания градостроительного совета при главном архитекторе от 29.06.1993, на 2л.;

20. Договор аренды земель не сельскохозяйственного назначения от 15.01.1999г., на 5л.

27.04.1993г. комиссией в составе Администрации г.Стерлитамака и иных лиц, разрешающих строительство, оформлен акт выбора площадки под строительство пристроя поликлиники МСЧ «Станкостроитель». 08.07.1993г. получено заключение по проекту строительства пристроя к поликлинике МСЧ завода имени Ленина главного государственного санитарного врача г.Стерлитамака. 21.07.1993г Постановлением Администрации г.Стерлитамака разрешено проектирование пристроя к существующему зданию поликлиники МСЧ «Станкостроитель» с согласованной выкопировкой из генплана. Администрация г.Стерлитамака еще 15.01.1999г. заключила с АО «Станкостроительный завод им.Ленина» договор аренды №31 земель не сельскохозяйственного назначения для размещения промзоны и объектов соцкультбыта, в том числе поликлиники по ул.Волочаевская 1 к которой осуществлен пристрой.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчиком предпринимались соответствующие меры получению разрешительной документации в период строительства объекта. При этом судом учитывается отсутствие возможности у ответчика предоставления надлежащей документации в полном объеме ввиду отсутствия таковой у конкурсного управляющего, отсутствия в материалах дела доказательств передачи такой от бывшего руководителя ФИО3,

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм и установленных обстоятельств, значимым при рассмотрении настоящего спора является выяснение соответствия спорных объектов параметрам устойчивости, надежности зданий, сооружений, а их строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения и их элементов - требованиям технических регламентов; а также установление, не нарушают ли самовольные постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, осуществившее самовольную постройку (независимо от того, есть ли у ответчика - органа местного самоуправления возражения против иска), обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранить эту постройку, в том числе соответствие ее требованиям безопасности. Указанное лицо должно за свой счет получить необходимые заключения. Данные обстоятельства требуют установления в связи с предъявлением истцом требования о признании права на постройку, возведенную с нарушением закона (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 N 49-КГ15-10).

Поскольку в предмет доказывания по настоящему иску входит установление соответствия исследуемого объекта градостроительным нормам и правилам, а также противопожарным, санитарным нормативам и правилам, определение факта наличия угрозы жизни и здоровью граждан исследуемым объектом, и в данном случае необходимо применение специальных познаний, судом 30.09.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан». На разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли исследуемый объект- пристрой к поликлинике, количеством этажей: 2, площадью 349,1 кв.м, литера А1, расположенного по адресу <...> градостроительных норм и правил, а также противопожарным, санитарным нормативам и правилам, определить технические характеристики объекта, с указанием имеет ли неразрывную связь с землей, может ли данный объект демонтирован без соразмерного ущерба всему зданию?

2) Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан исследуемый объект- пристрой к поликлинике, количеством этажей: 2, площадью 349,1 кв.м, литера А1, расположенного по адресу <...>?

3)Определить в границах ли земельного участка с кадастровым номером 02:56:040407:4582, находящегося по адресу <...> расположен объект недвижимости,- если нет, то указать площадь объекта, находящегося за границами земельного участка.

Экспертом ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» по результатам исследования направлено заключение № 815(04)/2021 от 11.11.2021 (том.9 л.д. 2-98) по существу поставленных перед ним вопросов:

По первому вопросу:

Исследуемый объект – пристрой к поликлинике, количеством этажей: 2, площадью 349,1 кв.м, литера А1, расположенного по адресу <...> градостроительных норм и правил, а также противопожарным, санитарным нормативам и правилам соответствует.

По второму вопросу:

исследуемый объект- пристрой к поликлинике, количеством этажей: 2, площадью 349,1 кв.м, литера А1, расположенного по адресу <...> жизни и здоровью граждан не создает.

По третьему вопросу:

Объект недвижимости по адресу: адресу <...> границах земельного участка с кадастровым номером 02:56:040407:4582 расположен.

Заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Проверив заключение экспертов 815(04)/2021 от 11.11.2021 суд принимает его в качестве доказательства по делу. Судебная экспертиза проведена экспертами ФИО6 и ФИО7 в полном соответствии с требованием закона и определением суда . Эксперты полно и достоверно ответили на поставленные судом вопросы. Возражений на заключение эксперта от сторон не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также, требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 02:56:040407:4582 площадью 400 кв.м, по ул. Волочаевская, 1 а с вида «поликлиника» на вид «для обслуживания пристроя к поликлинике», предоставлено для обслуживания пристроя к поликлинике. 22.09.2014 года между Администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, именуемая («Продавец») и Обществом с ограниченной ответственностью СКБ «Станкостроение» («Покупатель») заключён договор купли-продажи № 152 земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего Договора земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:56:040407:4582, находящийся по адресу: г. Стерлитамак, Волочаевская, 1-а, (далее - Участок), с целевым назначением - обслуживание пристроя к поликлинике, общей площадью 400 кв.м. На Участке имеется: пристрой к поликлинике (свидетельство о государственной регистрации права 04 АД № 993861 от 11.03.2014 г.).

Администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан («Продавец») и Обществом с ограниченной ответственностью СКБ «Станкостроение» («Покупатель») подписан акт приема-передачи земельного участка, согласно которому на основании постановления главы администрации городского округа г. Стерлитамак № 2122 от 19.09.2014 г. продавец передал в день подписания настоящего акта, а покупатели приняли в день подписания настоящего акта в собственность объект недвижимости - земельный участок, из категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 453100, <...>, с кадастровым номером 02:56:040407:4582, с целевым назначением - обслуживание пристроя к поликлинике, общей площадью 400 кв.м, (четыреста) кв.м.

Из материалов дела усматривается, что пристрой к поликлинике построен силами завода на отведенном Администрацией города Стерлитамак земельном участке.

Таким образом пристрой построен на земельном участке отведенном для данных целей, спорный объект по результатам судебной экспертизы соответствует требованиям градостроительных норм и правил, а также противопожарным, санитарным нормативам и правила, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В материалы дела не представлены доказательства того, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, требование соистцов о признании нежилого строения – пристрой к поликлинике, количество этажей: 2, площадь 349,1 кв.м., литера А1, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой является необоснованным и удовлетворению не подлежат.

Определениями суда истцам предложено уточнить позиции с учетом экспертизы и заключенного договора купли продажи имущества № 1/2022 от 19.07.2022. Однако уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от соистцов не заявлено.

Между тем в ходе рассмотрения дела, после проведения экспертизы 19.07.2022 между Открытым акционерным обществом «Стерлитамакский станкостроительный завод» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью СКБ "Станкостроение" (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 1/2022 (т. 9 л.д. 160-162), согласно п. 1.1. которого продавец обязуется передать , а покупатель надлежащим образом принять в собственность и оплатить стоимость следующего имущества (лот № 1):

- нежилое строение – пристрой к поликлинике, количество этажей: 2, площадь 349,1 кв.м., литера: А1, кадастровый № 02:56:040407:1956, расположенное по адресу: <...>. Объект недвижимости находится на земельном участке , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: поликлиника общая площадь 400 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира , расположенного в границах участка, почтовый адрес: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, Волочаевская; право собственности на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.10.2014 за ООО СКБ "Станкостроение" (ИНН <***>) , о чем сделана запись № 02-04-17/058/2014-796. Цена объекта в составе лота составляет 6 570 000 руб.

- право требования неуплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами к ФИО2 в фиксированной сумме 2 995 575,10 руб. на 17.02.2022, вытекающее из решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.12.2016 по делу № 2-13336/2016 и решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.01.2020 по делу № 2-2-258/2020. Цена имущества в составе лота составляет 365 000,00 руб.;

- право требования к ООО СКБ "Станкостроение" неосновательного обогащения за все время пользования нежилым строением – пристроем к поликлинике, кадастровый № 02:56:040407:1956, признанного судом собственностью ОАО "СТЕРЛИТАМАК - М.Т.Е.". Размер права требования может быть установлен Арбитражного суда Республики Башкортостан , в том числе в рамках дела № А07-15940/2018. Цена имущества в составе лота составляет 365 000,00 руб.

Сторонами к договору № 1/2022 купли-продажи имущества от 19.07.2022 подписан передаточный акт от 20.07.2022 (т. 9 л.д. 163).

В судебном заседании истцом представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости , согласно которой правообладателем на основании договора купли-продажи имущества № 1/2022 от 19.07.2022 является ООО СКБ "Станкостроение".

Таким образом, право собственности на спорный объект нежилое строение – пристрой к поликлинике, количество этажей: 2, площадь 349,1 кв.м., литера: А1, кадастровый № 02:56:040407:1956, расположенное по адресу: <...>, перешло на основании договора № 1/2022 купли-продажи имущества от 19.07.2022 к соистцу по настоящему делу ООО СКБ "Станкостроение".

Принимая во внимание наличие заключенного между Открытым акционерным обществом «Стерлитамакский станкостроительный завод» и Обществом с ограниченной ответственностью СКБ "Станкостроение" договора купли-продажи имущества № 1/2022 от 19.07.2022 заявленные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, что также ведет к отказу в удовлетворению требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СКБ "Станкостроение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан к ОАО "СТЕРЛИТАМАК - М.Т.Е." (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании нежилого строения – пристрой к поликлинике, количество этажей: 2, площадь 349,1 кв.м., литера А1, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.М. Саяхова