Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А76-50959/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4535/2022
г. Челябинск
22 июня 2022 года
Дело № А76-50959/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2022 по делу № А76-50959/2019.

В заседании приняли участие представители:

- ФИО3, ФИО4 - ФИО5 (доверенности от 07.12.2020, от 29.04.2021);

- ФИО6 (паспорт), ФИО2 (паспорт), и их представитель ФИО7 (доверенность от 29.04.2022);

- единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью «АММААТ» ФИО8 (паспорт).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Асфальто-бетонный завод – Челябинск».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) должник признан банкротом, в отношении ООО «Асфальто-бетонный завод – Челябинск» открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением суда от 20.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) арбитражный управляющий ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Асфальто-бетонный завод – Челябинск».

Конкурсный управляющий ФИО10 направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просила:

- признать недействительной сделкой перечисления, совершенные в период с 27.06.2017 по 19.07.2018 должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с назначением платежа: «Оплата по счету – аренда земельного участка за 2017, 2018 без НДС» в размере 784 483, 87 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя ФИО2 в пользу должника 784 483, 87 руб.

Конкурсный управляющий ФИО10 от имени должника 05.08.2021 направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просила:

- признать недействительной сделкой перечисления, совершенные в период с 02.08.2018 по 22.05.2020 должником в пользу предпринимателя ФИО2 с назначением платежа: «Оплата по счету – аренда земельного участка за 2018 без НДС», «Перевод денежных средств под отчет без НДС», «Возврат займа по договору от 14.02.2019» в размере 747 876 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя ФИО2 в пользу должника 747 876 руб.

В обоснование своих требований должник указал, что платежи совершены в пользу заинтересованного лица при наличии просроченной задолженности перед иными кредиторами с целью причинения им вреда, а потому имеются основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также привел доводы о недействительности платежей по возврату займа за период с 29.08.2019 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 20.10.2021 производство по заявлениям объединено.

Определением от 15.03.2022 судом признаны недействительными платежи, произведенные ООО «Асфальто-бетонный завод-Челябинск» в пользу ИП ФИО2 в сумме 1 163 759 рублей 87 копеек, в том числе: 27.06.2017 на сумму 55 000 рублей, 27.06.2017 на сумму 55 000 рублей, 31.07.2017 на сумму 55 000 рублей, 31.08.2017 в части 35 000 рублей, 31.10.2017 в сумме 55 000 рублей, 15.11.2017 на сумму 80 000 рублей, 28.12.2017 на сумму 10 483 рубля 87 копеек, 28.02.2018 на сумму 85 000 рублей, 12.03.2018 на сумму 25 000 рублей, 03.05.2018 на сумму 24 000 рублей, 07.05.2018 на сумму 30 000 рублей, 13.06.2018 на сумму 100 000 рублей, 25.06.2018 на сумму 10 000 рублей, 28.06.2018 на сумму 10 000 рублей, 05.07.2018 на сумму 20 000 рублей, 19.07.2018 на сумму 60 000 рублей, 02.08.2018 на сумму 26 000 рублей, 16.08.2018 на сумму 50 000 рублей, 30.08.2018 в части 25 000 рублей, 04.07.2019 на сумму 176 000 рублей, 29.08.2019 на сумму 7 000 рублей, 05.09.2019 на сумму 11 000 рублей, 30.09.2019 на сумму 15 000 рублей, 03.10.2019 на сумму 26 000 рублей, 12.05.2020 на сумму 5 676 рублей, 12.05.2020 на сумму 94 600 рублей, 22.05.2020 на сумму 18 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Асфальто-бетонный завод-Челябинск» 1 163 759 рублей 87 копеек; восстановлена задолженность ООО «Асфальто-бетонный завод-Челябинск» перед ФИО2 в размере 64 676 рублей основной задолженности. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С определением суда от 15.03.2022 не согласилась ИП ФИО2 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылается на то, что в договорах ошибочно указана площадь 1000 кв.м., вместо 10 000 кв.м. Расчет рыночной стоимости арендной платы необходимо рассмотреть на 2017 и 2018 годы, исходя из площади 10 000 кв.м. Договор субаренды земельного участка от 29.12.2016, составленный на 2017 год, предоставлен в суд не был, доказательством размера арендной платы по данному договору служат акты предоставленных услуг по субаренде, подписанные ИП ФИО2 и должником в лице генерального директора ФИО4 за весь период действия договора. Из актов следует, что размер арендной платы в месяц по договору составлял 55 000 руб. (в декабре 2017 года, исходя из фактического количества дней, 35 483, 87 руб. = 55 000/31*20), а также платежи по субаренде начали выставляться с мая 2017 года, когда начался строительно-дорожный сезон. ИП ФИО2 приняла от Администрации Еманжелинского сельского поселения земельный участок площадью 14 900 кв.м., под размещение бетонно-асфальтовго завода, своими силами произвела подготовку данного участка для строительства завода и передала по договору субаренды должнику для ведения хозяйственной деятельности. Суд не привлек к участию в деле третье лицо - собственника асфальто-бетонной установки – общество с ограниченной ответственностью «Уральский асфальтовый завод». Тот факт, что ИП ФИО2 за счет полученных денежных средств осуществляла расчеты с работниками должника, говорит о надлежащем исполнении обязательств и не позволяет считать данные сделки совершенными в ущерб кредиторам (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 17.05.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 15.06.2022.

До начала судебного заседания ООО «АММААТ» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№29893 от 10.06.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

До начала судебного заседания ФИО3 представил мнение, в котором указал, что оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленных ФИО2 документов, приложенных к дополненной апелляционной жалобе, не имеется (рег.№ 29359 от 08.06.2022).

Судом апелляционной инстанции, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО10 направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ФИО2, ФИО6 и их представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью «АММААТ» ФИО8, представитель ФИО3, ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписок по расчетным счетам должника, общество «АБЗ» производило платежи в пользу ФИО2

В отношении оспариваемых платежей по договору субаренды в сумме 1 249 083 рубля 87 копеек арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В ноябре 2014 года были проведены публичные слушания по проектированию и строительству асфальто-бетонного завода по адресу: <...>, на которых в том числе присутствовали ФИО11 как директор асфальто-бетонного завода, ФИО6 как собственник асфальто-бетонного завода (т. 1, л.д. 22-23).

Администрация Еманжелинского сельского поселения (арендодатель) и предприниматель ФИО2 (арендатор) заключили договор от 22.07.2015 № 04/15аа/420, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым № 74:07:1000043:109, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 14 900 кв.м., расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование – под размещение бетонно - асфальтового завода (т. 1, л.д. 16-19)

Срок аренды установлен с 22.07.2015 по 22.07.2025 (пункт 2.1 договора от 22.07.2015 № 04/15аа/420).

Годовой размер арендной платы за участок составляет 63 545 рублей 52 копейки (п. 3.1 договора от 22.07.2015 № 04/15аа/420).

С согласия арендодателя арендатор вправе сдавать участок в субаренду (п. 4.3.2 договора от 22.07.2015 № 04/15аа/420).

По акту приема-передачи от 22.07.2015 арендодатель сдал, а арендатор принял земельный участок в аренды (т. 1, л.д. 20), право аренды зарегистрировано в публичном реестре 29.07.2015 (т. 1, л.д. 18).

Общество «АБЗ» создано в качестве юридического лица 18.12.2015 с основным видом деятельности – производство битумозных смесей на основе природного асфальта или битума, нефтяного битума, минеральных смол или их пеков (т. 1, л.д. 30-35).

Генеральными директорами общества «АБЗ» являлись: с 18.12.2015 по 11.05.2017 – ФИО11; с 12.05.2017 по 24.04.2018 – ФИО4; с 25.04.2018 по 01.09.2020 – ФИО2 (т. 1, л.д. 24-29, 69, 71).

Учредителями (участниками) общества «АБЗ» с момента создания являлись ФИО11 (33,33 %), ФИО3 (33,34 %) и ФИО2 (33,33 %); с 07.12.2016 доля ФИО3 передана обществу (т. 1, л.д. 32); с 13.06.2017 доля ФИО2 увеличилась до 66,67 % за счет доли общества (т. 4, л.д. 97); с 26.02.2018 единственным учредителем (участником) стала ФИО2 (т. 4, л.д. 99).

Согласно объяснениям ФИО3, земельный участок был выделен специально для размещения на нем должником асфальто-бетонного завода. Однако поскольку общество «АБЗ» еще не было зарегистрировано в качестве юридического лица, договор аренды был заключен с предпринимателем ФИО2 Договор субаренды, согласованный с учредителями (участниками) должника, предусматривал размер арендной платы в 75 000 рублей в год (размер арендной платы в пользу администрации плюс компенсация налогов, возникающих у предпринимателя ФИО2 в связи с поступлением денежных средств на ее расчетный счет) за весь земельный участок площадью 14 900 кв.м. (т. 4, л.д. 52-53).

ФИО4 поддержал объяснения ФИО3 (т. 4, л.д. 77-80).

Предпринимателем ФИО2 (арендатор) и обществом «АБЗ» в лице генерального директора ФИО11 (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 01.01.2016 (т. 4, л.д. 65-67). По условиям этого договора арендатор обязался предоставить субарендатору часть земельного участка с кадастровым № 74:07:1000043:109 площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <...>, во временное владение и пользование за плату; целевое назначение – под размещение асфальто-бетонного завода.

За предоставленный земельный участок субарендатор уплачивает арендатору сумму в размере 75 000 рублей не позднее 30.09.2016 (пункт 3 договора от 01.01.2016).

Договор заключен до 28.12.2016 (пункт 5.1 договора от 01.01.2016).

Арендодатель выразил согласие на передачу в субаренду земельного участка площадью 1000 кв.м. обществу «АБЗ» (т. 4, л.д. 69).

Передача земельного участка от арендатора субарендатору подтверждается актом приема- передачи от 01.01.2016 (т. 4, л.д. 68).

Договор субаренды на 2017 год в материалы дела не представлен.

Впоследствии предприниматель ФИО2 (арендатор) и общество «АБЗ» в лице генерального директора ФИО4 (субарендатор) подписали договор субаренды земельного участка от 01.01.2018, которым изменен размер арендной платы за пользование частью земельного участка (т. 1, л.д. 72-74).

За предоставленный в субаренду земельный участок субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору сумму в размере 110 000 рублей (п. 3.1 договора субаренды от 01.01.2018).

Арендодатель в письме от 09.01.2018 выразил согласие на передачу в субаренду земельного участка (т. 1, л.д. 76).

По акту приема-передачи земельного участка от 01.01.2018 субарендатор передал субарендатору часть земельного участка, по акту от 30.12.2018 субарендатор возвратил арендатору часть земельного участка (т. 1, л.д. 75, 77).

Полагая, что в результате увеличения размера арендной платы с 75 000 рублей в год до 1 320 000 рублей в год и внесения арендных платежей в увеличенном размере был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

На момент осуществления перечислений у должника имелись просроченные обязательства перед кредиторами: ООО Строительное объединение «Спецреконструкция»; ИП ФИО3

Таким образом, на момент совершения перечислений денежных средств ФИО2 должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

В результате совершения данных перечислений из конкурсной массы выбыли денежные средства на сумму 1 163 759 рублей 87 копеек, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ФИО2 с момента создания общества «АБЗ-Челябинск» (с 18.12.2015) являлась его учредителем (участником) с долей 33,33 %; с 13.06.2017 доля ФИО2 увеличилась до 66,67 %, и с 25.04.2018 она являлась генеральным директором ООО «Асфальто-бетонный завод-Челябинск», в связи с чем является заинтересованным лицом.

В арбитражном суде первой инстанции ФИО2 пояснила, что увеличение размера арендной платы было обусловлено значительными вложениями в благоустройство земельного участка, возведением на нем асфальто-бетонного завода и началом ведения хозяйственной деятельности. В обоснование своих доводов ФИО2 представила отчет об оценке стоимости арендной платы на 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Дюат». Произведенная оценка никем не оспорена.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость арендной платы в месяц за 1 кв.м. объекта недвижимости – земельного участка площадью 14 900 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 01.01.2017 составила 4 рубля 66 копеек, на 01.01.2018 – 5 рублей 56 копеек (л. 88 отчета об оценке).

Предметом договоров субаренды земельного участка от 01.01.2016, от 01.01.2018 являлся земельный участок площадью 1 000 кв.м. Соответственно рыночная стоимость арендной платы на 2017 год составляет 55 920 рублей в год (4,66 руб. * 1 000 кв.м. * 12 месяцев), на 2018 год – 66 720 рублей (5,56 руб. * 1 000 кв.м. * 12 месяцев).

ФИО6 в судебном заседании 05.03.2022 давал объяснения о том, что обществу «АБЗ» в субаренду был передан земельный участок площадью 14 900 кв.м. Однако какие-либо доказательства в обоснование этих объяснений не представлены, площадь переданного в субаренду земельного участка не изменялась с момента передачи и являлась постоянной. Более того, из писем арендодателя следует, что он выразил согласие на передачу в субаренду только части земельного участка площадью 1000 кв.м. обществу «АБЗ» (т. 1, л.д. 76; т. 4, л.д. 69).

Исходя из названных обстоятельств, арбитражный суд оценил отчет об оценке стоимости арендной платы как доказательство, подтверждающее необоснованность арендной платы в сумме 110 000 рублей в месяц за земельный участок площадью 1000 кв.м.

ФИО2 не подтвердила обстоятельств, которые могли бы послужить обоснованием для увеличения размера арендной платы; заявленные доводы о значительных вложениях в благоустройство земельного участка и строительство завода со стороны ФИО2 ничем не подтверждены.

Согласно объяснениям ФИО3 (т. 4, л.д. 52-53), ФИО11 (т. 4, л.д. 83-86), ФИО4 финансирование строительства асфальто-бетонного завода на земельном участке, полученном должником в субаренду, производилось за счет денежных средств ФИО3

Определением от 26.02.2021 в реестр требований кредиторов общества «АБЗ» включено требование общества с ограниченной ответственностью «АММААТ» (правопреемник ФИО3) в размере 4 893 005 рублей, в том числе 2 753 500 рублей основной задолженности, 2 139 505 рублей 17 копеек процентов за пользование займом.

Следовательно, одномоментное существенное увеличение размера аренной платы не имело какого-либо экономического обоснования и не было обусловлено встречным предоставлением со стороны ФИО2, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При этом ФИО2 с момента создания общества «АБЗ» являлась его учредителем (участником) с долей 33,33 %; с 13.06.2017 доля ФИО2 увеличилась до 66,67 %.

Следовательно, увеличение размера арендной платы совпало по времени с моментом, когда ФИО2 стала мажоритарным учредителем (участником) общества «АБЗ».

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что состоявшееся в июне 2017 года увеличение размера арендной платы не было обусловлено какими-либо экономическими причинами и было направлено исключительно на вывод денежных средств в пользу ФИО2; обладая статусом мажоритарного учредителя (участника), а затем и генерального директора должника, ФИО2 не могла не знать о наличии у общества «АБЗ» неисполненных обязательств перед кредиторами. Экономически обоснованный размер арендной платы составлял 75 000 рублей в год и включал 63 545 рублей 52 копейки арендной платы в пользу арендодателя и операционные расходы индивидуального предпринимателя ФИО2

По этим основаниям платежи в сумме 1 099 083 рубля 87 копеек (1 249 083 рубля 87 копеек – 150 000 рублей за 2017, 2018 годы) являются недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве обоснованных арендных платежей за 2017, 2018 годы арбитражный суд учел платежи от 31.08.2017 в части 20 000 рублей, от 29.09.2017 на сумму 55 000 рублей, от 30.08.2018 в части 55 000 рублей, от 05.09.2018 на сумму 10 000 рублей, от 10.09.2018 на сумму 10 000 рублей. Последствием недействительности сделки является взыскание с ФИО2 в пользу должника денежных средств в указанном размере (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве); встречное предоставление со стороны ФИО2 в пользу должника не производилось.

В отношении оспариваемых платежей по договору займа в сумме 64 676 рублей арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Платежными поручениями от 14.02.2019 № 1, от 05.03.2019 № 2, от 26.03.2019 № 5, от 03.04.2019 № 10, от 19.04.2019 № 16, от 25.04.2019 № 17, от 29.04.2019 № 18, от 18.06.2019 № 23, от 31.07.2019 № 33 предприниматель ФИО2 перечислила обществу «АБЗ» 101 050 рублей (т. 3, л.д. 132-140).

Как объяснила ФИО2, по договору займа от 14.02.2019 обществу «АБЗ» предоставлены денежные средства в сумме 101 050 рублей для оплаты хозяйственных расходов; должник прекратил ведение деятельности, в связи с чем не был способен исполнять свои обязательства (т. 3, л.д. 130).

Конкурсный управляющий и кредитор, не оспаривая реальность заемных отношений, заявили о недействительности платежей по возврату займа на основании пунктов 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи совершены 29.08.2019, 05.09.2019, 30.09.2019, 03.10.2019, 12.05.2020, входят в этот период либо совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Платежи в сумме 64 676 рублей являются недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поскольку встречное предоставление со стороны ФИО2 никем не оспаривается, арбитражный суд применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника полученных денежных средств и восстановления задолженности общества «АБЗ» перед ФИО2

В отношении оспариваемых платежей о переводе денежных средств под отчет в сумме 218 600 рублей арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из расчетов кредитора и ФИО2, за период с 23.04.2018 по 31.10.2019 под отчет ФИО2 выданы денежные средства в общей сумме 252 827 рублей 40 копеек (в расчете кредитора арбитражный суд не учитывает 60 000 рублей от 03.08.2018 и 10 000 рублей от 08.08.2018, дважды учтенные в расчете; 75 000 рублей от 21.06.2018, не подтвержденные данными по расчетному счету).

Согласно расчету кредитора обществу «АБЗ» возвращены или израсходованы на нужды должника 248 694 рубля 21 копейка (т. 5, л.д. 63-64), согласно расчету ФИО2 – 252 586 рублей 41 копейка (т. 6, л.д. 3-5).

Разногласия между кредитором и ФИО2 касаются сумм 1 000 рублей и 1 300 рублей, внесенных 04.10.2018 и 01.11.2018 на счет должника в филиале Точка Киви банка с назначением «собственные средства». По мнению кредитора, денежные средства должны быть учтены в качестве предоставления займа ФИО2 должнику (т. 5, л.д. 62-63).

Назначение платежа «собственные средства» не позволяет однозначно определить правовую природу их внесения, на 04.10.2018 и на 01.11.2018 у ФИО2 имелись в подотчете денежные средства общества «АБЗ», поступившие от нее на расчетный счет общества «АБЗ» суммы израсходованы на текущие платежи (оплата услуг банка), то разумным является предположение о возврате именно подотчетных средств.

Оправдательные документы на сумму 1 592 рубля 20 копеек ФИО2 в материалы обособленного спора не представила.

Принимая во внимание, что полученные ФИО2 под отчет денежные средства израсходованы на нужды должника, остаток ее задолженности перед обществом «АБЗ» составляет 1 833 рубля 19 копеек, арбитражный суд не усмотрел цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате осуществления оспариваемых платежей; уменьшение размера имущественной массы должника является несущественным. Поэтому в удовлетворении заявления об оспаривании подотчетных платежей правомерно отказано.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что в договорах ошибочно указана площадь 1000 кв.м., вместо 10 000 кв.м.

Предметом договоров субаренды земельного участка от 01.01.2016, от 01.01.2018 являлся земельный участок площадью 1000 кв.м.

При этом в договорах субаренды земельного участка и в акте приема-передачи земельного участка площадь переедаемого земельного участка указана как цифрами так и прописью, где четко прописано, что передается именно часть земельного участка площадью 1000 кв.м.

Противоречие между значением, указанными в договорах субаренды и в акте приема-передачи земельного участка цифрами и прописью, не усматривается.

Такая же площадь участка указана в письме Администрации от 01.01.2016.

Таким образом, сторонами по договорам субаренды было достигнуто соглашение по передаче в субаренду именно части земельного участка площадью 1000 кв.м.

При этом довод ответчика о том, что в договорах ошибочно указана площадь 1000 кв.м., вместо 10 000 кв.м. является новым доводом, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик указывала, что увеличение размера арендной платы было обусловлено значительными вложениями в благоустройство земельного участка, возведением на нем асфальто-бетонного завода и началом ведения хозяйственной деятельности, при этом, доказательств подтверждающих, благоустройство земельного участка за счет ФИО2 в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Уральский асфальтовый завод», подлежат отклонению. Оснований полагать, что обжалуемое решение может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора не имеется (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2022 по делу № А76-50959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко