Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А53-27415/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27415/2016
город Ростов-на-Дону
08 июня 2017 года
15АП-7551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 №2,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 11.04.2017 №80,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРЛ»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 03 апреля 2017 года по делу № А53-27415/2016 (судья Танова Д.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альпина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭРЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭРЛ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альпина»

о взыскании неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альпина» (далее – ООО «Альпина») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРЛ» (далее – ответчик – ООО «ЭРЛ») с иском о взыскании задолженности в размере 483 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости работ договору от 16.12.2015 №24/15 на разработку проектной документации на замену лифтового оборудования.

ООО «ЭРЛ» обратилось с встречным иском к ООО «Альпина» о взыскании неустойки в размере 51 744 руб. 25 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору от 16.12.2015 №24/15.

Решением суда от 03 апреля 2017 года исковые требования ООО «Альпина» удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности факта исполнения истцом обязательств по договору от 16.12.2015 №24/15. Суд отклонил довод ответчика о прекращении договора в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора до передачи результата работ.

Судом принят отказ ООО «ЭРЛ» от встречного иска о взыскании неустойки, производство по делу в указанной части прекращено.

ООО «ЭРЛ» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО «Альпина» в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что ответчик отказался от исполнения договора, направив соглашение о его расторжении. В связи с расторжением договора с ответчиком истцом был заключен договор на выполнение тех же работ с ГБУ Астраханской области «Дирекция энергоснабжения и ЖКХ», для которого и были выполнены работы,

- суд необоснованно пришел к выводу, что между сторонами не был согласован обмен документами по электронной почте. Протоколом осмотра страниц электронного почтового ящика ООО «ЭРЛ», произведенным нотариусом, подтверждается, что между сторонами изначально сложился порядок обмена корреспонденцией по договору по электронной почте,

- суд не принял во внимание положения статьи 717 ГК РФ о праве заказчика в любое время до сдачи результата работ отказаться от исполнения договора. Ответчик выразил свою незаинтересованность в результате работы исполнителя путем направления 18.01.2016 по электронной почте соглашения о расторжении договора. Продолжив выполнять работы для заказчика после получения соглашения о расторжении договора, истец своими действиями увеличил возможные для себя убытки. Довод истца о том, что результат работ был передан ответчику 25.12.2015, доказательствами не подтвержден. Проектная документация впервые была направлена в адрес ответчика через 9 дней после направления претензии от 12.07.2016 о возврате аванса,

- суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ Астраханской области «Дирекция энергоснабжения и ЖКХ», тем самым уклонился от исследования довода ответчика о том, что работы по договору для ответчика не выполнялись, а были предметом другого договора с ГБУ Астраханской области «Дирекция энергоснабжения и ЖКХ».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Альпина» указало, что результат работ по договору был передан ООО «ЭРЛ» по акту от 25.12.2015 №35, который в двух экземплярах был направлен ответчику. В связи с доверительными отношениями истец не запрашивал от ответчика письменные документы о получении направленных истцом документов. Условиями договора не был предусмотрен электронный обмен документами. Довод ответчика о выполнении истцом работ по заказу ГБУ Астраханской области «Дирекция энергоснабжения и ЖКХ» в рамках договора от 18.12.2015 №25/15 является необоснованным. Довод ответчика об информировании истца об утрате интереса к выполненным работам не подтвержден. Направленное в электронном виде соглашение о расторжении договора истцом не было подписано. Заключенные между ООО «Альпина» и ГБУ Астраханской области «Дирекция энергоснабжения и ЖКХ» договоры имели иные предметы и не имели никакого отношения к правоотношениям по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

В судебном заседании представитель ООО «ЭРЛ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ООО Альпина» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 между ООО «Альпина» (исполнитель) и ООО «ЭРЛ» (заказчик) был заключен договор №24/15 (л.д. 34-36 том 1), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика (приложение №2) обязуется силами своих квалифицированных специалистов с использованием своих материалов выполнить работы по разработке проектной документации на замену лифтового оборудования по объектам в соответствии с приложением №1.

В приложении №1 к договору определены списки жилых домов:

- <...>; количество лифтов – 3,

- <...> литер А, дом 43 литер А-1; количество лифтов - 11,

- <...>; количество лифтов – 3,

- <...>; количество лифтов 3,

- <...>; количество лифтов – 3.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался передать результаты выполненной работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора сторонами согласована в пункте 2.1 договора в размере 690 000 руб., которая включает все затраты, в том числе, стоимость выполнения работ, налоги, сборы, страхование и иные обязательные платежи (пункт 2.2 договора).

Пунктами 2.3-2.5 договора определено, что расчеты заказчика с исполнителем производятся в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет исполнителя предварительно в размере 30 (тридцать) % от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения договора на основании счета, выставленного исполнителем. Оставшаяся сумма в размере 70% оплачивается заказчиком по окончании выполнения работы, указанной в пункте 1.1 договора на основании счета, выставленного исполнителем, в течение 30-ти (тридцати) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненной исполнителем работы.

На основании выставленного исполнителем счета от 21.12.2015 №35 платежным поручением от 22.12.2015 №581 заказчик уплатил аванс в размере 207 000 руб.

Срок выполнения работ сторонами определен до 24.12.2015 с даты заключения договора (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.5 договора обязательства исполнителя по передаче, а заказчика по приему выполненных работ считаются исполненными после подписания сторонами документации согласно пункту 2.4 договора. Датой подписания сторонами актов выполненных работ по договору является дата выполнения исполнителем работ по договору.

В пункте 3.9.2 договора стороны указали, что при неподписании акта выполненных работ заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления документации должен в письменном виде дать исполнителю мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ. В случае получения мотивированного отказа от подписания заказчиком акта выполненных работ, исполнитель должен рассмотреть отказ и устранить недостатки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения мотивированного отказа. Доработанная исполнителем документация рассматривается заказчиком в сроки, указанные в пункте 3.9.1 договора.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Между сторонами имеются разногласия относительно соблюдения исполнителем сроков выполнения работ.

Согласно позиции истца (исполнителя) результат работ по договору вместе с актом выполненных работ (в двух экземплярах) и счетом переданы ООО «ЭРЛ» нарочно до 25.12.2015. В связи с доверительными отношениями ООО «Альпина» письменного документа о получении документов у ООО «ЭРЛ» не запрашивало. Претензий к выполненным работам от ООО «ЭРЛ» не поступали. Частично работы были преданы вместе с актом выполненных работ от 23.12.2015 №35, подписанным в одностороннем порядке ООО «Альпина». Поскольку ответчик обратился к истцу с просьбой об отсрочке платежа, то ООО «Альпина» по устной договоренности с ООО «ЭРЛ» предоставлена отсрочка окончательного расчета до 01.07.2016. В связи с доверительными отношениями ООО «Альпина» договор или дополнительного соглашение о рассрочке платежа с ООО «ЭРЛ» не заключало.

Согласно позиции ответчика (заказчика) проектная документация 25.12.2015 ООО «ЭРЛ» не передавалась. В установленный договором срок 24.12.2015 работы не были выполнены, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих актов. Заказчик выразил свою не заинтересованность в результате работы исполнителя (в разработке проектной документации на замену лифтового оборудования по объектам в соответствии с приложением № 1) путем направления 18.01.2016 по электронной почте истца соглашения о расторжении договора №24/15 от 16.12.2015, которое было проигнорировано. Также ООО «ЭРЛ» направило претензию от 12.07.2016 по электронной почте истца с требованием о возврате аванса в размере 207 000 руб., и только через 9 календарных дней ООО «Альпина» впервые направило проектную документацию совместно с претензией №50 от 21.07.2016, в которой указано, что проектная документация была передана нарочно, затем выставило счет №35 от 22.07.2016 и акт выполненных работ №35 от 22.07.2016.

ООО «ЭРЛ» полагает, что с момента информирования ООО «Альпина» о незаинтересованности в результате работ и направления соглашения о расторжении договора взаимные обязательства между сторонами прекратились.

ООО «ЭРЛ» указывает, что судом не приняты во внимание положения статьи 717 ГК РФ о праве заказчика в любое время до сдачи результата работ отказаться от исполнения договора. Направлением в адрес истца 18.01.2016 по электронной почте соглашения о расторжении договора ответчик выразил свою незаинтересованность в результате работы исполнителя. Продолжив выполнять работы для заказчика после получения соглашения о расторжении договора, истец своими действиями увеличил возможные для себя убытки.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ от договора.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Оценив довод ответчика о прекращении договора в результате одностороннего отказа от договора по правилам статьи 717 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно доводам ответчика письмо от 18.01.2016 с приложением соглашения о расторжении договора, а также письмо от 28.03.2016 №52 о возврате уплаченного аванса (л.д. 119-120 том 1) были направлены в адрес истца электронной почтой.

Между тем, заключенным между сторонами договором не предусмотрен электронный обмен документами.

Во-вторых, в материалы дела не представлено письмо от 18.01.2016, из которого следовалобы, что ООО «ЭРЛ» отказалось от исполнения договора. Из текста соглашения от 24.12.2015 не следует явно выраженная воля на односторонний отказ от договора, в силу которого договор прекращается. Из содержания письма №52 от 28.03.2016 (л.д. 119 том 1) также не следует явно выраженная воля на односторонний отказ от исполнения договора. В указанном письме изложена просьба вернуть аванс на основании соглашения от 24.12.2015 о расторжении договора.

В-третьих, в пункте 8.1 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

Из толкования данного пункта договора следует, что стороны при заключении договора исключили возможность прекращения договора путем отказа какой-либо из сторон от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Подписав договор № 24/15 о 16.12.2015, ООО «ЭРЛ» добровольно согласилось на возможность прекращения договора путем расторжения договора по согласию с истцом либо в судебном порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В подтверждение факта направления в адрес истца письма от 18.01.2016 с приложением соглашения о расторжении договора, а также писем от 05.12.2016 и 06.12.2016 ответчик представил протокол осмотра почтового ящика от 16.12.2016 (л.д. 121-150 том 1), составленный нотариусом в порядке обеспечения доказательств.

К данному протоколу осмотра приложен текст соглашения от 24.12.2015 о расторжении договора №24/15 от 16.12.2015 (л.д. 140 том 1), согласно пункту 1 которого договор расторгается с 24.12.2015. Тексты соглашений о расторжении договора к письмам от 05.12.2016 и 06.12.2016 к протоколу осмотра не приложены.

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Во-первых, заключенным между сторонами договором не предусмотрен электронный обмен документами. При полном отрицании ООО «Альпина» факта получения от ООО «ЭРЛ» уведомлений о расторжении договора, направленных в электронном виде, протокол осмотра почтового ящика от 16.12.2016, составленный нотариусом в порядке обеспечения доказательства, не является достаточными доказательством, подтверждающим соблюдение ответчиком порядка прекращения договора.

Во-вторых, соглашение о расторжении договора датировано ответчиком 24.12.2015, то есть в пределах срока, установленного для изготовления проектной документации. При этом сопроводительное письмо к соглашению датировано 18.01.2016,

В-третьих, указанные в протоколе осмотра нотариуса письма от 05.12.2016 и 06.12.2016 направлены после того, как проектная документация была ответчику передана (в тексте встречного иска (л.д. 31-33 том 1) и в отзыве на исковое заявление (л.д. 63-64 том 1) ответчик признавал, что проектная документация была передана 21.07.2016).

Таким образом, соглашение о расторжении договора между сторонами не подписано, правом на обращение в суд с требованием о расторжении договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, ООО «ЭРЛ» до получения от ООО «Альпина» результата работ не воспользовалось.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Помимо акта, стороной также могут быть представлены иные документы в обоснование факта выполнения работ.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, 22.07.2016 вместе с претензией от 21.07.2016 №50 в адрес ответчика была направлена проектная документация в двух экземплярах на 468 листах (опись вложения от 22.07.2016 – л.д. 53 том 2), а также акт выполненных работ №35 от 22.07.20 (л.д. 40 том 1). Согласно позиции истца документация в июле 2016 года была направлена в адрес ответчика повторно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированный отказ от подписания акта от 22.07.2016 ответчик не выразил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии со статьей 753 ГК РФ переданный ООО «Альпина» результат работ считается принятым ООО «ЭРЛ».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт получения от истца проектной документации, однако указал, что работы были выполнены истцом в интересах ГБУ Астраханской области «Дирекция энергоснабжения и ЖКХ» и по прямому договору, заключенному с указанным учреждением. Отказав в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ Астраханской области «Дирекция энергоснабжения и ЖКХ», суд уклонился от исследования довода о том, что работы по договору для ответчика не выполнялись, а были предметом другого договора с ГБУ Астраханской области «Дирекция энергоснабжения и ЖКХ».

Данные доводы ответчика являются необоснованными.

Судом первой инстанции доводы ответчика о выполнении работ не в интересах ООО «ЭРЛ» были исследованы и оценены.

Суд установил, что доказательства подписания между ООО «Альпина» и ГБУ Астраханской области «Дирекция энергоснабжения и ЖКХ» договора № 25/15 от 18.12.2015 отсутствуют, подлинник данного договора в материалы дела не представлен.

Судом оценено письмо ГБУ Астраханской области «Дирекция энергоснабжения и ЖКХ от 21.03.2017 №276, направленное в адрес ООО «Альпина» (л.д. 106 том 1). Из данного письма следует отсутствие у учреждения договора №25/15 от 18.12.2015, и что в базе бухгалтерии контрагент ООО «Альпина» с 2014 года не значится, денежные расчеты между организациями не осуществлялись.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2017 от ГБУ Астраханской области «Дирекция энергоснабжения и ЖКХ» истребована информация о наличии договорных отношений с ООО «Альпина».

Во исполнение определения ГБУ Астраханской области «Дирекция энергоснабжения и ЖКХ» в адрес суда были направлены пояснения от 21.03.2017 №276 (л.д. 13 том 2), в которых учреждение указало на отсутствие в журнале регистрации договоров учреждения договора от 18.12.2015 №25/15 и на отсутствие в базе бухгалтерии контрагента ООО «Альпина» с 2014 года, а также на отсутствие денежных расчетов между учреждением и ООО «Альпина».

При изложенных обстоятельствах отсутствовали основания для привлечения ГБУ Астраханской области «Дирекция энергоснабжения и ЖКХ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом апелляционной инстанции проверен довод ответчика о том, что в рамках дела №А53-35608/2016 ООО «Альпина» обратилось с иском к ГБУ Астраханской области «Дирекция энергоснабжения и ЖКХ» о взыскании, в том числе, долга по договору №25-5/15 от 15.12.2015 на выполнение проектных работ на замену лифтового оборудования по объектам: <...> – 3 лифта; г. Астрахань, ул.1-я Перевозная, 118 к.2 – 2 лифта.

В рамках указанного дела установлен факт подписания ряда договоров между ООО «Альпина» и ГБУ Астраханской области «Дирекция энергоснабжения и ЖКХ» в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Судом сделан вывод об отсутствии у ГБУ Астраханской области «Дирекция энергоснабжения и ЖКХ» перед ООО «Альпина» каких-либо обязательств.

Факт получения от ООО «Альпина» разработанной в рамках исполнения договора №24/15 от 16.12.2015 проектной документации на замену лифтового оборудования по объектам в соответствии с приложением №1 к договору ООО «ЭРЛ» не отрицает. Возражения относительно качества выполненных работ ответчиком также не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ООО «ЭРЛ» обязанности по оплате выполненных ООО «Альпина» работ и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 апреля 2017 года по делу №А53-27415/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Г. Авдонина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов