Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А48-6713/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6713/2018
г. Воронеж
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2023 по делу № А48-6713/2018

по заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2018 заявление ПАО Сбербанк принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2018 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2018, на сайте ЕФРСБ – 31.10.2018.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2022 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2023 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ФИО2, признаны удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

ФИО3 (далее - ФИО3) 14.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 170 000 руб., понесенных им при рассмотрении обособленных споров №А48-6713/2018(А) и №А48-6713/2018(В).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2023 заявление ФИО3 удовлетворено, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 170 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, распределив судебные расходы на иных лиц в соответствии с требованиями справедливости и обоснованности.

ФИО2 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовый управляющий должником 10.03.2020 обратился с заявлением к ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению 23.03.2017 ФИО2 транспортного средства Ниссан Жук (VIN: <***>, год выпуска - 2012, № двигателя MR16 132583А, цвет: белый, государственный регистрационный номер - Н114РА57RUS) за 400 000,00 руб. в пользу ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Также 10.03.2020 финансовый управляющий должником обратился с заявлением к ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению 05.04.2017 ФИО2 транспортного средства Фиат Дукато (VIN: <***>, год выпуска - 2009, № двигателя F1AE0481C0890574, цвет: белый, государственный регистрационный номер T719XC57RUS) за 200 000,00 руб. в пользу ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определениями Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2020 указанные заявления приняты к рассмотрению, возбуждены производства по обособленным спорам №А48-6713/2018(А), №А48-6713/2018(В).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2022 обособленные споры №А48-6713/2018(А) и №А48-6713/2018(В) объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках обособленного спора №А48-6713/2018(А,В).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7 (далее - ФИО7).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, заявления финансового управляющего должника к ФИО3, ФИО7 об оспаривании сделок должника оставлены без удовлетворения.

ФИО3, ссылаясь на несение расходов, связанных с оказанием юридических услуг в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлениям финансового управляющего об оспаривании сделок должника, 05.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО3

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Рассмотрение заявления об оспаривании сделки представляет собой обособленный спор в рамках дела о банкротстве, расходы по рассмотрению которого распределяются по общим правилам искового производства.

Принципы распределения судебных расходов изложены в статье 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, данных в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, также могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что 30.07.2020 между ФИО3 (доверитель) и ФИО8 (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи (далее – договор об оказании юридической помощи от 30.07.2020), в соответствии с которым доверитель по заданию поверенного обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов в рамках дела №А48-6713/2018 о признании сделок недействительными.

В предмет договора включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация доверителя; истребование, изучение и анализ документов, материалов относительно оформления и регистрации права собственности указанной в пункте 1.2 настоящего договора; проведение юридической экспертизы предоставленных доверителем документов; составление документов, необходимых для рассмотрения дела; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Орловской области, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (пункты 1.2, 1.3 договора от 30.07.2020)

В пункте 3.1 договора от 30.07.2020 указано, что доверитель производит оплату за оказание юридической помощи. Представление интересов доверителя в суде - 10 000 руб. за одно судебное заседание в суде первой и апелляционной инстанций. В стоимость представления интересов в судебном заседании входит также составление необходимых документов: ходатайств, заявлений, отзывов, письменных пояснений и пр. Оплата вознаграждения производится по итогу выполнения работ и подтверждается соответствующими расписками.

В качестве доказательства, подтверждающего факт оказания доверителем услуг по договору от 30.07.2020, ФИО3 представил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.05.2023, согласно которому ФИО8 исполнила обязательства по договору об оказании юридической помощи от 30.07.2020 в полном объеме. К объему и качеству выполненных работ ФИО3 претензий не имеет.

Судебные расходы заявлены за участие представителя ФИО3 в 17 судебных заседаниях: 25.12.2020, 30.03.2021, 11.06.2021, 09.07.2021, 14.07.2021, 15.09.2021, 22.09.2021, 13.10.2021, 20.10.2021, 15.03.2022, 04.04.2022, 19.04.2022, 20.04.2022, 22.04.2022, 24.05.2022, 23.06.2022, 30.05.2022, также ФИО3 указал, что судебные заседания до 13.10.2021 включительно назначались по каждому обособленному спору, то есть фактически проводилось два судебных заседания, при этом оплата производилась за одно.

Факт оплаты заказчиком оказанных услуг в сумме 170 000 руб. подтвержден распиской от 12.05.2023.

В рассматриваемом случае судебный акт по обособленному спору, вступивший в законную силу, принят в пользу ФИО3, в связи с чем ФИО3 имеет право на погашение понесенных судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб. являются для ФИО3 прямыми расходами, обусловленными представлением его интересов и участием представителя в судебном заседании с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

Факт оказания юридических услуг, принятия и оплаты их ФИО3 подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами, а также соответствующими процессуальными документами.

Так, до объединения обособленных споров №А48-6713/2018(А) и №А48-6713/2018(В) в одно производство представитель ФИО3 ФИО8 совершила следующие процессуальные действия:

1) по обособленному спору №А48-6713/2018(А) ФИО8 приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции:

- 25.12.2020 с представлением отзыва на заявление от 25.12.2020 на 7 страницах;

- 30.03.2021 с двумя ходатайствами о приобщении дополнительных доказательств от 01.04.2021, от 02.04.2021 на 1 странице каждое;

- 11.06.2021 с представлением дополнений к отзыву на заявление от 09.06.2021 на 2,5 страницах;

- 09.07.2021, после перерыва 14.07.2021 с представлением письменных объяснений на 5 страницах;

- 15.09.2021, после перерыва 22.09.2021 с двумя ходатайствами о приобщении дополнительных доказательств от 14.09.2021, от 22.09.2021 на 1 странице каждое;

- 13.10.2021, после перерыва 20.10.2021 с ходатайством о назначении судебной экспертизы от 20.10.2021 на 1,5 страницах;

2) по обособленному спору №А48-6713/2018(В) ФИО8 приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции:

- 25.12.2020 с представлением отзыва на заявление от 25.12.2020 на 7 страницах;

- 30.03.2021 с двумя ходатайствами о приобщении дополнительных доказательств от 01.04.2021, от 02.04.2021 на 1 странице каждое;

- 14.07.2021 с представлением дополнений к отзыву на заявление от 13.07.2021 на 2,5 страницах;

- 15.09.2021, после перерыва 22.09.2021 с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств на 1 странице;

- 13.10.2021, после перерыва 20.10.2021 с ходатайством о назначении судебной экспертизы на 1 странице (учтен полезный объем);

3) по объединенному обособленному спору №А48-6713/2018 (А, В) ФИО8 в судебное заседание, назначенное на 07.02.2022, представила ходатайство о назначении повторной экспертизы от 07.02.2022 на 3 страницах; приняла участия в судебных заседаниях суда первой инстанции:

- 15.03.2022 с письменными объяснениями от 22.02.2022 на 3 страницах;

- 04.04.2022 (допрос свидетелей);

- 19.04.2022, после перерыва 20.04.2022, после перерыва 22.04.2022 с письменными объяснениями от 19.04.2022 на 8,5 страницах; ходатайством о приобщении дополнительных доказательств от 20.04.2022 на 1 странице;

- 24.05.2022, после перерыва 30.05.2022 с письменными объяснениями о 30.05.2022 на 2,5 страницах;

- 23.06.2022 с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств от 07.06.2022 на 1 странице.

Также ФИО8 представила отзыв на апелляционную жалобу от 26.09.2022 на 2,5 страницах.

Таким образом, ФИО8 при рассмотрении дела судом первой инстанции приняла участие в шести судебных заседаниях по обособленному спору №А48-6713/2018 (А), пяти судебных заседаниях по обособленному спору №А48-6713/2018 (В), пяти судебных заседаниях по объединенному обособленному спору №А48-6713/2018 (А, В). Также в отсутствие личной явки в судебные заседания подготовила и представила в материалы дела процессуальные документы: в судебное заседание, назначенное на 07.02.2022 - ходатайство о назначении повторной экспертизы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции от 03.10.2022 - отзыв на апелляционную жалобу.

Представленные ФИО3 доказательства исследованы арбитражным судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Должник ФИО9 возражал против удовлетворения заявленных требований, в отзыве указал, что размер требований завышен, просил учесть отсутствие у представителя ФИО3, представлявшего его интересы в суде, ФИО8 статуса адвоката.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом категории рассмотренного спора, принимая во внимание, что в каждое судебное заседание, в котором участвовала ФИО8 (за исключением судебного заседания от 04.04.2022, в котором производился допрос эксперта и свидетеля), ею представлялись процессуальные документы (отзывы, ходатайства, письменные объяснения), несмотря на то, что процессуальные документы в рамках обособленных споров №А48-6713/2018 (А) и №А48-6713/2018 (В) являлись идентичными или аналогичными по содержанию, применительно к конкретными обстоятельствам обособленных споров и участвующим в них лицам, с учетом уровня сложности при подготовке документов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также длительность судебных заседаний, большая часть из которых составляла более одного дня в связи с объявляемыми перерывами, с учетом содержания выступлений ФИО8 в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер расходов в сумме 10 000 руб. за одно судебное заседание является обоснованным и соразмерным объему и качеству оказанных услуг.

Проанализировав предмет договора об оказании юридической помощи от 30.07.2020, положения пункта 3.1. договора, предусматривающего, что в стоимость представления интересов в судебном заседании входит также составление необходимых документов: ходатайств, заявлений, отзывов, письменных пояснений и прочее, судом первой инстанции учтено, что за представление интересов ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.02.2022 и суда апелляционной инстанции 03.10.2022, в которые не обеспечено личное участие представителя, однако были предоставлены процессуальные документы (ходатайство о назначении повторной экспертизы и отзыв на апелляционную жалобу), соразмерной и разумной будет являться стоимость расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. за каждое заседание.

Для анализа обоснованности размера судебных расходов суд также принял во внимание прейскуранты за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области и иными лицами, оказывающими юридическую помощь на платной основе, в которых приведены рекомендуемые ставки стоимости юридических услуг применяемых по месту их оказания в спорный период времени.

Так, согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного решением совета адвокатской палаты Орловской области №64-РП от 01.12.2014 с изменениями и дополнениями по состоянию на 27.06.2019, для физических лиц стоимость услуги по представительству по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом, составляет 5% от суммы иска, но не менее 10 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (пункт 63 прейскуранта); представительству по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция), составляет 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (пункт 69 прейскуранта); стоимость услуги по составлению заявлений, жалоб, ходатайств по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами и военными судами, составлению письменных объяснений и аналогичных документов, представляемых в суд, составляет 1500 руб. за одну страницу печатного текста (пункты 12, 15 прейскуранта).

Согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного решением совета адвокатской палаты Орловской области №64-РП от 01.12.2014 с изменениями и дополнениями по состоянию на 17.02.2022, для физических лиц стоимость услуги по представительству по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом, составляет 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (пункт 62 прейскуранта); представительству по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция), составляет 2,5% от суммы иска, но не менее 22 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (пункт 67 прейскуранта); стоимость услуги по составлению заявлений, жалоб, ходатайств по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами и военными судами, составлению письменных объяснений и аналогичных документов, представляемых в суд, составляет 1700 руб. за одну страницу печатного текста (пункты 12, 15 прейскуранта).

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов должник в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка должника на то, что у представителя ФИО3 отсутствует статус адвоката не имеет правового значения при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя, так как в силу статьи 59 АПК РФ интересы в арбитражном суде могут представлять не только адвокаты, но и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, оценив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО3 по договору об оказании юридической помощи от 30.07.2020 с точки зрения разумности их пределов, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, учитывая методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами в Орловской области, признал отвечающим критерию разумности и соразмерности размер судебных расходов на представителя в общей сумме 170 000 руб., из расчета: 10 000 руб. х 16 судебных заседаний, в которых обеспечена явка представителя, + 5 000 руб. х 2 судебных заседания, в которые представлялись процессуальные документы в отсутствие явки представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о неверном возложении судом первой инстанции судебных расходов исключительно на должника отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с абзацем третьим пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки. Такие же разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве, в том числе при оспаривании сделок, интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, совпадают.

В этой связи, поскольку в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки было отказано, понесенные при разрешении указанного спора ФИО3 расходы на представителя правомерно взысканы судом с должника.

Довод апеллянта о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявляя о том, что сумма судебных расходов является завышенной, ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Вопреки доводам ФИО2 выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, имеющиеся в деле доказательства исследованы и объективно оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, чрезмерности суммы представительских издержек не установлено.

Фактически доводы, изложенные ФИО2 в апелляционной жалобе, дублируют позицию, занимаемую в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

При этом несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2023 по делу № А48-6713/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2023 по делу № А48-6713/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Т. Б. Потапова



В. В. Ботвинников