Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-76383/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕ НИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76383/23-146-611
г. Москва
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (141171, Московская область, Щёлково город, Монино рабочий поселок, Южная улица, 9А, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 02.06.2008, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 18.07.2008, ИНН: <***>)

третье лицо: Администрация городского округа Щёлково Московской области

о признании недействительным решения от 23.01.2023 по жалобе № 151/187/199/200/201,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 09.01.2023 б/н, паспорт), от ответчика: ФИО3 (по дов. от 24.03.2023 № 03/5341/23, удостоверение),

ФИО4 (по дов. от 15.09.2023 № ИЗ/15917/23, паспорт), от третьего лица: ФИО5 (по дов. от 30.12.2022 № 1.1-32/134, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕГА" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 23.01.2023 по жалобе № 151/187/199/200/201.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым Администрация городского округа Щёлково Московской области просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица в ходе проведения судебного заседания поддержал позицию ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрацией городского округа Щёлково Московской области на основании постановления Администрации городского округа Щелково от 22.08.2022 № 2567 были проведены открытые конкурсы по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

Извещения о проведении конкурса (торгов) и конкурсная документация размещены Организатором конкурса на официальном сайте http://torgi.gov.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01 сентября 2022 г. за номерами: № 010922/0112994/01; № 010922/0112994/02; № 010922/0112994/03; № 010922/0112994/04; № 010922/0112994/05.

17 октября 2022 г. ООО "ВЕГА" были поданы заявки на участие в указанных открытых конкурсах с приложением всех подтверждающих документов, включая оплату обеспечения заявки на участие в конкурсах.

17 октября 2022 г. состоялось заседание конкурсной комиссии Организатора конкурса по вскрытию конвертов с заявками на участие в конкурсе. Протокол опубликован в установленном порядке 17.10.2022 г. на официальном сайте. http://torgi.gov.ru/.

19 октября 2022 г. на официальном сайте http://torgi.gov.ru/ был опубликован протокол конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с указанными протоколами ООО "ВЕГА" было отказано в допуске к участию в открытых конкурсах в связи с наличием Задолженности перед ресурсоснабжающими организациями более двух месяцев.

Конкурсы признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников к участию в конкурсе.

ООО "ВЕГА" обратилось в Московское областное УФАС России с жалобами на действия Администрации городского округа Щелково по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам:

- Московская область, г. Щелково, <...> (извещение о проведении конкурса (торгов) № 010922/0112994/01, решение Конкурсной комиссии (протокол) опубликованы на официальном сайте http://torgi.gov.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.09.2022, 19.10.2022 соответственно) - жалоба Заявителя № 959 от 27.12.2022;

- Московская область, г. Щелково, <...> (извещение о проведении конкурса (торгов) № 010922/0112994/02, решение Конкурсной комиссии (протокол) опубликованы на официальном сайте http://torgi.gov.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.09.2022, 19.10.2022 соответственно) - жалоба Заявителя № 960 от 27.12.2022;

- Московская область, г. Щелково, <...> (извещение о проведении конкурса (торгов) № 010922/0112994/03, решение Конкурсной комиссии (протокол) опубликованы на официальном сайте опубликованы

на официальном сайте http://torgi.gov.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.09.2022, 19.10.2022 соответственно) - жалоба Заявителя № 961 от 27.12.2022;

- Московская область, г. Щелково, <...> (извещение о проведении конкурса (торгов) № 010922/0112994/04, решение Конкурсной комиссии (протокол) опубликованы на официальном сайте опубликовано на официальном сайте http://torgi.gov.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.09.2022, 19.10.2022 соответственно) - жалоба Заявителя № 962 от 27.12.2022;

- Московская область, г. Щелково, <...>; д. 36 (извещение о проведении конкурса (торгов) № 010922/0112994/05, решение Конкурсной комиссии (протокол) опубликованы на официальном сайте опубликовано на официальном cafrrehttp://torgi.gov.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.09.2022, 19.10.2022 соответственно) - жалоба Заявителя № 963 от 27.12.2022.

Указанные жалобы заявителем аргументированы тем, что организатор конкурса (торгов) необоснованно отказал заявителю в допуске к участию в конкурсе в связи с наличием у заявителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, так как размер имеющейся у заявителя задолженности составлял менее установленного размера.

Московским областным УФАС России жалобы были объединены в одно производство, указанная жалоба № 151/187/199/200/201 принята к производству, рассмотрена Комиссией Московского областного УФАС России с участием представителей заявителя, организатора торгов 23 января 2023г. в режиме видеоконференции (оглашена резолютивная часть решения), решение комиссии опубликовано в полном объеме - 26 января 2023 на сайте ФАС в базе решений и правовых актов.

В соответствии с принятым Комиссией Московского областного УФАС России решением от 23 января 2023г. по жалобе № 151/187/199/200/201 жалоба заявителя - ООО "ВЕГА" признана необоснованной.

Не согласившись с решением Московского областного УФАС России, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о его оспаривании.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку

оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующими фактическими обстоятельствами.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган в силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление поступила жалоба заявителя на действия (бездействие) организатора торгов - Администрации городского округа Щелково Московской области (далее - организатор торгов, Администрация) при организации и проведении открытых конкурсов на право заключения договоров управления многоквартирными домами, извещения о проведении торгов размещено на сайте torgi.gov.ru за № 010922/0112994/01, №

010922/0112994/02, № 010922/0112994/03, № 010922/0112994/04, № 010922/0112994/05 (далее - Конкурсы),

Порядок проведения Конкурса установлен Правилами. Общие требования к торгам установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 18 Правил основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе является:

1) непредставление определенных пунктом 53 Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений;

2) несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 Правил;

3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 Правил.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 15 Правил, при проведении конкурса к претенденту предъявляется, в том числе, требование об отсутствии у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, подтвержденное актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу.

В силу пункта 16 Правил требования, указанные в пункте 15 Правил, предъявляются ко всем претендентам. Организатор конкурса при проведении конкурса не вправе устанавливать иные требования к претендентам.

Пунктом 17 Правил определено, что проверка соответствия претендентов требованиям, указанным в подпунктах 2 - 8 пункта 15 Правил, осуществляется конкурсной комиссией. При этом конкурсная комиссия не вправе возлагать на претендента обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

Согласно извещениям о проведении Конкурсов: - дата вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсах - 17.10.2022; - дата рассмотрения заявок на участие в Конкурсах - 19.10.2022.

В соответствии с протоколами рассмотрения заявок на участие в Конкурсах от 19.10.2022, Заявитель не допущен к участию в Конкурсах «по основаниям, предусмотренным п.п. 2 пункта 18».

Организатором торгов представлен акт сверки между заявителем и ОАО «Энергоресурсы» по договору теплоснабжения, согласно которому:

- на дату рассмотрения заявок на участие в Конкурсах (19.10.2022) у заявителя имеется задолженность перед ОАО «Энергоресурсы» в размере 2 167 959, 26 рублей;

- максимальные начисления составили: 1 379 802, 28 (приход 1 от 31.01.2022) + 606 863, 33 (приход 2 от 31.01.2022) = 1 986 665, 61 рублей.

Таким образом, сумма задолженности 2 167 959, 26 рублей на дату рассмотрения заявок на участие в Конкурсах (19.10.2022) превышает сумму максимальных начислений, что свидетельствует о наличии задолженности, как минимум, за 2 отчетных периода.

Кроме подтвержденной двухсторонним актом сверки задолженности, ООО "ВЕГА" имела задолженность за электроэнергию перед Восточным ТО АО «Мосэнергосбыт», которая по состоянию на 17.10.2022 составляла 1 752 061,79 руб.

Указанная задолженность сформировалась в результате неисполнения ООО "ВЕГА" обязанностей по оплате ресурса более 3-х месяцев, что подтверждается информацией, предоставленной ресурсоснабжающей организацией, в том числе актом сверки взаимных расчетов от 16.11.2022 № 5954. Согласно данным Акта сверки взаимных расчетов, задолженность образовалась в следующие периоды: июнь-сентябрь 2022 г.

Расчет, произведенный заявителем в обоснование незаконности выводов Управления не состоятелен и противоречит подпункту 7 пункта 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей

организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила).

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

При таких данных, вопреки позиции заявителя, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.

Суд также принимает во внимание тот факт, что по итогам проведения открытых конкурсов, конкурсы признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников к участию в конкурсе.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению Московского областного УФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 183 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО "ВЕГА" о признании незаконным решения Московского областного УФАС России от 23.01.2023 по жалобе ООО "ВЕГА" № 151/187/199/200/201 на действие (бездействие) организатора открытого конкурса (торгов) - Администрации городского округа города Щелково при организации и проведении открытых конкурсов на право заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская обл., г. Щелково, <...>; Московская обл., г. Щелково, <...>; Московская обл., г. Щелково, <...>; Московская обл., г. Щелково, <...>; Московская обл., г. Щелково, <...>, д. 36, признании жалобы ООО "ВЕГА" № 151/187/199/200/201 обоснованной и возложении обязанности на Московское областное УФАС России в течение двух рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать организатору конкурса - Администрации городского округа Щелково соответствующего предписания.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.А. Аксенова