Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А29-5566/2015

224/2019-14670(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А29-5566/2015

15 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019. Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2018, принятое судьей Шершуновым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., по делу № А29-5566/2015

по заявлению публичного акционерного общества

Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН: 7706092528; ОГРН: 1027739019208) к бывшему руководителю Колбасову Виктору Ивановичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

финансовый управляющий Колбасова Виктора Ивановича Елькин Василий Морисович,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квинт» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился кредитор – публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) с заявлением о привлечении бывшего руководителя


должника Колбасова Виктора Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 360 845 700 рублей 07 копеек.

Заявление основано на пункте 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением Колбасовым В.И. должностных обязанностей и совершением противоправных действий, которые в совокупности привели к ухудшению финансового положения должника.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица финансового управляющего Колбасова В.И. Елькина Василия Морисовича.

Определением от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявления.

Суды руководствовались статьей 61.10 и пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, статьями 65 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и пунктами 18 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.12.2018 и постановление от 19.03.2019, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на прямую связь действий (бездействия), в том числе противоправных, бывшего руководителя должника

Колбасова В.И. и неспособностью Общества погасить требования кредиторов; по мнению кассатора, являясь руководителем группы компаний «Аракис» (в которую входил должник), Колбасов В.И. заключил кредитные договоры с Банком без намерения в дальнейшем погасить задолженность; Банк обращает внимание суда округа на то, что вне зависимости от того, какая из организаций, входящих в группу компаний, являлась заемщиком, денежные средства предоставлялись на нужды всей группы, иные организации становились поручителями по обязательствам, что привело к возникновению у должника и иных обществ из группы солидарной ответственности.

Кассатор, ссылаясь на постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 18.10.2018, указывает на противоправность действий Колбасова В.И. и настаивает на необходимости привлечения его к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А29-5566/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,


установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 08.02.2005; Колбасов В.И. являлся одним из учредителей организации (размер доли в уставном капитале Общества составлял 50 процентов) и с 21.09.2011 являлся генеральным директором должника.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 10.12.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом), утвердил конкурсным управляющим Кубасову Анну Александровну.

В период исполнения обязанностей генерального директора должника

Колбасов В.И. являлся участником с долей 50 процентов и единоличным исполнительным органом в группе компаний: общество с ограниченной ответственностью «Аракис плюс», общество с ограниченной ответственностью «Гарант», общество с ограниченной ответственностью «Спектр», общество с ограниченной ответственностью «НордТорг», общество с ограниченной ответственностью «Аракис ЛТД» и общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм», которые признаны несостоятельными (банкротами).

Размер требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов и не погашенных за счет конкурсной массы, составляет 285 873 079 рублей 47 копеек.

Посчитав, что в результате действий (бездействия) Колбасова В.И. утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обстоятельства, на которые сослался Банк, возникли до введения в действие главы III.2 Закона о банкротстве, однако суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям норм материального права с учетом разъяснений статьи 61.11 Закона о банкротстве, данных в Постановлении № 53, ввиду того, что пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» и до вступления в силу Федерального закона 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).


Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение вина субъекта ответственности и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 53, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Суды установили, что требование Банка основано на постановлении о привлечении Колбасова В.И. в качестве обвиняемого по уголовному делу № 4381006 и обвинительном заключении, утвержденном прокурором, по обвинению Колбасова В.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названные документы были предметом исследования при рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве о привлечении

Колбасова В.И. к субсидиарной ответственности. Определением от 13.08.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договоры заключались с нарушением действующего законодательства, на заведомо невыгодных для должника условиях и (или) были заведомо неисполнимыми, а действия Колбасова В.И. выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 18.10.2018 уголовное дело по обвинению Колбасова В.И. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании пункта 6 части 1 статьи 237 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом из представленных в материалы дела процессуальных документов, составленных следственными органами, не следует, что Колбасову В.И. вменялось в вину деяние, связанное с деятельностью должника, в том числе с имуществом должника, находящегося в залоге у Банка.

Иные доказательства, подтверждающие наличие условий для взыскания с ответчика убытков, в том числе свидетельствующие о направленности действий ответчика на причинение вреда и на получение собственной материальной выгоды от обеспечительных сделок, Банк в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А29-5566/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Чих

Судьи Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова