Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А48-11265/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-11265/2019
9 октября 2024 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2024.

Полный текст решения изготовлен 09.10.2024.


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетниковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Агрозащита» (302000, <...>, оф. 308, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЧ Сервис» (302000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Акционерного общества «АвтоВАЗ» (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) Общества с ограниченной ответственностью «Агрозащита» (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о замене автомобиля ненадлежащего качества,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 30.09.2024, паспорт, диплом),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 01.09.2024, паспорт, диплом),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Агрозащита» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «ВЧ Сервис» (далее – ответчик) о замене автомобиля ненадлежащего качества. В обоснование требований указано, что между ООО «Агрозащита» и ООО «ТД Агрозащита» заключен договор купли-продажи транспортного средства от 12.12.2017, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки LADA 219010 LADA GRANTA, тип ТС легковой универсал, идентификационный номер VIN <***>, категория ТС В, год выпуска ТС 2016, шасси N не установлен, кузов N <***>, цвет золотисто-коричневый, мощность двигателя кВт/л.с. 64/87, государственный регистрационный знак <***> rus. Продавец распоряжается указанным транспортным средством на основании паспорта <...>, выданного ОАО «Автоваз» 25.08.2016. Цена продажи указанного транспортного средства определялась соглашением сторон и составила 300000 руб. Указанный автомобиль был ранее приобретен ООО «Агрозащита» у ООО «ВЧ Сервис» по договору купли-продажи от 11.10.2016 № 0000000536. После передачи автомобиля ООО «ТД Агрозащита» осуществляло его техническое обслуживание в ООО «ВЧ Сервис» в период гарантийного срока, что подтверждается сервисной книжкой автомобиля, в которой отмечено, что 01.07.2019 при пробеге транспортного средства 57948 км была заявлена претензия - отслоение лакокрасочного покрытия задних крыльев, которая была отклонена на основании пункта 6.10. гарантийного талона 6566398 (внешнее механическое воздействие). Ссылаясь на оставление ООО «ВЧ Сервис» претензии от 24.07.2019 о замене транспортного средства на аналогичный автомобиль той же марки без удовлетворения, ООО «ТД Агрозащита» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Акционерное общество «АвтоВАЗ». 2) Общество с ограниченной ответственностью «Агрозащита».

Исковое заявление было принято к производству судьей Арбитражного суда Орловской области Соколовой В.Г. и возбуждено настоящее дело.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2020 (судья Соколова В.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу№ А48-11265/2019 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Отменяя судебные акты по делу, кассационная инстанция указала, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права. На новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, а также исследовать вопрос о наличии или отсутствии правовых оснований для обращения ООО «ТД Агрозащита» на основании статей 469, 470, 475 ГК РФ в суд с требованием о замене транспортного средства к лицу, осуществляющему техническое обслуживание, а не к продавцу товара. При этом, суд кассационной инстанции установил, что назначение по делу и проведение судебной экспертизы не соответствует нормам процессуального законодательства.

В силу ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрения дела по совместным ходатайствам истца и ответчика судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» ФИО3 и ФИО4, перед экспертами поставлены семь вопросов.

29.11.2023 в материалы дела поступило заключение ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» от 18.11.2023 № 29/08.

Определением от 22.04.2021 судья Соколова В.Г. приняла исковое заявление к производству и назначила предварительное судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлено Соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 12.12.2017 об уступке права требовать безвозмездного устранения недостатков транспортного средства от 24.01.2018, заключенное между ООО «Агрозащита» и ООО «ТД «Агрозащита».

Определением суда от 26.10.2021 по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы ФИО5 Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли дате, указанной на соглашении об уступке права от 24.01.2018, фактическое время изготовления документа? 2. Если не соответствует, то в какой период был создан документ? Производство по делу приостановлено.

22.03.2022 года ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы представлено заключение эксперта.

07.04.2022 производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

Определением заместителя председателя суда о 08.07.2022 произведена замена судьи Соколовой В.Г. на судью Карасева В.В.

Определением от 08.07.2022 председатель второго судебного состава судья Лазутина О.И. в порядке взаимозаменяемости приняла к производству судье Карасеву В.В. исковое заявление и назначила предварительное судебное заседание на 07.09.2022, после проведения которого, дело было назначено судьей Карасевым В.В. к судебному разбирательству в суде первой инстанции (ч. 4 ст. 137 АПК РФ) на 13.10.2022.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке 49 АПК РФ, заявлением от 08.05.2024 уточнил (изменил) заявленное требование: просил суд обязать ответчика осуществить покраску задних крыльев автомобиля Лада, 219010, Лада Гранта, VIN <***>.

Протокольным определением от 22.07.2024 суд, руководствуясь требованиями статей 9, 49, 159 АПК РФ, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» определил: отказать в принятии к производству уточненных требований, поступивших в суд 08.05.2024, поскольку истцом одновременно изменяется основание и предмет спора. В данном случае происходит изменение правовой квалификации требования – с замены автомобиля на аналогичный (п. 2 ст. 475 ГК РФ) на производство гарантийного ремонта задних крыльев автомобиля (п. 2 ст. 476 ГК РФ), то есть истец при изменении правовой квалификации изменяет также и требование (предмет иска) и в данном случае ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска). Таким образом, происходит изменение основания и предмета иска, что в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ не допустимо.

С учетом данного определения судом рассмотрение дела было продолжено по первоначальному требованию истца о замене автомобиля ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что проведенная судебная комиссионная экспертиза в ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» (эксперты ФИО3 и ФИО4) является относимым и достоверным доказательством, поскольку эксперты пришли к выводу, что выявленный недостаток ЛКП является существенным. Указал, что данное экспертное заключение полностью согласуется с первоначально представленным вместе с исковым заявлением заключением ООО «Научная компания «Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности» от 23.07.2019 № 53/19э (ФИО6). Полагал, что эксперт ФИО7 при производстве повторной судебной экспертизы выполнил экспертное исследование неполно, применил ГОСТ, который не подлежал применению к возникшим правоотношениям, что привело к неверным выводам. По вопросу исключения по своей инициативе из числа доказательств Соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от 12.12.2017 об уступке права требовать безвозмездного устранения недостатков транспортного средства от 24.01.2018, заключенное между ООО «Агрозащита» и ООО «ТД «Агрозащита» пояснил, что данное наличие данного Соглашения не влечет правовых последствий для предъявления требований о замене автомобиля «вторым» покупателем в период действия на него гарантийного срока.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Суду пояснила, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения, кроме технического и сервисного обслуживания автомобиля «Лада Гранта» в период гарантийного срока и после него. В рамках имеющихся правоотношений истец не предъявлял претензий к ответчику в части некачественного ремонта, а обратился с требованием о возврате автомобиля, ссылаясь на правоотношения ответчика, возникшие у него с ООО «Агрозащита» на основании договора купли-продажи от 11.10.2016 года. Между тем, между ООО «Агрозащита» и ООО «ТД Агрозащита» был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 12.12.2017, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство марки LADA 219010 LADA GRANTА. Цена продажи указанного транспортного средства определялась соглашением сторон и составила 300 000 руб. Согласно пункту 5 договора покупатель тщательно осмотрел указанное транспортное средство, об имеющихся недостатках и степени износа он поставлен в известность. Никаких претензий со стороны покупателя по данному транспортному средству не имелось. В этой связи считала, что исковые требования о замене автомобиля на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «ВЧ Сервис» является ненадлежащим ответчиком, и на это обстоятельство указала кассационная инстанция в постановлении от 08.04.2021 о том, что суду первой инстанции надлежит исследовать вопрос о наличии или отсутствии правовых оснований для обращения ООО «ТД Агрозащита» на основании статей 469, 470, 475 ГК РФ в суд с требованием о замене транспортного средства к лицу, осуществляющему техническое обслуживание, а не к продавцу товара. Полагала, что требования, основанные на продаже некачественного товара, могут быть предъявлены лишь к продавцам товара. В рассматриваемом случае продавцом автомобиля для истца является ООО «Агрозащита», а не ООО «ВЧ Сервис». Также указала, что представленное истцом Соглашение от 24.01.2018 об уступке права требования безвозмездного устранения недостатков транспортного средства, которое, по мнению истца, свидетельствовало о переходе прав требования по качеству товара от ООО «Агрозащита» к ООО «ТД Агрозащита», по ходатайству представителя истца в соответствии со ст. 161 АПК РФ было исключено из числа доказательств. При этом, по мнению ответчика, это Соглашение не имеет никой законной правовой природы, в рамках договора купли-продажи предметом является вещь, которая возмездно передается другой стороне, более никаких правоотношений между сторонами в рамках договора-купли-продажи в данном случае не возникает. Считает, что продавец, продавший товар, утратил все возможные права относительно этого товара и не имеет права передавать их отдельным соглашением. Таким образом, полагает, что истец заведомо знал и понимал, что заявляет требования к ненадлежащему ответчику, поэтому им было представлено в суд Соглашение об уступке прав, что указывает на недобросовестность своих действий и злоупотребление правом. По поводу проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз указала, что не вызывает сомнений относительно правильности сделанных выводов экспертное заключение, проведенное ФИО7

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены судом надлежащим образом. Указанные обстоятельства в силу статей 121-123, 156 АПК РФ позволили суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение сторон, допросив по делу судебных экспертов, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агрозащита» и ООО «ТД Агрозащита» заключен договор купли-продажи транспортного средства от 12.12.2017, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки LADA 219010 LADA GRANTA, тип ТС легковой универсал, идентификационный номер VIN <***>, категория ТС В, год выпуска ТС 2016, шасси № не установлен, кузов № <***>, цвет золотисто-коричневый, мощность двигателя кВт/л.с. 64/87, государственный регистрационный знак <***> rus. (т.1, л.д. 25).

Продавец распоряжается указанным транспортным средством на основании паспорта <...>, выданного ОАО «Автоваз» 25.08.2016 и свидетельства о регистрации ТС, выданного 14.10.2016 <...> код подразделения ГИБДД 1154060 (пункт 2 настоящего договора).

Цена продажи указанного транспортного средства определялась соглашением сторон и составила 300 000 руб.

Согласно пункту 5 договора покупатель тщательно осмотрел указанное транспортное средство. О его имеющихся недостатках и степени износа он поставлен в известность. Никаких претензий со стороны покупателя по данному ТС не имеется.

Указанный автомобиль был приобретен ООО «Агрозащита» у ООО «ВЧ Сервис» (официальный дилер) по договору купли-продажи от 11.10.2016 № 0000000536 (т. 1, л.д. 7-10).

ООО «ТД Агрозащита» осуществляло техническое обслуживание в ООО «ВЧ Сервис», что подтверждается сервисной книжкой автомобиля, в которой отмечено, что 01.07.2019 при пробеге транспортного средства 57948 км была заявлена претензия - отслоение лакокрасочного покрытия задних крыльев, которая была отклонена на основании пункта 6.10. гарантийного талона 6566398 (внешнее механическое воздействие) (т. 1, л.д. 12-24).

Ссылаясь на оставление ООО «ВЧ Сервис» претензии от 24.07.2019 (т.1, л.д. 60) о замене транспортного средства на аналогичный автомобиль той же марки без удовлетворения, ООО «ТД Агрозащита» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из гарантийного талона автомобиля, гарантийный срок на автомобиль Лада, 219010, Лада Гранта, VIN <***> составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега исходя из того, что наступит ранее, и исчисляется с 11.10.2016, что подтверждено актом приема-передачи автомобиля (т.1, л.д. 11).

Принимая во внимание, что претензия о замене товара была направлена 01.07.2019, арбитражный суд приходит к выводу о действии гарантии качества продавца на автомобиль к моменту обращения истца к ответчику.

Более того, после перехода права собственности на автомобиль от ООО «Агрозащита» к ООО «ТД Агрозащита» ответчик продолжал производить у ответчика техническое обслуживание автомобиля в рамках гарантийных обязательств, что сторонами не оспаривалось и подтверждается сервисной книжкой автомобиля.

Следовательно, при обнаружении недостатков товара в пределах сроков гарантии продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

В этой связи позиция ответчика о том, что все претензии по качеству автомобиля должны быть предъявлены к его продавцу – ООО «Агрозащита», арбитражным судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из приведенных положений гражданского законодательства вытекает, что покупатель, предъявивший требование об устранении недостатков, должен доказать, что они возникли до истечения гарантийного срока, а продавец, не согласный с предъявленным требованием, подтвердить не только факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, но и их возникновение вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, за которые не отвечает продавец, в частности, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара самим потребителем.

Подробный подход применен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2024 № Ф09-606/24 по делу №А60-50932/2022.

По делу бесспорно установлено, что на автомобиль после его перепродажи действовал установленный первоначальным продавцом (ответчиком по делу) гарантийный срок, в период которого истцом был выявлен недостаток товара и предъявлено в этой связи претензия.

При этом приведенная ответчиком судебная практика - постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 № Ф05-5472/2018 по делу № А40-103930/17 (с учетом Определения Верховного Суда РФ от 24.09.2018 № 305-ЭС18-13633 по делу № А40-103930/2017) не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку споры не являются схожими. В приведённом случае в удовлетворении требования отказано, так как доказательств наличия существенного недостатка автомобиля, повторности его возникновения истцом не представлено, ответчик не является в отношении истца продавцом, на момент направления претензии о замене автомобиля истец уже не являлся лизингополучателем, в договоре купли-продажи автомобиля гарантийный срок не установлен.

По общему правилу, установленному в статье 309 ГК РФ и главе 24 ГК РФ (Перемена лиц в обязательстве) гарантийные обязательства при переходе права собственности сохраняются.

В этой связи, заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации Соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от 12.12.2017 об уступке права требовать безвозмездного устранения недостатков транспортного средства от 24.01.2018, заключенное между ООО «Агрозащита» и ООО «ТД «Агрозащита» (т. 8, л.д. 16-17, 18, 19, 104-105, 106, 107), которое было исключено из числа доказательств истцом (т. 8, л.д. 57, 104-105) после проведения двух судебных экспертиз по результатам его проверки было рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ.

В этой связи, выводы проведенных по делу двух судебный экспертиз (ФБУ «Орловская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» (т. 6, л.д. 3-31) и повторной в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России (т. 7, л.д. 9-18)) признаются арбитражным судом не имеющими правового значения для разрешения дела, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что не имеет правового значения для разрешения настоящего спора представленное в материалы дела истцом, а в последующем исключенное по его же инициативе из числа доказательств после проведения двух судебных экспертиз Соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 12.12.2017 об уступке права требовать безвозмездного устранения недостатков транспортного средства от 24.01.2018, заключенное между ООО «Агрозащита» и ООО «ТД «Агрозащита», поскольку гарантийные обязательства при переходе права собственности в силу прямого указания в законе сохраняются, а в данном случае имеет значение срок обнаружения истцом недостатка на товар, в отношении которого действует гарантийный срок (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

В каждом конкретном случае наличие существенного недостатка подлежит установлению судом исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам, недостатки которых невозможно определить лишь при визуальном осмотре.

Проанализировав представленное истцом заключение общества с ограниченной ответственностью «Научная компания «Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности» от 23.07.2019 N 53/19э (ФИО6) (т. 1, л.д. 26-58) и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым внесудебная экспертиза не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что представленное истцом заключение не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Также судом учтено, что заключение общества с ограниченной ответственностью «Научная компания «Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности» от 23.07.2019 № 53/19э составлено в отсутствие ответчика и без его надлежащего уведомления.

На основании части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, необходимы определенные технические возможности; заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2019 (судья Соколова В.Г.) по делу № А48-11265/2019 по ходатайству сторон назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный технический университет».

Как следует из заключения комиссии экспертов Научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный технический университет» от 20.02.2020 N 2020-04 (13.2, 10.2) установлено, что имеются дефекты лакокрасочного покрытия задних арок крыльев автомобиля LADА 219010 LADA GRANTА, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак С132РК 57RUS. В ходе проведения экспертизы определено, что причиной возникновения дефектов является механическое воздействие от предмета достаточной прочности, превышающего прочность материала лакокрасочного покрытия; дефекты являются эксплуатационными; дефекты лакокрасочного покрытия на иных деталях кузова автомобиля также имеются. В заключении комиссия экспертов привела технологию устранения выявленных дефектов и сделан вывод, что выявленные на элементах кузова автомобиля дефекты (повреждения) техническим критериям признания их существенными недостатками данного транспортного средства не соответствуют (т. 2, л.д. 30-67).

Отменяя судебные акты - решение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А48-11265/2019, суд кассационной инстанции указал, что в статье 25 Федерального закона № 73-ФЗ установлено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом в силу статьи 41 данного Закона на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие статьи 25 Закона. Из материалов дела усматривается, что в определении суда от 27.12.2019 о назначении экспертизы не указаны фамилии, имена, отчества экспертов, что свидетельствует о нарушении прав участвующих в деле лиц на заявление отводов экспертам. При этом определение о назначении экспертизы не содержит указаний на предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В определении о назначении экспертизы указано: «поручить начальнику экспертного подразделения предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем должна быть сделана соответствующая запись в экспертном заключении». Однако, экспертное заключение, в котором изложены подписки экспертов, не содержит указаний о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, и в материалах дела не имеется доказательств направления экспертным учреждением в суд подписок экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Кроме того, согласно ст. 84 АПК РФ комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. Экспертное заключение свидетельствует о том, что экспертиза осуществлялась комиссией экспертов, но в определении суда о назначении экспертизы об этом не указано, основания для проведения комиссионной экспертизы не приведены. Поскольку судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное, а также исследовать вопрос о наличии или отсутствии правовых оснований для обращения ООО «ТД Агрозащита» на основании статей 469, 470, 475 ГК РФ в суд с требованием о замене транспортного средства к лицу, осуществляющему техническое обслуживание, а не к продавцу товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Принимая во внимание обязательное для суда первой инстанции указание суда кассационной инстанции и оценивая на новом рассмотрении дела проведённую комиссионную экспертизу в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Брянский государственный технический университет», арбитражный суд приходит к выводу, что, поскольку судом допущены при назначении данной экспертизы процессуальные нарушения, то представленное в материалы дела Заключение комиссии экспертов Научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный технический университет» от 20.02.2020 N 2020-04 (13.2, 10.2) является недопустимым доказательством по делу (т. 2, л.д. 30-67).

При новом рассмотрения дела по совместным ходатайствам истца и ответчика судом была назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» ФИО3 и ФИО4, перед экспертами поставлены семь вопросов (т. 8, л.д. 137-141).

В материалы дела поступило заключение ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» от 18.11.2023 № 29/08 (т. 9, л.д. 33-65), в котором эксперты пришли к следующим выводам: на автомобиле имеются дефекты лакокрасочного покрытия задних крыльев в виде вздутия, отслоения и следами воздействия коррозии под ЛКП; дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП) задних крыльев автомобиля LADA имеются, причиной возникновения является производственный дефект лакокрасочного покрытия как по состоянию на 16.01.2020 так и на дату производства экспертизы; выявленные дефекты (повреждения) соответствуют техническим критериям признания их существенными недостатками данного транспортного средства в виду несоразмерности расходов по устранению недостатка; кузов автомобиля LADA имеет наличие дефектов лакокрасочного покрытия на иных деталях, таких как: капот, нижние кромки дверей, пороги кузова, передние крылья; учитывая большую площадь и глубину поражения коррозией, пораженные детали невозможно восстановить путем очистки мест от коррозии, провести замену кузова в сборе в условиях даже специализированной дилерской СТО невозможно, поскольку кузов не поставляется как отдельная деталь, следовательно, определить стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия, задних арок, иных деталях кузова, автомобиля LADA, в том числе возможные сроки выполнения работ по ремонту не представляется возможным.

С учетом изложенного, комиссия экспертов ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» пришла к общему выводу, что недостатки лакокрасочного покрытия относятся к производственным дефектам.

Выводы, сделанные в данном заключении, были поддержаны экспертом ФИО3 в ходе его допроса в качестве эксперта по делу.

Определением суда от 12.01.2024 по настоящему делу была назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО8 (т. 9, л.д. 120-124). Перед экспертом поставлены те же вопросы, которые были постановлены перед экспертами ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы».

Определением суда от 08.02.2024 по настоящему делу удовлетворено заявление эксперта ИП ФИО8 о самоотводе (т. 10, л.д. 90, 96-97).

Определением суда от 15.02.2024 по настоящему делу произведена замена эксперта ИП ФИО8 на эксперта Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет» ФИО7 (т. 10, л.д. 105-107). Проведение повторной экспертизы по тем же вопросам поручено эксперту ФИО7 (НИЛСЭ ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет» (далее - НИЛСЭ-ВГЛТУ).

Из представленного в материалы дела Заключения от 09.07.2024 № 15/24 эксперта НИЛСЭ-ВГЛТУ ФИО7 (т. 11, л.д. 41-93) следует, что на лакокрасочном покрытии задних крыльев исследуемого автомобиля имеются очаги коррозии со вздутиями и потерей адгезии покрытия в местах вздутий. Коррозионный процесс развивается от момента обнаружения 01.07.2019, до настоящего времени, за это время первичный очаг был уничтожен. Таким образом установить первоначальную причину образования неисправности как на 16.01.2020 так и на момент исследования не представляется возможным. Однако опираясь на показатели твёрдости, адгезии, количества слоев и толщины, наиболее вероятной причиной образования неисправности ЛКП является эксплуатационный дефект; восстановить исправное состояние ЛКП возможно двумя путями: ремонтным окрашиванием или окрашиванием после замены крыльев.

Таким образом выявленные дефекты (повреждения) задних крыльев не соответствуют техническим критериям признания их существенными недостатками данного транспортного средства; в результате исследования установлено, что на иных деталях кузова автомобиля имеются: сколы, срезы, царапины, потертости; очаги наносной коррозии; множественные наслоения: черного, желтого и прозрачного цвета на поверхностях капота, крыльев, дверей; очаги коррозии со вздутиями на порогах в том числе в местах имеющих механические деформации; очаги коррозии со вздутиями на кромках передних и задних дверей внутри и снаружи; на лицевых поверхностях кузова даже после технологической мойки остался плотный светлый налет; на момент исследования следы ремонтного окрашивания имеют: капот, переднее правое крыло, крышка багажника, передний и задний бампер. Эти детали не могут оцениваться как имеющие производственный дефект.

Согласно исследованию устранить повреждения крыльев можно двумя путями: окрашиванием после замены крыльев или ремонтным окрашиванием. Затраты времени на замену крыльев установить затруднительно в связи с вероятным наличием скрытых повреждений. Затраты времени на устранение неисправности ремонтным окрашиванием могут составить 18 нормочасов; технология устранение неисправностей ЛКП изложена в ТУ 017207-255-00232934-2021 «Способы устранения дефектов лакокрасочных покрытий». Отдельное окрашивание арок до монтажа их к корпусу автомобиля не предусмотрено. Окраска арок осуществляется после сборки.

Таким образом, экспертом ФИО7 сделан противоположный вывод указанный в заключении ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» о том, что выявленные дефекты не являются существенными и могут быть устранены в рамках ремонта.

Эксперт ФИО7 дважды был допрошен судом по настоящему делу. В ходе допроса в полном объеме поддержал выводы своего заключения и опроверг выводы, сделанные экспертами ФИО3 и ФИО4

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения автотехнической экспертизы в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд исходит из следующего.

В материалах дела имеются доказательства совершения ДТП с участием транспортного средства истца (т. 1, л.д. 47) и повреждения бампера заднего, панели задка, порога левого.

При этом, арбитражный суд считает, что истцом нарушена обязанность, установленная п. 4.1 Гарантийного талона (т. 1, л.д. 11), согласно которого гарантия на ЛКП действует при условии регулярной антикоррозийной обработки автомобиля. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства проведения такой обработки.

Арбитражный суд считает, что комиссионное заключение экспертов ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» ФИО3 и ФИО9, которым недостатки ЛКП отнесены к производственным дефектам, является недопустимым доказательством, поскольку выводы экспертов о производственной причине недостатка ЛКП противоречат установленным им же нормальным (в пределах действующих нормативов) показателям твердости ЛКП, толщины покрытия и адгезии ЛКП.

Арбитражный суд считает, что экспертами в нарушение Методического руководства для экспертов и судей РФЦСЭ «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации», согласно которого коррозия относится к эксплуатационным повреждениям, не исследован данный вопрос. В то время как выявленная коррозия на элементах деталей кузова автомобиля могла образоваться от эксплуатационных сколов, которые привели к нарушению сплошности покрытия и развитию коррозии. В исследовании по первому вопросу в экспертном заключении не установлена сквозная коррозия, а приведенная в исследовании на стр. 12 информация о возникновении сквозной коррозии противоречит действительности и выводам по первому и четвертому вопросам. Глубина поражения коррозией экспертами не исследовалась, а также не исследовалась площадь коррозии. Экспертами не установлено, скольким баллам должна соответствовать адгезия ЛКП кузова автомобиля в соответствии с требованиями завода-изготовителя. Согласно ГОСТ 15140-78, в соответствии с которым проводились исследования, расхождение между значениями не должно превышать 1 балл. Каких-либо других требований при оценке адгезии указанным стандартом не предъявляется. При проведении исследований расхождение между значениями не превышало 1 балл, то есть адгезия ЛКП соответствует требованиям указанного ГОСТа.

Более того, ГОСТ 15140-78 не применим для определения адгезии в связи с действием другого более нового ГОСТа 31149-2014 (ISO 2409:2013). Межгосударственный стандарт. Материалы лакокрасочные. Определение адгезии методом решетчатого надреза (введен в действие Приказом Госстандарта от 08.09.2014 № 1017-ст).

Согласно прилагаемой справки ГОСТ 15140-78 действовал с 1979 и с 1 июля 2003 года носил рекомендательный характер.

Согласно представленного в материалы дела письма АО «Автоваз» от 21.12.2023 для определения адгезии подлежит применению ГОСТ 31149-2014, согласно которого адгезия должна быть не больше 1 балла по Таблице № 1.

Согласно Таблицы 1 ГОСТ 31149-2014 при определении адгезии методом решетчатых надрезов применяется 6-ти бальная система, а не применимая экспертом 4-х бальная система из «старого» ГОСТ 15140-78 и в этом случае установленные экспертом в заключении показатели адгезии на нижней части крыльев подпадают под 1 балл «Отслоение мелких чешуек покрытия на пересечении надрезов. Площадь отслоений немного превышает 5% площади решетки», что согласно ГОСТ 31149-2014 является нормой.

В этой связи, экспертами ФИО3 и ФИО9 необоснованно отнесены выявленные недостатки к производственным, поскольку автомобиль исследовался за сроком службы, что в силу п. 3.2 «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации. Методическое руководство для экспертов и судей» (одобрено Минюстом РФ) исключает возможность отнесения недостатка к производственному.

Согласно п. 3.2 Исследования недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации. Методическое руководство для экспертов и судей (одобрено Минюстом РФ) для признания недостатка производственным должны быть выполнены следующие условия:

3.2.1. Момент обнаружения недостатка должен находиться в пределах установленного изготовителем срока службы АТС.

3.2.2. Эксплуатация АТС должна быть нормальной (не допускается нарушения правил, установленных эксплуатационной документацией изготовителя, в том числе несоблюдение технологий выполнения работ по ТО и ремонту, влияющих на развитие недостатка).

3.2.3. Отсутствие внесенного в конструкцию АТС изменения, которое явилосьпричиной возникновения недостатка.

При этом, в Заключении эксперт ФИО7 принял во внимание указанные положения и учел ранее имевшие место повреждения автомобиля в результате ДТП.

По общему правилу последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 ГК РФ, согласно абзацу 3 пункта 2 которой покупатель вправе потребовать замены товара в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Следовательно, по смыслу названной нормы на истца, предъявившего требование о замене товара, возлагается обязанность представить доказательства существенного нарушения требований к качеству товара. Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные истцом дефекты лакокрасочного покрытия не являются существенными недостатками, поскольку не препятствуют эксплуатации автомобиля и являются устранимыми недостатками, не требующими несоразмерных затрат. О несущественности данного дефекта свидетельствует также то, что истец продолжает эксплуатировать автомобиль до настоящего времени, после истечения срока службы товара, т.е. данный недостаток не препятствует использовать товар по его прямому назначению.

Комиссионное Заключение экспертов ФИО3 и ФИО9, которым выявленные производственные недостатки признаны существенными (ответ на 3 вопрос), является необоснованным и фактически не содержит ответа на поставленные судом вопросы №№ 3, 5, 6 и 7 ни по одному из критериев существенного недостатка, на которые ссылается эксперт в заключении на стр. 11, не приведен расчет и обоснование, а также не выявлен данный вид недостатка. Экспертами также не было учтено, что согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (п. 6.7 на стр. 93), для КТС (колёсных транспортных средств) со сроком эксплуатации, превышающем граничный, допускаются применять ремонт с частичной заменой и прочее. Несоразмерность расходов, о которых делает суждение эксперты, не подтверждена расчетами.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что комиссионное Заключение ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» от 18.11.2023 № 29/08 не соответствует ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73 -ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку выводы эксперта о несоразмерности расходов невозможно проверить. При проведении расчетов стоимости ремонта выявленных недостатков согласно технологий и трудоемкости завода-изготовителя расходы не являются несоразмерными относительно стоимости автомобиля. Экспертом сделан вывод о невозможности ремонта ЛКП задних крыльев без потери свойств кузова, без учета утвержденных заводом-изготовителем технологии замены и покраски задних крыльев как штатной операции при ремонте, что полностью опровергается исследованиями и выводами, содержащимися в Заключении эксперта НИЛСЭ ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет» ФИО7 и ответами завода-изготовителя автомобиля от 21.12.2023 и от 27.12.2023 о том, что возможность замены задних крыльев на автомобиле <***> согласно технологическим инструкциям АО «АВТОВАЗ» без потери потребительских свойств производится по Технологическим инструкциям - ТИ 3100.25100.80029 «Ремонтная окраска кузовов. Общие указания, основные принципы и рекомендации по организации процесса подготовки и окраски поверхностей кузова автомобилей LADA», ТИ 3100.25100.66195 «Задняя часть кузова LADA 2190 - ремонт и замена деталей», а также по Техническим условиям - ТУ 017207-255-00232934-2021 «Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети АО «АВТОВАЗ» (т. 10, л.д. 7, 21).

При таких обстоятельствах заявленные истцом дефекты лакокрасочного покрытия не являются существенными недостатками, поскольку не препятствуют эксплуатации автомобиля и являются устранимыми недостатками, не требующими несоразмерных затрат.

Согласно справке ООО «ВЧ Сервис», представленной в материалы дела, стоимость восстановления лакокрасочного покрытия задних крыльев автомобиля «Лада Гранта», являющегося предметом настоящего спора по состоянию на 03.10.2024 года составляет 18082,50 рублей, что не является существенной суммой, относительно стоимости автомобиля согласно договора купли-продажи, на основании которого автомобиль был приобретен истцом.

Довод истца о том, что заключение комиссии экспертов ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» полностью соответствует выводам сделанным в внесудебном Заключении ООО «Научная компания «Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности» от 23.07.2019 N 53/19э отклоняется арбитражным судом, поскольку суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым внесудебная экспертиза не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В этой связи, арбитражный суд приходит к выводу, что представленное истцом заключение не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, поскольку полностью опровергнуто фактическими обстоятельствами, установленными по делу и признанным судом допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу - Заключением эксперта НИЛСЭ ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет» ФИО7 от 09.07.2024 № 15/24.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные ООО «ТД Агрозащита» требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По делу установлено, что истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., которая не подлежит взысканию с ответчика с учетом результата рассмотрения настоящего спора.

Также установлено, что по делу были проведены пять судебных экспертиз в:

- Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Брянский государственный технический университет» - стоимостью 43 372,10 руб., которая была оплачена ООО «ВЧ Сервис» на основании двух платежных поручений по 20 000 руб. и 25 372,10 руб.;

- ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы – стоимость 34 476 руб., которая была оплачена ООО «ВЧ Сервис»;

- ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, которая оплачена ООО «ТД Агрозащита» в размере 30 068 руб.;

- ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы», которая оплачена ООО «ТД Агрозащита» в размере 45 000 руб.;

- ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет», которая была оплачена двумя платежными поручениями в размере 62 000 руб.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, а также мотивы изложенные в настоящем решении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом (ООО «ТД Агрозащита») на оплату экспертиз в размере 30 068 руб. и 45 000 руб. не подлежат возмещению, поскольку в иске отказано. При этом, следует отказать ответчику (ООО «ВЧ Сервис») в возмещении понесенных им затрат на оплату экспертизы, проведенной ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» в размере 43 372,10 руб. и экспертизы, проведенной в ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы в размере 34 476 руб., поскольку данные экспертные заключения признаны недопустимы доказательствами по настоящему делу, в этой связи, независимо от результата рассмотрения настоящего спора понесенные расходы ответчиком не подлежат возмещению за счет истца.

Поскольку проведенное повторное экспертное исследование в ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет» (эксперт ФИО7) принято судом как надлежащие доказательство по делу, то понесенные ответчиком (ООО ВЧ Сервис») расходы на оплату экспертизы в размере 62 000 руб. подлежат взысканию с ООО «ТД Агрозащита» в пользу ООО «ВЧ Сервис».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ТД Агрозащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЧ Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о замене автомобиля ненадлежащего качества – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Агрозащита» (302000, <...>, оф. 308, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЧ Сервис» (302000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 62 000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.