Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А70-19701/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-19701/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 16 марта 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Жирных О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макушкина Евгения Валерьевича на определение от 27.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Смольникова М.В.) по делу № А70-19701/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БорщевикЪ» (ИНН 7203364052, ОГРН 1157232042912), принятое по вопросу о назначении

рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Пастуховой Екатерины Витальевны об оспаривании сделки должника к судебному разбирательству.

В судебном заседании принял участие Макушкин Евгений Валерьевич.

Суд установил:

определением от 27.02.2020 Арбитражного суда Тюменской областив отношении общества с ограниченной ответственностью «БорщевикЪ» (далее - ООО «БорщевикЪ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пастухова Екатерина Витальевна.

Решением от 11.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 12.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, ООО «БорщевикЪ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пастухову Е.В. (далее – управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области 16.09.2020 обратился управляющий с заявлением о признании недействительным договора цессии от 11.08.2018, заключённого между должником, обществом с ограниченной ответственностью «Знамя» об уступке прав требований Макушкину Евгению Валерьевичу. Просил применить последствия недействительности в виде восстановления прав требований ООО «БорщевикЪ» к Макушкину Е.В.на сумму 454 854,67 руб.

Определением от 21.09.2020 Арбитражный суд Тюменской области принял заявление управляющего, назначил судебное заседание.

Не согласившись с указанным судебным актом, Макушкин Е.В. обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 21.09.2020.

Определением от 27.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ).

Макушкин Е.В., полагая, что возвратом апелляционной жалобы нарушены его права, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 27.11.2020.

В обоснование кассационной жалобы Макушкин Е.В. ссылается на то,что принятие к рассмотрению заявления управляющего и назначение судебного заседания по рассмотрению спора о признании сделки недействительной совершено судом в условиях отсутствия кредиторов должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Указанное, с позиции кассатора, означает отсутствие у управляющего охраняемого законом интереса, который подлежит защите в рамках рассматриваемого дела о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции долженбыл оставить поданное заявление без движения в целях выясненияу управляющего вышеизложенных обстоятельств, а затем вернуть подателю.

В судебном заседании Макушкин Е.В. поддержал кассационную жалобу, просил оспариваемый судебный акт отменить и направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствиисо статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 147, 184, 188, 223, 264 АПК РФ и пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, исходилиз того, что возможность обжалования определения о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления не предусмотрена ни АПК РФ,ни Законом о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях,если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексоми иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованыв апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поскольку нормами Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения о назначении судебного заседания, определение суда от 21.09.2020 не может быть обжаловано в порядке, предусмотренномчастью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве,но не предусмотрены АПРК РФ и в отношении которых не установлено,что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление апелляционного суда в этом случае является окончательным.

Поскольку определения о назначении судебного заседания предусмотрены АПК РФ, следует признать, что они не соответствует условиям, указанным в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, ввиду чего эти определения не могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В частности, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено,что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельноот обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения о назначении дела к судебному могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что определение суда от 21.09.2020не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу,если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобык производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба обоснованно возвращена судом апелляционной инстанции, как поданная на судебный акт, которыйне подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права при принятии определенияот 27.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено; Макушкиным Е.В.не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав принятием судом соответствующего заявления управляющего о признании сделки недействительной, совершённой должником в отношении него.

Кроме того, вопреки ошибочной позиции кассатора, суд первой инстанции на стадии разрешения вопроса о принятии к производству заявления о признании сделки недействительной не вправе устанавливать какие-либо фактические обстоятельства, давать им соответствующую оценку.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что поскольку дело о банкротстве не может быть использовано в качестве средствадля решения корпоративного конфликта, существование которого заявленов судебных заседаниях лицами контролировавшими должника(Макушкин Е.В., Горин Д.К.), заинтересованные лица вправе ходатайствовать о приостановлении производства по заявлению о признании сделки недействительной до результатов рассмотрения заявления единственного известного кредитора (кредиторов, в случае наличия таковых), предъявившего своё требование к должнику, в интересах которого могут проводятся мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19701/2019 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Макушкина Евгения Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи С.А. Доронин


О.В. Жирных