Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А48-5905/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11.12.2018 года дело № А48-5905/2018

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности №17-45/09323 от 29.03.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2018 года по делу № А48-5905/2018 (судья Лазутина О.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фемида» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орловский молочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фемида» 04.07.2018 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Орловский молочный завод», находящегося в процедуре ликвидации, просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов 319 650 руб. основного долга; просило утвердить конкурсным управляющим ФИО4, из числа Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2018 года признано ООО «Орловский молочный завод» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику. Открыто в отношении ООО «Орловский молочный завод» конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утверждена конкурсным управляющим ООО «Орловский молочный завод» ФИО4, из числа Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Утверждено конкурсному управляющему ООО «Орловский молочный завод» ФИО4 ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника. Включены требования ООО «Фемида» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Орловский молочный завод» в сумме 319 650 руб. (для целей голосования). Взыскано с ООО «Орловский молочный завод» в пользу ООО «Фемида» расходы по госпошлине в размере 6000 руб.

Не согласившись с данным решением, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Орловский молочный завод» поступили письменные объяснения с приложением копии договора №53 от 26.10.2018, заключенного между ООО «Орловский молочный завод» и ООО «Интерком-Аудит Орел» и копии определения Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2018 по делу № А48-5905/2018. В письменных объяснениях содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего и его представителя.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 9 июля 2018 года по делу № А48-5905/2018 было возбуждено производство.

Материалами дела подтверждается, что учредителем ООО «Орловский молочный завод» 22 июня 2018 года было принято решение о добровольной ликвидации общества.

Ликвидатором назначена ФИО5.

Сообщение о начале процедуры добровольной ликвидации опубликовано в Вестнике государственной регистрации.

В Единый государственный реестр юридических лиц 2 июля 2018 года была внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии.

Как указал должник, в ходе проведения процедуры добровольной ликвидации было установлено наличие имущества в общей сумме 401 054 540,76 руб., выявлена дебиторская задолженность в размере 68 743 086,69 руб., а также запасы - 367 686,46 руб.

Оценка имущества в целях определения его рыночной стоимости должником не проводилась.

Должник указал, что выявленная им кредиторская задолженность ООО «Орловский молочный завод» по состоянию на 20 июля 2018 года составляет 486 870 140,40 руб.

20 июля 2018 года ликвидатором на основании данных бухгалтерского учета и фактических обстоятельств был составлен промежуточный ликвидационный баланс ООО «Орловский молочный завод».

Согласно балансу непокрытый убыток общества составляет 24 516 627,72 руб.

ООО «Орловский молочный завод» представило суду вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с него задолженности. Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года, оставленном без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года, с ООО «Орловский молочный завод» в пользу АКБ «Легион» взыскано 478 837 711,87 руб. Также имеется судебный приказ от 6 июня 2018 года Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-4153/2018 о взыскании с должника в пользу ООО «Основа Агро» в размере 326 500 руб.

Должник указал, что в отношении него имеются возбужденные исполнительные производства.

По состоянию на 20 июля 2018 года задолженность по возмещению вреда причиненного жизни и здоровью, по вознаграждениям авторов результатов интеллектуальной деятельности отсутствует, задолженность по заработной плате и выходным пособиям перед работниками ООО «Орловский молочный завод» составляет 460 737,99 руб., задолженность по налогам, сборам, страховым взносам пням, штрафам, процентам составляет 60 653,65 руб.

13 июня 2018 года на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц было опубликовано сообщение № 03196885 о намерении ООО «Фемида» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Орловский молочный завод».

Как следует из представленных кредитором доказательств, 25 января 2018 года между ООО «Фемида» и ООО «Орловский молочный завод» был заключен договор №25/01/18 на оказание консультационных (юридических) услуг.

Согласно пункту 1.1 данного договора ООО «Фемида» обязуется оказывать ООО «Орловский молочный завод» консультационные (юридические) услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 105 000 руб. в месяц (абонентская плата).

Согласно пункту 3.2 договора абонентская плата уплачивается исполнителю ежемесячно не позднее пятого рабочего дня месяца, предшествующего оказанию услуг (предварительная оплата).

Кредитор оказал должнику консультационные (юридические) услуги на сумму 315 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31 января 2018 года, от 28 февраля 2018 года, от 30 марта 2018 года. В свою очередь должник свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил.

ООО «Фемида» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Орловский молочный завод» задолженности за оказанные услуги в размере 315 000 рублей.

18 мая 2018 года Арбитражный суд Орловской области вынес судебный приказ по делу № А48-3345/2018 о взыскании с должника в пользу ООО «Фемида» задолженности по договору от 25 января 2018 года № 25/01/18 на оказание консультационных (юридических) услуг в размере 315 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4650 руб.

Судебный приказ отменен не был, вступил в законную силу, к принудительному исполнению кредитором предъявлен не был.

Арбитражным судом первой инстанции в заседании был обозрен подлинный исполнительный документ (судебный приказ).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Орловский молочный завод» отвечает признакам несостоятельности.

Пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Нахождение юридического лица в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии признаков банкротства (статьи 7 и 11 Закона о банкротстве).

Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению кредитора.

Заявитель реализовал право, предоставленное ему вышеназванной нормой, содержащейся в Законе о банкротстве, обратившись в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, не погасившего задолженность в размере, превышающем 300 000 руб. основного долга, просрочка по уплате которой составила более трех месяцев.

По данным заявителя, не оспоренным должником, указанная выше задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению требований заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 319 650 руб.

Параграф 1 главы XI Закона о банкротстве регулирует особенности банкротства ликвидируемого должника.

Часть 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

Пункт 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Наличие имущества должника, стоимость которого достаточна либо недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, определяется на основе данных бухгалтерского учета, данных ликвидационной комиссии (ликвидатора), а также отчета независимого оценщика.

Таким образом, для признания должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, банкротом достаточно наличия признаков недостаточности имущества. В рассматриваемом же случае судом установлено и наличие признаков неплатежеспособности (наряду с признаками неоплатности долгов - недостаточности имущества).

С учетом названных норм и установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что в отношении предприятия было принято решение о его ликвидации, стоимости имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, а также у должника имеется неисполненное свыше трех месяцев денежное обязательство в сумме, превышающей 300 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Орловский молочный завод» следует признать банкротом и открыть в отношении хозяйственного общества процедуру конкурсного производства.

Основания для введения процедуры наблюдения отсутсвуют. На момент возбуждения дела о банкротстве был назначен ликвидатор, осуществлявший действия по добровольной ликвидации общества, соответствующие сведения имеются в Едином государственном реестре юридических лиц. Должником представлены доказательства недостаточности имущества для удовлетворения требований всех кредиторов. Кредитором представлены доказательства неплатежеспособности.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2003 года № 12026/03 и от 20 апреля 2004 года № 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2017 года № 305-ЭС17-4728 в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

В рассматриваемом случае по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия (ликвидатор), арбитражный суд вправе принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве). Судом первой инстанции не выявлено указанных в статьей 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом), решение о ликвидации должника не отменялось, его участники не высказали намерение сохранить общество и продолжить производственную деятельность.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал ООО «Орловский молочный завод» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, открыв в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению как несостоятельные довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику и довод о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Также арбитражный суд первой инстанции, правомерно указал следующее.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве. Административный управляющий в ходе финансового оздоровления обязан рассматривать отчеты о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (при наличии такого плана), представленные должником, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (пункт 3 статьи 83 Закона о банкротстве). Составление плана внешнего управления, являющееся обязанностью внешнего управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, также невозможно без анализа финансового состояния должника.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

Также в силу этого пункта конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду.

Введение процедуры несостоятельности в данном случае направлено в первую очередь на защиту имущественных интересов должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

В качестве арбитражного управляющего заявитель просил утвердить ФИО4, из числа Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» представила сведения о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд первой инстанции правомерно в порядке, установленном статьями 45, 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», утвердил на должность конкурсного управляющего ООО «Орловский молочный завод» ФИО4 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно отнесены на должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2018 года по делу № А48-5905/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1