Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А40-107482/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107482/19-149-942
г. Москва
12 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Фирма Евросервис» (121357, Москва, ул.Вересаева, д.8, ОГРН <***>), ООО «Мега Фарма» (117593, Москва, проезд Соловьиной, д.2, эт.1, пом.I, ком.1, РМ2В, ОГРН <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (125993, Москва, ул.Садовая-Кудриинская, д.11, ОГРН <***>)

о признании незаконными решения и предписания от 22.02.2019 по делу № 1-11-183/00- 22-18

с участием:

от ЗАО «Фирма Евросервис»: ФИО2 (дов. от 22.04.2019 № 94-19), ФИО3 (дов. от 04.07.2019)

от ООО «Мега Фарма»: ФИО4 (дов. от 22.04.2019 № 6/19)

от ответчика: ФИО5 (дов. от 19.02.2019 № ИА/11868/19), ФИО6 (дов. от 01.07.2019 № ИА/55189/19)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Фирма Евросервис» (далее – заявитель 1) и ООО «Мега Фарма» (далее – заявитель 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания ФАС России (далее – ответчик) от 22.02.2019 по делу № 1-11-183/00-22-18.

Заявители поддержали требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителей и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.


В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно- правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 18.05.2019 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия издало Приказ № 27 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства». В соответствии с Приказом было возбуждено дело № А57-11/18 в отношении ЗАО «Фирма Евросервис» и ООО «Мега фарма» по признакам нарушения ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

20.09.2018 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия направило Ходатайство в адрес статс-секретаря – заместителя руководителя ФАС России ФИО7 с просьбой рассмотреть возможность изъятия дела № А57-11/18 для рассмотрения ФАС России в связи с тем, что данное дело объемное, и признаки нарушения антимонопольного законодательства выявлены на территории деятельности 15 территориальных органов ФАС России.

10.10.2018 статс-секретарь - заместитель руководителя ФАС России ФИО7 направил письмо в адрес руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия ФИО8 с просьбой передать материалы дела № А57-11/18 о нарушении ЗАО «Фирма Евросервис» и ООО «Мега


Фарма» п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции для принятия к своему рассмотрению.

30.11.2018 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия издало Приказ № 133 «О прекращении деятельности комиссии по рассмотрению переданного дела».

07.12.2018 Федеральная антимонопольная служба издала Приказ № 1715/18 «О принятии дела к рассмотрению и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства». В соответствии с Приказом делу был присвоен новый учетный номер - № 1-11-183/00-22-18.

20.02.2019 (полный текст от 22.02.2019) Комиссия Федеральной антимонопольной службы приняла решение о признании ЗАО «Фирма Евросервис» и ООО «Мега Фарма» нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, что выразилась в заключении соглашения между хозяйствующими субъектами- конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах, и участии в данном соглашении (далее - Решение). Также ЗАО «Фирма Евросервис» и ООО «Мега Фарма» было выдано обязательные для исполнения предписания о недопущении действий, ограничивающих конкуренцию.

ЗАО «Фирма Евросервис» и ООО «Мега Фарма», посчитав решение и предписание ФАС России незаконными и нарушающими права и законные интересы Обществ, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ЗАО «Фирма Евросервис» и ООО «Мега Фарма», суд исходит из следующего.

В силу п.1 ч.1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В силу ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрет картельных сговоров на торгах не распространяется на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль.

В соответствии с пунктами 1 и пунктом 2 части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции под контролем понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Судом установлено, что между ЗАО «Фирма Евросервис» и гр. ФИО9 (учредитель ООО «Мега Фарма») заключен Договор № 18-03-14 доверительного управления долей в уставном капитале ООО «Мега Фарма» от 18.03.2014.

Согласно условиям Договора учредитель управления (ФИО9) передает доверительному управляющему (ЗАО «Фирма Евросервис») в доверительное управление долю в уставном капитале ООО «Мега Фарма» в размере 60%, далее «доля», а доверительный управляющий обязуется управлять этой долей в интересах учредителя управления (п. 1.1.).

Срок доверительного управления составляет 5 лет (п.1.3.).


В соответствии с п.2.1. Договора в объем правомочий доверительного управляющего включается:

совершение в отношении доли любых юридических и фактических действий в интересах учредителя управления;

распоряжение долей, в т.ч. продажа либо передача в собственность другим лицам по возмездным сделкам;

участие в работе органов управления с правом решающего голоса, в т.ч. право давать обязательные для исполнения указания исполнительному органу;

осуществление любых действий по управлению обществом, которые вправе совершать участник общества, в т.ч. принятие решений:

- о реорганизации общества; - об утверждении учредительных документов и внесении в них изменений; - об изменении размера уставного капитала; - о смене исполнительного органа; право контролировать работу органа управления;

осуществление любых других действий, вытекающих из права управления долей;

предъявление любых претензий и исков для защиты прав и интересов учредителя управления.

В договоре доверительного управления долей в уставном капитале ООО «Мега Фарма» № 18-03-14 от 18.03.2014, заключенного между ЗАО «Фирма Евросервис» и гр. ФИО9, доверительный управляющий получил право участия в работе органов управления с правом решающего голоса, в т.ч. право давать обязательные для исполнения указания исполнительному органу, принимать решения: о реорганизации общества; об утверждении учредительных документов и внесении в них изменений; об изменении размера уставного капитала; о смене исполнительного органа; право на осуществление любых других действий, вытекающих из права управления долей а, следовательно, получил весь объем корпоративных прав, который предоставляет факт владения долей в уставном капитале.

Поскольку в рассматриваемом Договоре в доверительное управление была передана доля в размере 60% уставного капитала, Договор отвечает признакам соглашения, соответствующего п.1 ч.1 ст.9 Закона о защите конкуренции.

Факт вхождения лиц в одну группу для целей применения Закона о защите конкуренции в связи с заключением между ними договора доверительного управления подтверждается также судебной практикой.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражным судам следует учитывать, что в группу лиц, состоящую из участников, которые находятся между собой в отношениях, указанных в пунктах 1-14 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, по смыслу п. 1 входят также хозяйственные общества (товарищества), в которых члены группы в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют в совокупности более чем 50% общего числа голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

Таким образом, материалами дела подтверждается вхождение заявителей в одну группу лиц и установление одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта контроля.

Кроме того, между заявителями был заключен Договор о сотрудничестве № 1 от 17.03.2014, согласно п. 3.2 которого ООО «Мега Фарма» обязана согласовывать с ЗАО «Фирма Евросервис» все осуществляемые действия по ведению деятельности и совершение в ходе осуществления деятельности сделок. Эти условия договора по своему содержанию близки к полномочиям единоличного исполнительного органа общества. Следовательно, в связи с тем, что ЗАО «Фирма Евросервис» фактически


осуществляло функции исполнительного органа ООО «Мега Фарма», можно говорить о том, что ЗАО «Фирма Евросервис» установлен контроль над ООО «Мега Фарма» в понимании п. 2 ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Закон о защите конкуренции не требует единственно возможной формы передачи полномочий - именно договора о передаче полномочий (в соответствии со ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Такая передача может осуществляться в любой договорной форме.

В соответствии с Договором о сотрудничестве № 1 от 17.03.2014 ЗАО «Фирма Евросервис» имеет право давать ООО «Мега Фарма» обязательные к распоряжению указания по ведению предпринимательской деятельности, а также осуществлять контроль принимаемых решений (п. 3.3). Соответственно ЗАО «Фирма Евросервис» имело возможность давать обязательные для исполнения указания по всем вопросам, касающимся хозяйственной деятельности ООО «Мега Фарма».

Из обстоятельств настоящего дела очевидно, что ЗАО «Фирма Евросервис» осуществляла в отношении ООО «Мега Фарма» директорский контроль посредством осуществления функций исполнительного органа юридического лица.

Таким образом, ООО «Мега Фарма» подконтрольно ЗАО «Фирма Евросервис», через корпоративный (управление долей) и директорский (фактическое выполнение функции исполнительного органа общества) контроль. Вместе они представляют собой единый хозяйствующий субъект и не являются конкурентами.

В решении ФАС России приходит к выводу, что положения части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции не могут быть применены к договорам доверительного управления, заключенным хозяйствующими субъектами-конкурентам, в случае отсутствия нотариального заверения и внесения соответствующей записи о переходе права в Единый государственный реестр юридических лиц.

Отклоняя данный вывод антимонопольного органа, суд указывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (п. 2 ст. 163 ГК РФ).

Требования к форме договора доверительного управления имуществом установлены ст. 1017 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме. Договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Однако абз. 2 п. 1 ст. 1012 ГК РФ установлено, что передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Следовательно, договор доверительного управления долей в уставном капитале ООО не является сделкой, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества.


Таким образом, в соответствии с действующим законодательством договор доверительного управления долей в уставном капитале общества должен быть заключен в простой письменной форме. Такого вида договоры подлежат обязательному нотариальному удостоверению только в том случае, если стороны договорились заключить его в нотариальной форме.

В отношении довода антимонопольного органа об обязанности внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о доверительном управляющем долей (долями) общества, суд указывает следующее.

Согласно пп. д) п. 1) ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: «сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования».

Следовательно, обязанность по внесению в ЕГРЮЛ сведений о доверительном управляющем установлена только в отношении управления долей, переходящей в порядке наследования.

Таким образом, действующее законодательство не предъявляет специальных требований к форме договора доверительного управления долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу, что ЗАО «Фирма Евросервис» и ООО «Мега Фарма» являются группой лиц, осуществляют по отношению друг к другу функции по контролю по смыслу пункта 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, следовательно, деятельность Обществ не подпадает под действие запретов, установленных в статье 11 Закона о защите конкуренции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителей оспариваемыми решением и предписанием.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


Обжалуемые Решение и Предписание нарушают права и законные интересы Заявителей, поскольку им вменяются нарушения требований законодательства, которых они не совершали, а также антимонопольный орган возлагает на них обязанности, создающие препятствий для осуществления ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

На основании вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение и предписание ФАС России подлежат признанию недействительными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 48, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решение и предписание Федеральной антимонопольной

службы от 22.02.2019 по делу № 1-11-183/00-22-18.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы в пользу ЗАО «Фирма

Евросервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы в пользу ООО «Мега Фарма»

расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2019 18:46:04Кому выдана Кузин Максим Михайлович