Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А40-153340/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24458/2024

Дело № А40-153340/23
г. Москва
18 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ» (ИНН <***>) в лице его конкурсного управляющего ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела №А40-153340/23 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Киев, ИНН <***>),

при участии в   судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 25.10.2023

Иные лица не явились, извещены.   



У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 26.10.2023 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Киев, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес по месту пребывания: <...>) признана несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер 12525, адрес для корреспонденции: 115054, <...>, а/я 14), являющаяся членом Союза АУ «Созидание». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №206 от 03.11.2023.

Рассмотрению подлежало заявление ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 360 000 руб., из которых 300 000 руб. – основной долг и проценты, 60 000 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 требование ФИО2 в размере 360 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ООО ответственностью «ГЕОСТРОЙ» (ИНН <***>) в лице его конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 о включении требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- отсутствует документация, подтверждающая обоснованность заявленных кредитором требований;

- не доказана целесообразность должника в юридических услугах, поскольку ФИО6, являясь юристом, может самостоятельно представлять собственные интересы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель ФИО3 возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был назначен судом апелляционной инстанции в судебное заседание.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 114 АПК РФ).

Оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не усматривается, поскольку судебный акт может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней, определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 19.03.2024, в Арбитражный суд города Москвы апелляционная жалоба подана 02.04.2024, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы заявителем не пропущен.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными в силу следующего.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 18.02.2022 между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен Договор об оказании юридических услуг №01/02.

Согласно пункту 1.1 и 3.1 Договора юридических услуг Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические, представительские, консультационные и иные услуги связанные с представлением интересов в рамках обособленного спора в банкротном деле №А40-40337/2020-169-8 возбужденному по заявлению конкурсного управляющего ООО «Геострой» ФИО1 о признании недействительными сделками платежи Должника - ООО «Геострой» в пользу ИП ФИО3, а Заказчик оплатить Испопнителю сумму вознаграждения за оказанные услуги в размере 300 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение исполнения договора сторонами подписан двухсторонний Акт выполненных юридических работ (услуг) №01 от 27 апреля 2023 года к Договору юридических услуг, согласно которому Заказчик должен оплатить Подрядчику за выполненные работы (услуги) сумму вознаграждения в размере 300 000 рублей 00 копеек.

На момент открытия процедуры реализации и в настоящее время у Должника - ФИО3 имеется следующее неисполненное денежное обязательство перед Кредитором - ФИО2 на общую сумму 360 000 рублей 00 копеек, из которой:

- 300 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга,

- 60 000 рубль 00 копеек - договорная неустойка за несвоевременную оплату.

Должник свои обязательства не исполнила, задолженность по Договору юридических услуг в общем размере составила 360 000 рублей 00 копеек.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащее исполнение кредитором своих обязательств по договору оказания услуг подтверждено материалами дела. Наличие задолженности в заявленном размере должником не оспорено.

Лица, участвующие в деле, не опровергли реальность договора об оказании юридических услуг, не заявили ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

Апеллянтом не представлено никаких доказательств того, что заключенный договор сторонами не исполнялся и был направлен на создание видимости правоотношений.

Доводы заявителя о наличии у должника юридического образования и отсутствии экономической целесообразности привлечения юриста для представления интересов несостоятельны и не являются основаниями для отмены или изменения определения суда.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Это право относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Таким образом, в рассматриваемом случае, заключая договор об оказании юридических услуг, ФИО3 реализовывала право на ведение дела в суде через представителя, что не противоречит основам законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что представленные в дело документы подтверждают заявленные требования, указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, и доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям также не усматривается. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу №А40-153340/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ООО «ГЕОСТРОЙ» в лице его конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова           

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                               О.И. Шведко