Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А70-6058/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6058/2024
25 июля 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6751/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Технологический сервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2024 по делу № А70-6058/2024 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Технологический сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени в размере 121 166 руб. 06 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Тюмень» (далее – истец, ООО «Брусника. Управление домами Тюмень») обратилосьв Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Технологический сервис» (далее – ответчик, ООО «Ремонтно-Технологический сервис») о взыскании задолженности в размере 114 437,02 руб. за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2023 года по декабрь 2023 года, пени в размере 6 729,04 руб. по состоянию на 31.01.2024.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2024 по делу № А70-6058/2024, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ООО «Ремонтно-Технологический сервис» в пользу ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» взыскана задолженность в размере 114 437,02 руб. за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2023 года по декабрь 2023 года, пени в размере 6 729,04 руб. по состоянию на 31.01.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 634,98 руб.

Мотивированное решение по заявлению ответчика составлено 04.06.2024.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Ремонтно-Технологический сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не доказана задолженность в спорном размере, а также факт надлежащего исполнения обязательств со своей стороны. Право собственности ответчика в отношении спорного имущества не зарегистрировано. У ответчика не возникло возможности полноценного владения имуществом ввиду его существенных недостатков.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» (далее также – управляющая организация) осуществляет управление многоквартирным домом № 6 кор.1 по улице Профсоюзная г. Тюмени на основании договора управления многоквартирным домом № 07/09-22-УС от 17.10.2022.

Договор управления домом заключен собственниками на основании протокола № 01-2022 общего собрания собственников от 17.10.2022.

Ответчик принял от застройщика ООО «Брусника. Специализированный застройщик» нежилое помещение № 2, общей площадью 153,60 кв.м, расположенное по адресу <...>, что подтверждается передаточным актом от 29.03.2023, подписанным сторонами.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.01.2024 ответчик до настоящего времени не зарегистрировал право собственности на нежилое помещение (офис) № 2, расположенное по адресу <...>.

Как указывает истец, в период с 29.03.2023 по 31.12.2023 управляющей организацией оказаны услуги по содержанию общего имущества МКД, которые ответчиком не оплачены.

Исходя из установленного решением общего собрания тарифа и площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, истцом произведен расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества МКД за спорный период, которая составила 114 437,02 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию 02.08.2023 с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по внесению платы за содержание нежилого помещения, их нарушения и наличия в связи с этим оснований для взыскания задолженности и неустойки в заявленном истцом размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу статьи 153 ЖК РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По правилам части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П указал, что поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает наличие права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество в доме. Несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Исходя из того, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность конкретного помещения, и самого дома (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, от 28.12.2021 № 55-П и др.).

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений. Справедливое распределение необходимых расходов между участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 ЖК РФ, которая в системной связи со статьей 249 ГК РФ и частью 1 статьи 158 ЖК РФ закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в доме его доле в праве общей собственности.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию указанного помещения и оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае факт принадлежности ООО «Ремонтно-Технологический сервис» нежилого помещения в вышеуказанном МКД подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами, в том числе письмом ООО «Брусника» от 08.08.2023 № 2Т-23/775, их которого следует, что спорное нежилое помещение 29.03.2023 передано ответчику по передаточному акту, что ответчиком не оспаривается.

Наличие у ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» статуса управляющей организации вышеуказанного МКД, осуществления ею обязательств по содержанию помещения ООО «Ремонтно-Технологический сервис», по предоставлению коммунальных услуг также явствует из материалов дела и ответчиком не опровергнуты.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу долга в сумме 114 437,02 руб.

Довод подателя жалобы относительно того, что право собственности ответчика в отношении спорного имущества не зарегистрировано, был предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно отклонен им.

В силу положений пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, именно на ООО «Ремонтно-Технологический сервис» как на лице, принявшем помещение от застройщика по передаточному акту после выдачи разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию, возложена обязанность по внесению платы за содержание общего имущества МКД. Указанная обязанность сохраняется за указанным ответчиком вплоть до возникновения права собственности на нежилые помещения у иных лиц.

Ссылка ответчика о том, что за ООО «Ремонтно-Технологический сервис» право собственности на спорное помещение не зарегистрировано, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом изложенных положений, правового значения не имеет.

Как верно отметил суд первой инстанции, указание в акте на наличие выявленных дефектов не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате услуг управляющей организации по содержанию общего имущества МКД.

В соответствии с пунктом 6 акта от 29.03.2024 с момента передачи настоящего акта обязательства застройщика по передаче нежилого помещения считаются исполненными, бремя по его содержанию переходят на участника долевого строительства.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, а также о несоответствии переданного нежилого помещения договору долевого участия в строительстве, ввиду невозможности использования канализации (отсутствие выхода), а также ссылка на представленное экспертное заключение, судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

За неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в установленный срок истцом на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ начислена неустойка в размере 6 729,04 руб.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2024 по делу № А70-6058/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


Ю.М. Солодкевич