Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А16-2019/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2019/2019
г. Биробиджан
08 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алёшиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН<***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 68 661 рубля 96 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 02.11.2023 № 19;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 68 661 рубля 96 копеек.

Определением от 23.07.2019 исковое заявление принято к производству в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 20.09.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 30.03.2022 производство по делу № А16-2019/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А16-2727/2018.

В рамках дела № А16-2727/2018 рассматривался иск департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении к заключению договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 79:01:0300034:62 (площадью 6 118 кв.м.), 79:01:0300034:57 (площадью 6 652 кв.м.), 79:01:0300034:61 (площадью 2 949 кв.м.), расположенных по адресу: <...>, и о взыскании 232 030 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование спорных участков, 9 737 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда от 28.02.2019 по делу № А16-2727/2018 требования истца удовлетворены частично – с ИП ФИО1 взыскано 232 030 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 8 811 руб. 77 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 названное решение от 28.02.2019 отменено в части отказа в урегулировании разногласий по договорам аренды земельных участков. Апелляционным судом удовлетворены требования комитета и приняты условия договоров аренды в редакции истца по пунктам 1.1 (описание характеристик земельных участков), пунктам 2.1 (срок аренды), пунктам 1.2, 1.4, 2 приложений № 1 (расчет арендной платы), пунктам 1.2, 1.4, 2 приложений № 2 (расчет платы за период фактического использования земельных участков), приложению № 3 (площадь земельных участков), пункты 5.2 (расчет неустойки) – исключены судом. Кроме того, на предпринимателя возложена обязанность в 10-ти дневный срок со дня вступления в законную силу постановления заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка № 17-5, кадастровый номер 79:01:0300034:61, заключенному между комитетом и ФИО3. В остальной части решение суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения и процентов оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2020 решение от 28.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А16-2727/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.07.2022 по делу № А16-2727/2018 выделено в отдельное производство требование Департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 241 768 рублей 07 копеек, делу присвоен номер А16-1965/2022.

Решением от 02.05.2023 по делу № А16-1965/2022 исковые требования департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области 138 715 рублей 67 копеек, в том числе 102 705 рублей 07 копеек – неосновательное обогащение за период с 01.11.2016 по 10.09.2018, 36 010 рублей 60 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.12.2022. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 102 705 рублей 07 копеек, исходя из учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 20.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Решение от 02.05.2023 по делу № А16-1965/2022 не обжаловалось.

Определением от 28.09.2023 возобновлено производство по делу № А16-2019/2019.

Истцом 17.11.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил взыскать 735 744 рубля 87 копеек - сумму неосновательного обогащения за период фактического использования земельного участка с кадастровым номером 79:01:0300034:57 в период с 11.09.2018 по 31.12.2021, 195  916 рублей 73 копейки - проценты за пользование чужими средствами на сумму долга по статье 395 ГК РФ в период с 25.09.2018 по 31.10.2023, проценты за пользование чужими средствами на сумму долга 735 744 рубля 87 копеек по статье 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2023 по день уплаты суммы долга.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что Арбитражным судом Еврейской автономной области по делу № А16-1965/2022 уже взыскано неосновательное обогащение в размере 102 705 рублей 07 копеек за период с 01.11.2016 по 10.09.2018, из которых, сумма неосновательного обогащения за земельный участок с кадастровым номером 79:01:0300034:57 составила 44 341 рубль 36 копеек (неосновательное обогащение за 22 месяца и 10 дней). Расчет неосновательного обогащения произведен на основании постановления правительства ЕАО от 27.05.2008 №136-пп.

Указал, что в заявленных 04.07.2019 исковых требованиях истцом применен неверный расчет неосновательного обогащения. Истцом в обосновании своих требований не представлено на основании какого нормативного документа выполнен расчет неосновательного обогащения за земельный участок с кадастровым номером 79:01:0300034:57 за указанный период с 14.02.2018 по 30.04.2019. Полагает, что истец неверно произвел расчет неосновательного обогащения за период с 14.02.2018 по 30.04.2019, также неверно произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 271 рубля 08 копеек. Сообщил, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности подачи требований о взыскании неосновательного обогащения за период 11.09.2018 по 31.12.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в период с 25.09.2018 по 31.10.2023. Считает, что уточнение исковых требований и увеличение их размера произведены истцом без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников введён на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, т.е. с 06.04.2020. При расчете процентов подлежит исключению период с 06.04.2020 по 01.01.2021. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). В период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Департамент представил заявление на возражения ответчика, в котором указал, что не согласен с доводами ответчика, так на довод индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что по решению Арбитражного суда Еврейской автономной области №А16-1965/2022 от 02.05.2023 уже взыскано неосновательное обогащение за земельный участок с кадастровым номером 79:01:0300034:57 (далее - земельный участок) за период с 01.11.2016 по 10.09.2018, неоснователен, поскольку согласно заявлению департамента от 14.11.2023 № 7224/23, истец просит взыскать за неосновательное обогащение в период с 11.08.2018 по 31.12.2021;

- на довод ответчика, что истцом не предоставлено в суд подтверждение того что им понесены расходы по содержанию земельного участка, неоснователен, поскольку указанный земельный участок находится в пользовании ответчика 29.05.2015, который содержит указанный земельный участок;

- на довод ответчика о заявленных требованиях департамента от 14.11.2023 уточнения исковых требований и увеличения их размера является отдельным требованием считается неосновательным, поскольку департаментом предмет не изменялся (взыскать неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка). Изменение размеров исковых требований, а именно увеличение исковых требований является правом истца в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- на довод ответчика, что истцом пропущен трех летний срок исковой давности подачи требований, неоснователен поскольку Арбитражным судом Еврейской автономной области исковое заявление комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (комитет переименован в департамент) принято 04.07.2019 с требованием о взыскании неосновательного обогащения с 11.09.2018 по 31.12.2021 (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

- на довод ответчика, что уточнение исковых требований и увеличение их размера произведены истцом без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», оставил на усмотрение суда.

Ответчик представил дополнения к возражению на исковое заявление, в котором сообщил, 05 июня 2023 года Арбитражным судом Еврейской автономной области по делу № А16-3365/2022 были урегулированы разногласия межу сторонами в части заключения договора и размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 79:01:0300034:57. Судом была установлена ежегодная арендная плата – 53 287 рублей 51 копейка, ежеквартальная арендная плата - 13 321 рубль 87 копеек. Полагает, что расчет взыскиваемой денежной суммы за период с 14.02.2018 по 30.04 2019 составил 64 410 рублей. Сообщил, что департаментом по управлению государственным имуществом по ЕАО был неправильно предоставлен расчет взыскиваемой денежной суммы неправильно были посчитаны и проценты за пользование денежными средствами. В части уточнения исковых требований истцом, считает, что данными уточнениями истец включил пропущенный срок подачи исковых требований. Указанный истцом в заявлении от 14.11.2023 № 7224/23 период с 11.08.2018 по 31.12.2021 составляет более трех лет.

Истец 23.04.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать 949 661 рубль 60 копеек, из которых 753 744 рубля 87 копеек – неосновательное обогащение за период фактического использования земельного участка с кадастровым номером 79:01:0300034:57 за период с 11.09.2018 по 31.12.2021, 195 916 рублей 73 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 31.10.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 25.04.2024 судебное заседание назначено на 07.05.2024.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку своего представителя для участия в нем не обеспечил, возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя не заявил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных требований, просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области 753 744 рубля 87 копеек – неосновательное обогащение за период фактического использования земельного участка с кадастровым номером 79:01:0300034:57 за период с 11.09.2018 по 31.12.2021, 195 916 рублей 73 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 31.10.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, суду пояснила, что в период с 25.09.2018 - 31.10.2023 просрочка числилась за ответчиком, до 25.09.2018 судом уже взысканы проценты.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данное уточнение принимается арбитражным судом, так как заявлено уполномоченным представителем истца, не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами суда общей юрисдикции № 33-179/2017, № 33-189/2017, № 33-191/2017 ИП ФИО1 по результатам торгов приобрел у ГП ЕАО «Биробиджан-молоко» по договорам купли-продажи от 16.04.2015 объекты недвижимости нежилые здания, расположенные по адресу: <...>, зарегистрировав право собственности в ЕГРН.

Приобретенные предпринимателем объекты расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 79:01:0300034:57 с общей площадью 6 652 кв.м, 79:01:0300034:61 с общей площадью 2 949 кв.м,, 79:01:0300034:62 с общей площадью 6 118 кв.м, по адресу: <...>. Данные земельные участки относятся к категории «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для реконструкции цехов по переработке молока и производства молочной продукции».

Решением от 02.05.2023 исковые требования департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области 138 715 рублей 67 копеек, в том числе 102 705 рублей 07 копеек – неосновательное обогащение за период с 01.11.2016 по 10.09.2018, 36 010 рублей 60 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.12.2022. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 102 705 рублей 07 копеек, исходя из учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 20.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, в случае, если у лица, использующего земельный участок, отсутствует право собственности на данный участок, то вне зависимости от заключения с ним договора аренды, формой платы за пользование им земельным участком является арендная плата.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу положений пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее -неделимый земельный участок), или помещение в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Исходя из изложенного, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости.

Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности на нежилые здания к ФИО1 перешли права пользования спорными земельными участками и обязанность по уплате арендных платежей.

Ответчик использовал земельный участок без оформленных в установленном порядке прав на землю, и в нарушение требований законодательства не осуществлял плату за использование земли, на которой расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, то есть имеет место сбережение имущества в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности в силу статей 1, 65 Земельного кодекса РФ вносить плату за пользование земельным участком и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сбереженных денежных средств на стороне ответчика.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании постановления правительства ЕАО от 27.05.2008 № 136-пп «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Еврейской автономной области, предоставленные в аренду без торгов» в силу п. 2.1 которого размер арендной платы за земельные участки устанавливается договором аренды и определяется в годовом исчислении от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.3 постановления № 136-пп если на стороне арендатора выступают несколько лиц, являющихся правообладателями помещений в зданиях, строениях, сооружениях, расположенных на неделимом земельном участке, арендная плата рассчитывается для каждого из них пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве на указанные объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Отсутствие в спорный период заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает последнего от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определенной в силу ст. 65 ЗК РФ, в порядке, установленном органами местного самоуправления.

Проверив расчеты неосновательного обогащения, произведенные истцом, суд приходит к выводу, что они соответствует требованиям закона.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности за использование земельного участка, опровергающих расчет неосновательного обогащения.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием земельных участков, на которых расположены принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые здания.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 31.10.2023 в сумме 195 916 рублей 73 копейки, с начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов за период с 25.09.2018 по 31.10.2023 являются правомерными.

Согласно статье 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд отказывает в удовлетворении требования о пропуске трех летнего срока исковой давности, на основании того, что исковое заявление комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области принято 23.07.2019 с требованием о взыскании неосновательного обогащения с 14.02.2018 по 30.04.2019.

Довод ответчика о применении к спорным правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, 5 существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022). В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В рассматриваемом споре истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения с 11.09.2018 по 31.12.2021, возникшим до введения моратория (по текущим требованиям, исходя из смысла содержания Закона о банкротстве), соответственно правовые основания для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в рассматриваемом случае судом не усматривается, а соответствующие доводы ответчика отклоняются.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением администрация не производила уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом данного спора как лицо, освобожденное от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего иска, составляет 21 993 рубля.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять уточненные требования департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН<***>).

Уточненные требования департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН<***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН<***>) 949 661 рубль 60 копеек, из которых 753 744 рубля 87 копеек – неосновательное обогащение за период фактического использования земельного участка с кадастровым номером 79:01:0300034:57 за период с 11.09.2018 по 31.12.2021, 195 916 рублей 73 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 31.10.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 21 993 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

М.А. Козырева