Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А40-247676/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247676/24
г. Москва
23 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОДУЛЬ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2025 по делу № А40-247676/24 по иску ООО "СЕВКОМНЕФТЕГАЗ" к ООО "МОДУЛЬ-СТРОЙ" о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕВКОМНЕФТЕГАЗ" (далее – истец) обратилось к ООО "МОДУЛЬ-СТРОЙ" (далее – ответчик) в Арбитражный суд г. Москвы иском о взыскании 3 177 454 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за нарушение ответчиком сроков поставки товара по договору поставки от 26.05.2020 № 168319/00399Д.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.05.2020 истец в качестве покупателя и ответчик в качестве поставщика заключили договор поставки оборудования с проведением шефмонтажных и пусконаладочных работ № 168319/00399Д, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложением (спецификаций), а истец – обязательство принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 11.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0, 1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от указанной стоимости.

Истец указывает, что спецификацией № 1012880434 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 5) предусмотрено, что в рамках заключенного сторонами договора поставщик поставляет покупателю в числе прочего в срок до 30.09.2021 - административно-бытовой корпус стоимостью 187 311 761 руб. 39 коп., в срок до 30.06.2022 – жилищно-бытовой корпус стоимостью 186 170 859 руб. 33 коп.; в случае доставки товара автомобильным транспортом получателем является ООО «РНПурнефтегаз», доставка производится на производственную базу по адресу, указанному в п. 3 спецификации, в случае доставки товара железнодорожным транспортом доставка производится на станцию Пурпе Свердловской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «РН-Снабжение»; датой поставки считается дата сдачи товара грузополучателю по товарно-транспортной или товарной накладной.

 Из представленных в дело товарных накладных от 04.10.2021 № 57 и от 01.07.2022 № 44, подписанных обеими сторонами в электронном виде, следует, что административно-бытовой корпус получен истцом (получателем) 11.10.2021, жилищно-бытовой корпус получен истцом (получателем) 06.07.2022.

Посчитав, что товар поставлен с нарушением сроков, согласованных в спецификации, истец начислил неустойку, размер которой за период с 01.10.2021 по 11.10.2022 и с 01.07.2022 по 06.07.2022 составляет 3 177 454 руб. 54 коп

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств своевременной поставки товара суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 4.2.3 договора согласовано, что  датой поставки является дата подписания товарной накладной или акта приема - передачи товара, составляемых при передаче Товара Покупателю в месте нахождения склада или территории покупателя.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Период приемки товара не входит в период поставки, поскольку это отдельное обязательство покупателя или лица, представляющего его интересы, осуществляемое, после передачи товара покупателю. Расчет неустойки произведен истцом начиная со дня следующим за днем, когда обязательство должно быть исполнено по день фактического исполнения обязательства. При этом сам день фактического исполнения нарушенного обязательства тоже включается в период расчета неустойки (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами   некоторых положений Гражданского кодекса   Российской   Федерации   об ответственности за нарушение обязательств".

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025 по делу № А40-247676/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                               Б.П. Гармаев


Судьи                                                                                                                       В.Я. Гончаров


Т.Ю.Левина