Постановление от 18 ноября 2020 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4856/2020
19 ноября 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Шведова А.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства Приморского края

на определение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020

по делу № А51-21631/2015

по заявлению Департамента градостроительства Приморского края (переименован на Министерство строительства Приморского края)

о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению Департамента градостроительства Приморского края (Министерства строительства Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании гражданина ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.02.2016 в отношении ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена супруга должника ФИО3.

Определением суда от 04.06.2019 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5.

Решением от 20.01.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

В рамках дела о банкротстве Департамент градостроительства Приморского края (далее – Департамент) 01.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 325 905 481,60 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Департамент 17.12.2019 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене определения от 03.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, признании обоснованными требований в размере 325 905 481,60 руб.

Постановлением Администрации Приморского края от 20.08.2019 «О формировании органов исполнительной власти Приморского края» Департамент градостроительства Приморского края переименован в Министерство строительства Приморского края (далее – Министерство).


Определением от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Министерство обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит судебные акты отменить, направить вопрос о пересмотре определения суда от 03.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая что вопреки выводу Пятого арбитражного апелляционного суда об отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, Министерством был приложен к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.07.2018 приговор Фрунзенского районного суда от 18.06.2019 которым ФИО2 признан виновным в совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и осужден за мошенничество. Заявитель полагает, что им соблюдены условия статей 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и имеются основания предусмотренные положениями статьи 311 АПК РФ для пересмотра определения суда от 03.07.2018, поскольку только после вступления в законную силу приговора (22.11.2019), Министерству стали достоверно известны обстоятельства, свидетельствующие о причинении ФИО2 ущерба и установлена сумма такого ущерба.

В представленном отзыве ФИО2 привел возражения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Считает, что доводы заявляемые Министерством в кассационной жалобе идентичны ранее изложенным в апелляционной жалобе, и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, приведенные заявителем обстоятельства, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами. Заявил о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

ФИО3 в представленном отзыве просит суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы Министерства, ссылаясь на необоснованность заявленных в ней доводов. Считает, что приведенные заявителем аргументы не имеют правового значения, с учетом нарушения им порядка предъявления требований к контролирующим должника лицам. Заявила о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 часть 2 статья 311 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, 28.09.2009 по результатам аукциона между Департаментом (государственный заказчик) и ООО «Востокстройсервис» (генподрядчик) в лице генерального директора ФИО2 заключен государственный контракт № 2009-02/4 (далее – контракт), по условиям которого генподрядчик обязался в срок до конца 2010 года выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Рекультивация существующего полигона твердых бытовых отходов в г. Владивостоке», расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, побережье Уссурийского залива в районе б. Горностай на 15-м км автотрассы Владивосток-Артем, а государственный заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В результате ненадлежащего исполнения ООО «Востокстройсервис» контракта Департамент градостроительства Приморского края понес убытки в размере 325 905 4,60 руб.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 убытков в размере 325 905 481,60 руб. мотивировано ненадлежащими исполнением ООО «Востокстройсервис», директором которого являлся ФИО2, обязательств по контракту, в результате чего причинены убытки в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2020 в удовлетворении заявления отказано, в связи с нарушением Департаментом установленного Законом о банкротстве порядка взыскания убытков с контролирующих должника лиц.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 настоящего Федерального закона.

Если в отношение лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве (пункт 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 этого закона (в том числе в статье 61.20), контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица.

Из материалов настоящего спора усматривается, что государственный контракт № 2009-02/4 от 28.09.2009, ненадлежащим исполнением которого, по мнению заявителя, ему причинены убытки в размере 325 905 481,60 руб., заключен между Департаментом и ООО «Востокстройсервис», руководителем которого являлся ФИО2 При этом ФИО2 от своего имени каких-либо контрактов с Департаментом не заключал и стороной договора не является.

Таким образом, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 убытков в размере 325 905 481,60 руб., Департамент фактически заявил требование о привлечении ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Востокстройсервис», руководителем которого являлся ФИО2

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2014 по делу № А51-2827/2014 ООО «Востокстройсервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство, которое завершено определением суда от 03.04.2019.

При этом в рамках дела о банкротстве ООО «Востокстройсервис» Департамент (в настоящее время – Министерство) не предъявлял к должнику требование в размере 325 902 481,60 руб. убытков и такое требование не включено в реестр требований кредиторов общества, а также не обращался с заявлением о привлечении лиц, контролировавших деятельность указанного юридического лица, в том числе бывшего руководителя ФИО2 и взыскании убытков в указанном размере.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре определения суда от 03.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, Министерство ссылается на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, при исполнении государственного контракта № 2009-02/4 от 28.09.2009, заключенного между Департаментом и ООО «Востокстройсервис».

Данный факт, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра определения суда от 03.07.2018 и признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов ФИО2 требований Департамента в размере 325 905 481,60 руб. убытков.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судами, основанием для отказа во включении в реестр требований явилось нарушение установленного законом порядка привлечения руководителя ООО «Востокстройсервис» к ответственности по обязательствам юридического лица, притом, что требование в размере 325 905 481,60 руб. убытков не предъявлялось к контролируемому лицу – ООО «Востокстройсервис».

В силу чего, вынесение приговора в отношении ФИО2 не является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к частям 1, 2 статьи 311 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Процессуальных нарушений, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А51-21631/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи А.Ю. Сецко

А.А. Шведов