Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А41-102853/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21398/2023

Дело № А41-102853/22
20 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2022 года,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.01.2023 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НВК» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года по делу № А41-102853/22, по иску АО «НефтеТрансСервис» к ООО «НВК» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

АО «НефтеТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «НВК» о взыскании задолженности по договору от 01.11.2012 № 129- 12/НВК в размере 1 077 588,17 руб.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении суммы задолженности в связи с добровольной частичной оплатой ответчиком требований по претензии № 8749 на сумму 69 631,80 руб. и в связи с пропуском срока исковой давности по вагонам №№ 50618883, 50650332, 50650746, 50935634, 51651305, 51908051 на сумму 85 310,13 руб. и просил взыскать задолженность в размере 922 646,24 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года по делу N А41-102853/22 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «НВК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между АО «НефтеТрансСервис» (далее - истец, Заказчик) и ООО «НВК» (далее - ответчик, Подрядчик) заключен договор от 01.11.2012 № 129-12/НВК (далее - Договор), в соответствии с которым истец поручил и обязался оплатить, а ответчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской и капитальный) грузовых вагонов. На выполненные Подрядчиком работы Договором установлен гарантийный срок (п. 6.1 Договора). В соответствии с условием Договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководства по деповскому ремонту» и «Руководства по капитальному ремонту».

В соответствии с п. 18 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта (п. 18.1). На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт- рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

В соответствии с п. 17 Руководства по капитальному ремонту вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта (п. 17.1).

Предприятие, производившее ремонт колёсных пар, гарантирует их соответствие требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения) (п. 17.2).

На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт рекламация формы ВУ-41М установленным порядком (п. 17.3).

Порядок удостоверения фактов неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен также указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

В соответствии с п. 6.4 Договора отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании служебного расследования, по результатам которого оформлен акт-рекламация по форме ВУ-41.

Договором предусмотрено, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик, а Подрядчик возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ (п. 6.9, 6.10 Договора).

В период эксплуатации вагонов, отремонтированных на предприятиях ответчика, не выдержали гарантийного срока. Указанные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела актами-рекламациями формы ВУ-41М на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта.

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов истец понес расходы на устранение выявленных недостатков.

В адрес ответчика были направлены претензии с требованием возмещения понесенных Истцом расходов на устранение выявленных недостатков.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса). При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Факт понесенных истцом расходов на устранение недостатков выполненных работ по ремонту вагонов подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, платежными поручениями.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возмещения истцу расходов в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что удовлетворение исковых требований по вагонам 50935634, 51652154, 51908051, 53595138, 56097140, 50692359, 50997337, 51486793, 53925905, 55945190, отцепленных в ремонт по неисправности излом пружин (код 214), не обосновано, поскольку дефект признан эксплуатационным и подлежит выявлению визуально.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, в связи со следующим.

Протоколом семьдесят второго заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее КВХ СОЖТ), утвержденного на заседании, проводившемся 28-31 марта 2022г. внесены изменения в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 (далее - Классификатор неисправностей) в части перевода неисправности «излом пружины» по коду 214 из технологической в эксплуатационную с вводом в действие данных изменений с 01.07.2022 (п. 10.1 протокола).

Так в соответствии с актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела, деповские ремонты вагонов, заявленные в иске, выполнены ответчиком в следующие сроки: вагону 50935634 - 09.10.2021, 51652154 - 02.12.2021, 51908051 - 04.08.2021, 53595138 - 31.05.2019, 56097140 - 05.12.2021, 50692359 - 09.11.2021, 50997337 - 04.09.2021, 51486793 - 28.10.2019, 53925905 - 05.09.2021, 55945190 - 24.09.2021. Т.е. гарантийные обязательства и порядок их реализации были установлены до принятых изменений.

Неисправности на данных вагонах обнаружены и устранены соответственно 08.11.2021, 28.05.2022, 14.11.2021, 23.12.2021, 11.04.2022, 29.01.2022, 24.02.2022, 16.02.2022, 12.01.2022, 02.02.2022 также до ввода в действие изменений.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, исходя из принципа действия нормы права во времени, в период спорных правоотношений неисправность излом пружин (код 214) в соответствии с Классификатором неисправностей относилась к технологическим, т.е. связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО (п. 2.5 Классификатора неисправностей).

В соответствии с Классификатором неисправностей (п. 1.2, 1.4) классификатор предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов и используется в задачах анализа технического состояния вагонного парка, управления ремонтом вагонов, учета наличия неисправных вагонов, и используется в соответствии с п. 1.6 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (далее Регламент расследования причин отцепки грузового вагона) для перевода вагона в нерабочий парк.

Для установления же причин возникновения неисправностей в соответствии с п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона проводится расследование комиссией с составлением акта-рекламации по форме ВУ-41. В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона в состав комиссии приглашаются причастные вагоноремонтные предприятия.

Как следует из материалов дела (актов-рекламаций), ответчик приглашался к участию в расследовании комиссии по составлению актов-рекламаций по форме ВУ-41, против выводов комиссии о причинах возникновения неисправностей не возражал, а акты-рекламации по вагонам 51652154 № 473, 51908051 № 2349, 50692359 № 160 подписаны представителем ответчика без возражений.

В соответствии с выводами комиссии, изложенными в актах-рекламациях, причиной возникновения неисправности вагона и направления его в текущий ремонт явилось ненадлежащее качество плановых ремонтов, выполненных ответчиком.

Норма п. 6.4 Договора также определяет отказ вагона в качестве гарантийного случая на основании служебного расследования, по результатам которого оформлен акт-рекламация по форме ВУ-41.

Таким образом, именно выводы комиссии о причине неисправности, изложенные в акте-рекламации, а не код неисправности определяет природу дефекта и причину его возникновения.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении по делу № 305-ЭС15-18668 и № 305-ЭС15-19207.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца в данной части заявлены и подлежат удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд также отмечает, что внесенные изменения в части перевода неисправности «излом пружины» (код 214) из «технологической» в «эксплуатационную» не применяются на территории Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 17- ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О железнодорожном транспорте») законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» особенности применения на территории Российской Федерации нормативных документов (актов) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств (далее - СОЖТ), регулирующих деятельность в области железнодорожного транспорта, а также нормативных документов международных организаций в области железнодорожного транспорта с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации уполномочено определять порядок применения на территории Российской Федерации изменений, внесенных в Классификатор неисправностей, Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

Министерство транспорта Российской Федерации письмом № 9-572 от 01.06.2022 согласовало проект протокола семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества с учетом особого мнения железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ о праве не применять на своей территории вносимые изменения в Классификатор неисправностей.

Письмо Министерства транспорта Российской Федерации № 9-572 от 01.06.2022 размещено в публичном доступе в качестве приложения к протоколу семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества на сайте Министерства транспорта Российской Федерации.

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ не согласовано предложение по переводу причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную.

В соответствии с п. 16 Положения о Совете по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества решения Совета не являются обязательными для тех членов Совета, которые выразили несогласие с ним и заявили об этом. Однако эти члены Совета в случае их заинтересованности могут впоследствии присоединиться к таким решениям.

Согласно телеграмме ОАО «РЖД» исх. № 38886/ЦДИ от 26.08.2022. изменения в Классификатор неисправностей в части перевода неисправности «излом пружины», по коду 214 из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации акта/разъяснения о применении внесенных изменений.

Учитывая изложенное, на территории Российской Федерации в настоящее время не применяются изменения, касающиеся перевода причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную, внесенные в Классификатор неисправностей, до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации соответствующего нормативного акта. Соответственно, неисправность «излом пружины» (код 214) на территории Российской Федерации относится к технологическим.

Данное обстоятельство также подтверждается самим фактом составления акта- рекламации по неисправности «излом пружины» (код 214), который подтверждает, что выявленные на вагонах неисправности относится к технологическим.

Данный факт свидетельствует о том, что ответчик просит применить к отношениям сторон норму, не подлежащую применению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность за неисправности, подлежащие выявлению визуальным контролем, не могут быть возложены на предприятие, производившее плановый ремонт, несостоятелен и подлежит отклонению.

В соответствии с Руководством по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт- рекламация формы ВУ-41.

Ответчик по заданию истца выполнял деповские ремонты вагонов.

В соответствии с «Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении» (утвержденных в г. Баку 23.11.2007 на 47-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) деповской и капитальный ремонт - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей. В соответствии с п. 7.1 Руководства по деповскому ремонту ремонт тележек и рессорного подвешивания является обязательным для подрядчика.

В соответствии с п. 11.1 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают.

Пружины, имеющие дефекты:

- изломы, отколы, трещины витков;

- протёртости, коррозированные повреждения более 10% площади сечения витков;

- смещение опорных витков;

- уменьшение высоты пружины менее установленной величины, приведённые в таблице 2.1, к установке в рессорный комплект при всех видах ремонта - не допускаются.

Запрещается постановка пружин в одном комплекте с разницей по высоте более 4 мм.

В случае смешанного комплектования комплекта пружинами с различными диаметрами прутка, количество их в комплекте по обе стороны тележки должно быть одинаково и симметрично расположено (напротив друг друга).

Из числа пружин, подобранных для рессорного комплекта, под фрикционные клинья устанавливают пружины, имеющие наибольшую высоту (п. 11.3).

В соответствии с п. 20.1 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» вагоноремонтные предприятия (организации), выполняющие ремонт тележек грузовых вагонов по настоящему руководству РД 32 ЦВ 052-2009, несут гарантийную ответственность за качество отремонтированных тележек до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36М.

Безремонтная эксплуатация тележек должна обеспечивать пробег вагона в соответствии с «Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении». На тележки грузовых вагонов, не выдержавшие срока гарантий, оформляются акты - рекламации формы ВУ-41 в установленном порядке (п. 20.2).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пружины входили в комплектацию вагона несостоятелен, поскольку указанными руководствами для подрядчика предусмотрены целый ряд обязательных технологических операций с пружинами, целью которых является последующая безотказная работа узла.

Подрядчик не обеспечил надлежащего качества ремонта тележек, а именно безотказную работу узла до следующего планового ремонта. Ответчик должен был заменить неисправную пружину и осуществить правильный подбор по высоте, чего сделано не было.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, из имеющихся в деле актах-рекламациях, причиной возникновения неисправности вагона и направления его в текущий ремонт явилось ненадлежащее качество плановых ремонтов, выполненных ответчиком.

Как сказано выше, против выводов комиссии о причинах возникновения неисправностей ответчик не возражал, ряд актов-рекламаций подписаны представителем ответчика без возражений, выводы комиссии не оспорены.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии со ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Из данной нормы следует, что неисправности должны отсутствовать на вагоне не только в момент выпуска вагона из ремонта, но в течение гарантийного срок.

Возникновение дефекта в процессе эксплуатации предполагает внеплановый ремонт вагона, и соответственно возмещение расходов на него.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ст. 720 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку, понятия явный недостаток и видимый дефект не являются тождественными.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009).

Тот факт, что неисправность отсутствовала в момент приемки, не освобождает подрядчика от ответственности за качество ремонта, если неисправность возникла в течение срока гарантии.

Так, суд первой инстанции правомерно взыскал убытки, возникшие по причине нахождения вагонов в текущем ремонте в связи с ненадлежащим качеством деповского ремонта, выполненного ответчиком, и выразившиеся в обязанности истца по оплате штрафа, предусмотренного договором аренды, заключенным истцом со своим арендодателем.

Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности убытков.

В материалах дела имеются доказательства наличия состава элементов убытков возникших в результате действий ответчика. Противоправное поведение ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств (проведение некачественного ремонта вагонов) подтверждено актами-рекламациями формы ВУ41М. Факт несения убытков и их размер подтвержден договорами аренды, актами приема-передачи вагонов в аренду, претензиями, платежными поручениями и актами по форме ВУ-23 и ВУ-36. Причинная связь между действиями ответчика и убытками истца подтверждена актами-рекламации формы ВУ-41, в соответствии с которыми необходимость текущего ремонта вагонов возникла вследствие некачественно произведенного ремонта ответчиком.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указал, что убытки не подлежат удовлетворению, поскольку он не является стороной договоров аренды и подряда.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, для взыскания убытков не является обязательным условие того, что должник должен быть стороной договора, в рамках которого кредитор понес расходы, являющиеся для него убытками.

Исполнение истцом обязанности по уплате штрафа вызвано противоправными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащим выполнении ремонтов вагонов, что послужило основанием для предъявления ответчику убытков в рамках настоящего спора.

В разделе 6 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность Подрядчика оплатить Заказчику расходы по устранению дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока. При этом никаких ограничительных условий, устанавливающих пределы ответственности ответчика за ненадлежащее выполнение им обязательств по договору, данный раздел договоров не содержит.

В материалах дела имеются доказательства наличия состава правонарушения ответчика, а именно противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств (проведение некачественного ремонта вагонов) подтверждается актами-рекламациями ф. ВУ- 41М; факт несения убытков подтверждается договорами аренды, актами приема- передачи вагонов в аренду, претензиями, платежными поручениями и актами по ф. ВУ-23 и ВУ-36; причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца (в соответствии с актами-рекламации ф. ВУ-41М и заключениями по расследованию случаев отцепки вагонов, необходимость текущего ремонта вагонов возникла вследствие некачественно произведенного ремонта ответчиком).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на типовую форму договора на текущий ремонт вагонов ОАО «РЖД» не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку убытки истца в виде оплаты штрафа возникли из другого договора, содержащего иные условия - договора аренды вагонов от 01.07.2019 № 2-02-029-183/19, от 01.07.2019 № 2-02-029-184/19, предусматривающего оплату штрафа истцом за все время нахождения вагонов в текущем ремонте.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 425 ГК РФ не состоятелен ввиду следующего.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обязанность истца по оплате штрафа предусмотрена договорами аренды вагонов от 01.07.2019 № 2-02-029-183/19, от 01.07.2019 № 2-02-029-184/19 в соответствии с которыми (п. 4.6.) на арендаторе (истце) лежит обязанность по оплате штрафа за нахождение вагонов в ремонте по технологическим кодам.

Ответчик заявляет, что 3 вагона отремонтированы им плановым ремонтом до даты передачи вагонов в аренду, следовательно обязательство по оплате штрафа к ним не применимо.

Между тем как следует из положений договоров аренды, на арендаторе (истце) лежит обязанность по оплате штрафа за нахождение вагонов в ремонте по технологическим кодам вне зависимости от времени проведения плановых ремонтов. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, текущий ремонт был осуществлен в период действия договоров аренды, и штраф был начислен арендодателем истцу также в период действия договоров аренды, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении по делу № 305-ЭС22-23032, № 305-ЭС22-23738, № 305-ЭС22-25134, № 305- ЭС22-27449, № 305-ЭС23-4849.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом истцом подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исследовав материалы и имеющиеся в деле доказательства, суд не находит признаков злоупотреблении правом в действиях истца.

Судом первой инстанции обосновано отклонен довод ответчика, аналогично указанный в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности по вагонам № 56715899 и № 51070217, поскольку, делая такое заявление, ответчик в качестве даты обращения в суд иском сослался на дату поступления искового заявления в суд.

Между тем, как следует из материалов дела исковое заявление в суд поступило по почте.

Делая заявление о пропуске срок исковой давности, ответчик заявил, что срок исковой давности по вагону 56715899 истекал 22.12.2022, а по вагону № 51070217 - 26.12.2022

В соответствии с почтовой квитанцией о направлении иска в суд от 22.12.2022, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска сроков исковой давности. Кроме того, исходя из даты акта-рекламации по вагону 51070217 - 03.12.2021, датой окончания срока исковой давности следует считать 09.01.2023, что также верно установлено судом первой инстанции, и что свидетельствует об отсутствии пропуска сроков исковой давности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возмещения истцу расходов в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 года по делу №А41-102853/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева