Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А45-34362/2018

47/2020-55464(1)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34362/2018
г. Новосибирск
23 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ве- дении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АНКАР» (ОГРН <***>), г. Барнаул,

к муниципальному казённому учреждению дополнительного образования г. Новосибирска «Городской ресурсный центр по организации отдыха и оздоровления детей «Формула успеха» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 597 753 рублей 81 копейки, при участии представителей истца: ФИО1, доверенность от 20.12.2019, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2020, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АНКАР» (далее – истец) обратилось с ис- ком к муниципальному казённому учреждению дополнительного образования г. Новосибирска «Городской ресурсный центр по организации отдыха и оздоровления детей «Формула успеха» (далее – ответчик) о взыскании (с учётом двух последовательных уменьшений размера искового требования) 597 753 рублей 81 копейки.

По утверждению истца на основании заключённого им и правопредшественником ответчика - муниципальным казённым учреждением дополнительного образования г. Новосибирска «Городской оздоровительно-образовательный центр «Тимуровец», муниципального контракта от 18.04.2018 № Ф.2018.142329 истцу поручено выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений хозяйственного корпуса в ДСОЛКД «Тимуровец» (<...>) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) по видам работ, согласованных в локальных сметных расчётах № 1 и № 2 (приложение № 2 к контракту).

Цена работ установлена контрактом в размере 1 702 166 рублей 92 копеек.

Истец утверждал, что он приступил к выполнению работ, но 11.05.2018 получил от ответчика письмо № 687-нск, в котором тот указал на отсутствие в проектно- сметной документации при устройстве бетонных полов укладки армирующей сетки, поскольку исходили из наличия существующего железобетонного основания под ос- новным покрытием. При демонтаже полов выяснили, что основание выполнено из кир- пича на песчаной подушке. В связи с изложенным ответчик просил истца при устройстве бетонных полов произвести армирование из арматурной сетки с ячейкой 100*100 мм и арматурой ВР1 диаметром 5 мм с оформлением указанных работ в дальнейшем дополнительным соглашением.

По утверждению истца, он заявленные ответчиком дополнительные работы выполнил и предъявил к оплате ответчику.

Далее, по утверждению истца, он обнаружил несоответствие между объёмами работ, указанными в сметах, и необходимыми к выполнению, исходя из фактических объёмов работ, необходимых к выполнению. По утверждению истца, для надлежащего и полного выполнения работ по контракту необходимо закупить дополнительных материалов и выполнить дополнительных работ на сумму 353 486 рублей 89 копеек. Всего, по расчёту истца, стоимость работ и материалов, необходимых для надлежащего исполнения контракта, составила 2 055 623 рубля 81 копейку. Так же истец утверждал, что невыполнение дополнительных работ, угрожало качеству выполнения работ в це- лом по контракту.

Так как ответчик на предложения истца об увеличении стоимости работ по контракту не ответил, истец заявил об отказе от исполнения контракта и потребовал опла- тить стоимость выполненных работ (как предусмотренных контрактом, так и не предусмотренных контрактом, а так же стоимость работ по армированию бетонных полов и стоимость иных дополнительных работ, необходимых для надлежащего исполнения контракта). Заявленную сумму истец полагал своими убытками и просил взыскать её с ответчика на основании статей 435, 438, 711, 716, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчик отзывом исковое требование не признал, заявил о том, что на письма истца он отвечал и указывал на то, что выявленные истцом объёмы дополнительных работ являются непредвиденными и будут приниматься по мере выполнения работ. На предложение согласовать увеличение объёмов работ по контракту ответчик ответил

истцу, что объёмы работ могут быть увеличены не более чем на 10 % путём подписания дополнительного соглашения.

Так как истец в установленный контрактом срок работы не выполнил, ответчик 10.08.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение в установленном законом порядке было размещено ответчиком в единой ин- формационной системе и направлено истцу электронной почтой. Поскольку ответ на данное письмо от истца не последовал, ответчик посчитал контракт расторгнутым с 19.09.2018 по причине его отказа от исполнения контракта ввиду нарушения истцом срока выполнения работ.

Так же ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области за включением истца в реестр недобросовестных поставщиков, в настоящее время истец включён в реестр недобросовестных поставщиков.

При изложенных обстоятельствах, по мнению ответчика, основания для взыска- ния с него стоимости работ (как предусмотренных контрактом, так и дополнительных) отсутствуют.

Судом были назначены по делу судебная строительно-техническая экспертиза (по ходатайству истца) и повторная судебная строительно-техническая экспертиза (по хо- датайству ответчика). Судебная строительно-техническая экспертиза оплачена судом в размере 64 000 рублей 00 копеек за счёт денежных средств, внесённых на депозит суда истцом, повторная судебная строительно-техническая оплачена судом в размере 64 000 рублей 00 копеек за счёт денежных средств, внесённых на депозит суда ответчиком. Об оплате экспертиз вынесены соответствующие определения. Остаток денежных средств с депозита суда возвращён.

Эксперт ФИО3 вызывался судом для дачи пояснений в судебное заседа- ние, давал письменные пояснения на вопросы ответчика (приобщены судом в материалы дела). При производстве повторной судебной экспертизы экспертная организация так же представила письменные ответы на вопросы ответчика (приобщены судом в материалы дела).

Определением от 23.04.2019 суд оштрафовал эксперта ФИО3 на 2 500 рублей 00 копеек за неисполнение предписания суда.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2018, данная редакция

действовала на дату заключения контракта, далее – Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, ис- полнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участни- ка закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполните- ля), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Прави- тельством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоя- щей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 43 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом б) части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон (в том числе) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объём работы или услуги не более чем на 10 % или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объём выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 %. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объёму работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10 % цены контракта.

Из пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) следует, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное согла- шение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10 %. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10 %, является ничтожным, если иное не следует из закона.

18.04.2018 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили муниципальный контракт № Ф.2018.142329 (далее – контракт), по условиям которого истцу поручено выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений хозяйственного корпуса в ДСОЛКД «Тимуровец» (Новосибирская область, Искитимский район, село Морозово, ул. Тимуровская, 4) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) по видам работ, согласованных в локальных сметных расчётах № 1 и № 2 (приложение № 2 к контракту).

Цена работ установлена контрактом в размере 1 702 166 рублей 92 копеек. Из п. 2.2 контракта следует, что цена контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе и контрактом. Цена контракта включает в себя расходы, связанные с вы- полнением работ, предусмотренных контрактом, в полном объёме, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с п. 2.6 контракта по соглашению сторон допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объёму работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% от цены контракта (то есть, в пределах 170 216 рублей 69 копеек).

Основанием для оплаты заказчиком является акт выполненных работ (форма № КС-2), счёт-фактура (при наличии), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акт приёма-передачи выполненных работ (приложение № 3 к контракту). Оплата производится заказчиком единовременным платежом после приёмки работ в течение 15 дней с даты представления акта выполненных работ (форма № КС- 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и на основании подписанного сторонами акта приёма-передачи выполненных работ, оформленного по прилагаемой форме (приложение № 3 к контракту), при отсутствии у заказчика претен- зий по объёму и качеству выполненных работ (п.п. 2.3, 2.4 контракта).

Срок выполнения работ - 30 рабочих дней со дня заключения контракта, то есть по 04.06.2018 включительно.

Из п. 4.2 контракта следует, что после завершения выполнения работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ и направляет в адрес заказчика акт выполненных работ (форма № КС-2), счёт-фактуру (при наличии), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акт приёма- передачи выполненных работ (приложение № 3 к контракту), а также комплект документации (копии сертификатов соответствия на устройства, оборудование, комплекту-

ющие, расходные материалы, копии государственных таможенных деклараций (при установке оборудования и использовании материалов импортного производства), используемые подрядчиком при выполнении работ, иные необходимые документы).

Из Описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту) следует, что по за- вершению работ подрядчик обязан предоставить комплект исполнительной документации (журнал производства работ, результаты гидравлических испытаний, паспорта, сертификаты на материалы и оборудование, акты на скрытые работы, исполнительные схемы). Результат выполненной подрядчиком работы должен соответствовать требованиям, установленным в Описании объекта закупки, обязательным нормам и правилам, регулирующим данные отношения СНиП, ГОСТ, ТУ (действующим на момент проведения работ на территории Российской Федерации).

Так же из Описания объекта закупки следует, что работы выполняются иждиве- нием подрядчика - из его материалов, его силами и средствами и/или силами и сред- ствами привлечённых им субподрядчиков. Все используемые в рамках исполнения контракта материалы должны иметь сертификаты качества и соответствия.

Материалы (товары) и оборудование, используемые при выполнении подрядных работ, их качество и комплектация должны соответствовать требованиям действующих государственных стандартов (ГОСТ), технических условий (ТУ), требованиям иных нормативных документов, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации, что должно подтверждаться при поставке наличием у подрядчика соответствующих документов (сертификаты качества, сертификаты соответствия, сертификаты пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические заключения). Материалы, не подлежащие сертификации, должны иметь декларацию о соответствии, при наличии такого требования в законодательстве Российской Федерации. На всё устанав- ливаемое оборудование должны быть предъявлены паспорта; на материалы - паспорта заводов-изготовителей на партию товаров, сертификаты соответствия системе Госстан- дарта России; копии сертификатов должны быть заверены печатью и подписью пред- ставителя подрядной организации.

В Описании объекта закупки отдельно оговорено, что предлагаемые к монтажу материалы (товар) должны быть новыми (не бывшими ранее в употреблении, ремонте, в том числе не восстановленными, у которых не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), технически исправны, не иметь дефектов изготовления, сборки, дефектов конструкций, используемых материалов, дефектов функционирования, должны быть пригодны для использования на объек- те, учитывая специфику деятельности.

Не допускается поставка материалов и оборудования, бывшего в использовании.

По пояснениям сторон, истец к выполнению работ по контракту приступил, но в установленный контрактом срок работы в полном объёме не выполнил.

Из переписки сторон усматривается следующая последовательность их действий.

04.05.2018 истец направил ответчику письмо (исх. № 65) о выявлении несоответ- ствия в объёмах заявленных работ при выполнении контракта с просьбой рассмотреть и согласовать выполнение непредвиденных видов работ путём внесения изменения в проектно-сметную документацию и подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту.

Ответчик письмом от 11.05.2018 № 687-нск указал на то, что в ходе выполнения работ выявлена необходимость укладки армирующей сетки при устройстве бетонных полов, в связи с чем ответчик просил истца произвести при устройстве бетонных полов армирование из арматурной сетки с ячейкой 100*100мм и арматурой ВР1 диаметром 5 мм. Ответчик указал, что данные работы будут оформлены дополнительным соглаше- нием.

15.05.2018 ответчик направил истцу ответ № 706-нск на письмо исх. № 65 с воз- ражениями на доводы истца, а также с указанием на грубое нарушение п. 15 условий выполнения работ, установленных в Описании объекта закупки, об исключении воз- можности проникновения атмосферных осадков внутрь помещения.

29.05.2018 истец направил ответчику письмо исх. № 74 о невозможности выполнения работ в надлежащем объёме в предусмотренные контрактом сроки надлежащего качества в связи с запретом производства данных работ из-за погодных условий.

01.06.2018 истец направил ответчику письмо исх. № 77, в котором, ссылаясь на приказ министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области от 20.03.2018 № 45 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Новосибирской области регионального и межмуниципаль- ного значения в весенний и летний периоды 2018 года» в период с 23.04.2018 по 22.05.2018, сообщил о невозможности своевременно завезти на объект необходимые для производства работ материалы, а также, ссылаясь на погодные условия (дожди), указал на невозможность проведения работ и необходимость изменить и считать окон- чание работ по фактической дате завершения производства работ.

07.06.2018 ответчик направил истцу ответ исх. № 892-нск на письма исх. № 74 и исх. № 77 с указанием на окончание срока выполнения работ - в течение 30 рабочих дней (до 04.06.2018). Также ответчик привел возражения на доводы истца, а для реше- ния вопроса о переносе сроков выполнения работ ввиду неблагоприятных погодных

условий запросил справку о погодных условиях на территории выполнения работ в пе- риод с 18.04.2018 по 04.06.2018.

09.06.2018 истец направил заказчику уведомление исх. № 78 о приостановлении выполнения работ по муниципальному контракту с 13.06.2018 и предложил внести изменения в данный контракт и смету, определив стоимость работ в размере 2055623 рублей 81 копейки. Так же истец заявил о необходимости переноса срока окончания работ.

18.06.2018 ответчик направил истцу ответ исх. № 959/1-нск на письмо исх. № 78, с указанием на невозможность повышения цены контракта более чем на 10 % в соответствии с действующим законодательством. Также в ответчик указал на отсутствие сметного расчёта на дополнительные виды работ (как обоснование увеличения стоимости работ) и доказательств, обосновывающих необходимость переноса сроков оконча- ния работ.

20.06.2018 истец направил ответчику повторное уведомление исх. № 79 о при- остановлении выполнения работ по муниципальному контракту с приложением ло- кального сметного расчёта, обосновывающего стоимость дополнительных работ.

28.06.2018 истец вручил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 137-139 т. 1) со ссылкой на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

03.07.2018 ответчик направил истцу письмо с приглашением на совещание для разрешения спорных вопросов относительно исполнения контракта. По результатам проведённого сторонами совещания стороны к единому мнению об исполнении контракта не пришли.

04.07.2018 ответчик направил истцу ответы № 1128-нск и № 1129-нск на уведомление исх. № 79, в которых изложил замечания по позициям локального сметного рас- чета, представленного с уведомлением от 20.06.2018, а также потребовал завершения работ в срок до 30.07.2018. Также ответчиком истцу направлена ведомость от 22.06.2018 объёмов завершённых работ.

11.07.2018 ответчик направил истцу письмо № 1158-нск с приложением локальных сметных расчётов для внесения изменений в контракт, а также заключения контракта на дополнительные работы по капитальному ремонту помещений хозяйственного корпуса.

18.07.2018 ответчик направил истцу приглашение прибыть на территорию ДСОЛКД «Тимуровец» для проверки качества и объёмов выполненных работ, а также согласования изменений в объёмах и видах работ.

Представители сторон сообщили, что встреча состоялась, однако истца не удовле- творили условия, предложенные ответчиком.

27.07.2018 ответчик направил истцу претензию № 1293-нск с требованием завер- шить ремонтные работы в течение пяти дней с момента получения претензии.

16.08.2018 истец вручил ответчику для подписания акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ на сумму 65 540 рублей 87 копеек (работы по армированию на основании письма ответчика).

Кроме того, истец составил акт формы № КС-2 от 04.07.2018 на сумму 106 781 рубль 37 копеек на фактически выполненные дополнительные работы (заделка кирпичом гнёзд, борозд и концов балок, демонтаж утеплителя кровли, разборка бетонных фундаментов, демонтаж металлоконструкций, разборка кирпичных стен, демонтаж де- флекторов, заделка отверстий, гнёзд и борозд в перекрытиях, бетон тяжёлый, горячека- таная арматурная сталь), и представил его истцу (л.д. 4-6 т. 2).

Так же истец составил акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 04.07.2018 № 2 на сумму 860 072 рубля 91 копейка и № 1 на сумму 382 353 рубля 40 копеек (л.д. 8-15 т. 2), которые, по мнению истца, были согласованы сторонами контракта.

Из исполнительной документации, на основании которой составляются акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ, истец представил суду составленные только им акты освидетельствования скрытых работ от 01.05.2018 № 1, от 18.05.2018 № 2, от 19.05.2018 № 3, паспорт качества от 08.05.2018 № 462, документ о качестве бетонной смеси (л.д. 90-97 т. 2).

Ответчик, полагая претензии истца о несоответствии объёмов определённых контрактом работ выявленным объёмам и видам работ безосновательными, исходя из су- щественного нарушения истцом сроков выполнения работ по контракту, 10.08.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в тот же день направил данное решение истцу и 21.09.2018 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области с заявлением о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков. Ответчик в заявлении указал, что контракт прекратил своё действие с 19.09.2018.

05.10.2018 Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области решением № РНП-54-148 включило истца в реестр недобросовестных поставщиков на два года.

Поскольку односторонние отказы от исполнения контракта основаны на взаимо- исключающих обстоятельствах, с целью проверки наличия оснований для односторон-

него отказа от исполнения контракта у истца и у ответчика, а так же ввиду наличия у сторон спора о количестве, качестве, стоимости выполненных истцом по контракту работ, суд удовлетворил ходатайство истца и определением от 12.11.2018 назначил по де- лу судебную строительно-техническую экспертизу.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено судом об- ществу с ограниченной ответственностью «Алтайская лаборатория строительно- технической экспертизы» (эксперт ФИО3).

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Являются ли достаточными для выполнения в полном объёме капитального ремонта помещений хозяйственного корпуса в ДСОЛКД «Тимуровец» в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к муниципальному контракту от 18.04.2018 № Ф.2018.142329) виды и объёмы работ и материалов, указанные в локальных сметных расчётах № 1 и № 2 (приложение № 2 к муниципальному контракту от 18.04.2018 № Ф.2018.142329)?

2. При отрицательном ответе на вопрос 1 – произвести расчёт видов, объёмов и стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения в полном объёме капитального ремонта помещений хозяйственного корпуса в ДСОЛКД «Тимуровец» в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к муниципальному контракту от 18.04.2018 № Ф.2018.142329), исходя из расценок, указанных в приложении № 2 к муниципальному контракту от 18.04.2018 № Ф.2018.142329. При отсутствии в контракте (в том числе, приложениях к нему) видов работ, аналогичных работам, подлежащих выполнению дополнительно, произвести расчёт стоимости данных работ, исходя из цен, действовавших на дату заключения контракта.

3. Определить наименования, количество и стоимость работ, выполненных истцом в соответствии с условиями муниципального контракта от 18.04.2018 № Ф.2018.142329 (в том числе, приложений к нему).

4. Соответствует ли качество работ, определённых при ответе на вопрос 3, условиям муниципального контракта от 18.04.2018 № Ф.2018.142329 (в том числе, при- ложений к нему)? При выявлении работ, выполненных не качественно – рассчитать стоимость работ, выполненных качественно, и стоимость работ, выполненных не качественно.

5. Определить наименования и количество выполненных истцом работ, не предусмотренных муниципальным контрактом от 18.04.2018 № Ф.2018.142329.

6. Возможно ли было выполнить работы, согласованные муниципальным контрактом от 18.04.2018 № Ф.2018.142329, без выполнения дополнительных работ, фактически выполненных истцом и не учтённых муниципальным контрактом?

7. В том случае, если выявлены дополнительные работы, без выполнения которых невозможно выполнение работ, согласованных муниципальным контрактом от 18.04.2018 № Ф.2018.142329, и данные работы выполнены качественно, рассчитать стоимость выполнения дополнительных работ, исходя из расценок, указанных в контракте (в том числе, приложениях к нему). При отсутствии в контракте (в том числе, приложениях к нему) видов работ, аналогичных работам, выполненным дополнительно, произвести расчёт, исходя из цен, действовавших на дату заключения контракта.

По результатам осмотра и исследования материалов дела эксперт подготовил и представил суду заключение эксперта от 21.02.2019 № 0051/18 (л.д. 38-92 т. 3), согласно которому при ответе на первый вопрос суда виды и объёмы работ, указанные в контракте и приложениях к нему, не являются достаточными для капитального ремонта в полном объёме.

Далее, после критики заключения эксперта ответчиком, эксперт согласился с за- мечаниями ответчика и сделал противоположный вывод о достаточности для выполнения капитального ремонта видов и объёмов работ, указанных в контракте и приложениях к нему (дополнение к заключению эксперта № 0051/18 от 08.08.2019 – л.д. 69-92 т. 4).

При этом эксперт согласился, что те виды работ, которые истец полагал дополни- тельными, не учтёнными в аукционной и иной документации к контракту, учтены ответчиком (заказчиком) в составе расценок, применённых при составлении сметы.

Так же после критики заключения эксперт согласился с доводами ответчика и при ответе на третий поставленный судом вопрос

При ответе на четвёртый вопрос эксперт указал на выполнение работ по контракту на сумму 464 229 рублей 10 копеек. При этом качественно выполненные работы, предусмотренные контрактом, оценены экспертом в 288 697 рублей 14 копеек. К работам, предусмотренным контрактом, но выполненным не качественно, эксперт отнёс работы на сумму 175 531 рубль 96 копеек. Дополнительно эксперт пояснил, что к некачественно выполненным работам он отнёс работы по устройству бетонных стяжек, уста- новив их выполнение без изоляции полосами из гидроизоляционных материалов и демпферных лент от стен и перегородок (нарушение п. 8.4.3 СП 71.13330.2017), но указал, что данный дефект является устранимым путём прорезки бетонной стяжки алмаз- ным диском на всю глубину стяжки вдоль сопряжения со стенами и перегородками с

последующим заполнением пропила полимерной эластичной композицией. Так же эксперт отметил, что работы по устройству изоляции бетонной стяжки от стен и перегоро- док контрактом не предусмотрены.

По пятому вопросу эксперт указал перечень дополнительных работ, выполненных истцом: демонтаж утеплителя кровли из газобетона в объёме 41,23 м3, разборку кирпичных стен в объёме 7,6 м3, демонтаж дефлекторов в количестве 2 шт, разборку бетонных фундаментов от демонтированного оборудования в объёме 3,88 м3, заделку кирпичом отверстий и проёмов в стенах в объёме 2,43 м3, заделку отверстий в перекрытиях железобетонных площадью 0,735 м3 , армирование бетонных стяжек полов в по- мещениях здания и за его пределами (площадка под навесом) арматурной сеткой (ВР1) диаметром 5 мм с ячейкой 100*100 мм в объёме 908,5 кг, демонтажу металлоконструкций (швеллера П16) в объёме 0,34812 т.

По шестому вопросу эксперт ответил, что без выявленных им дополнительных работ выполнение работ по контракту невозможно.

По седьмому вопросу эксперт указал, что стоимость дополнительных работ по контракту, выполненных истцом, составила 133 812 рублей 32 копейки (в расценках на дату заключения контракта).

По поступлению экспертного заключения истец уменьшил размер исковых требо- ваний до 597 753 рублей 81 копейки, согласившись с выводами заключения эксперта.

В соответствии с представленной ответчиком после завершения производства судебной экспертизы ведомостью от 13.05.2018 № 1 объёмов завершённых демонтажных работ (л.д. 146 т. 4) демонтажные работы выполнены истцом в следующих объёмах: разборка кирпичных стен 22,5 м3, демонтаж котлов отопления 7,9 т, разборка газоходов 76,93 м2, разборка трубопроводов 55 м, разборка бетонных полов 21,56 м3, демонтаж металлических щитов 8,7 м2, демонтаж каркасов ворот 1274,54 кг, разборка кирпичных стен 6,1 м3, разборка бетонных армированных фундаментов 3,88 м3. В ведомости указано, что объёмы и виды работ согласованы сторонами и не подлежат изменениям и дополнениям.

Ведомость от 13.05.2018 № 1 объёмов завершённых демонтажных работ была представлена судом эксперту ФИО3 по окончанию производства судебной экспертизы и суд задал эксперту вопрос, может ли повлиять наличие данного докумен- та на выводы и расчёты экспертизы. Эксперт 10.10.2019 пояснил суду (л.д. 6-12 т. 5), что разница в объёмах работ влияет на цену выполненных работ по разборке бетонных полов на 2 988 рублей 57 копеек и по разборке кирпичных стен на 4 923 рубля 37 копеек.

Исходя из того, что эксперт принял почти все возражения ответчика по эксперт- ному заключению и изменил в связи с принятием возражений выводы судебной экспертизы, а так же с учётом того, что стороны при назначении и проведении судебной экспертизы не представили суду двустороннюю ведомость от 13.05.2018 № 1 объёмов завершённых демонтажных работ, суд воспринял возражения ответчика по заключению эксперта от 21.02.2019 № 0051/18 и назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

При назначении повторной судебной экспертизы суд отдельно отметил, что сами стороны способствовали необходимости корректировки выводов экспертного заключения тем, что представили ведомость от 13.05.2018 № 1 объёмов завершённых демонтажных работ только в октябре 2019 года, то есть почти через год после назначения судебной экспертизы и более чем через полгода после составления заключения эксперта.

Проведение повторной судебной экспертизы суд поручил Федеральному бюджет- ному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. Для выполнения повторной судебной экспертизы экспертное учреждение назначи- ло эксперта ФИО4.

03.02.2020 суду поступило заключение эксперта от 03.02.2020 № 2331/9-2 (л.д. 70- 103 т. 5), согласно которому виды и объёмы работ, указанные в контракте и приложениях к нему, являются достаточными для капитального ремонта в полном объёме.

При ответе на второй вопрос эксперт рассчитал стоимость дополнительных работ, подлежащих выполнению, в размере 100 736 рублей 00 копеек.

По третьему вопросу эксперт ответил, что истец в соответствии с условиями муниципального контракта выполнил работы на сумму 403 371 рубль 00 копеек.

При ответе на четвёртый вопрос эксперт указал, что качественно выполнены работы, предусмотренные контрактом, на сумму 287 008 рублей 00 копеек. К работам, предусмотренным контрактом, но выполненным не качественно, эксперт отнёс работы на сумму 116 363 рубля 00 копеек. По тексту заключения эксперта так же указано, что стоимость некачественно выполненных по контракту работ составила 111 641 рубль 00 копеек. По видам работ к выполненным некачественно эксперт отнёс (как и при преды- дущем исследовании) работы по устройству бетонных покрытий, заделку кирпичом гнёзд, борозд и концов балок.

По пятому вопросу эксперт указал перечень дополнительных работ, выполненных истцом: демонтаж утеплителя кровли из газобетона в объёме 279,15 м2, демонтаж разу- клонки из шлака в объёме 279,15 м2, демонтаж вентиляционной шахты на кровле 1/0,8 шт/м3, демонтаж выхода вентиляционной трубы на кровле 0,14 м2, демонтаж дефлекто-

ра на кровле 2/1,4 шт/м3, устройство монолитных участков в перекрытии кровли в ме- стах расположения технологических вентиляционных проёмов 3/0,35 шт/м2, армирование бетонного пола сеткой 100*100*5 в объёме 304,9 м2, разборка бетонных фундаментов в объёме 3,88 м3, погрузка мусора (разобранного утеплителя) в объёме 42,93 т, пе- ревозка мусора (разобранного утеплителя) в объёме 42,93 т.

По шестому вопросу эксперт ответил, что без выявленных им дополнительных работ выполнение работ по контракту невозможно.

По седьмому вопросу эксперт указал, что стоимость дополнительных работ по контракту, выполненных истцом, без выполнения которых невозможно выполнение работ по контракту, составила 75 897 рублей 00 копеек.

Обе стороны не согласились с заключением эксперта, представили свои возражения.

Истец заявил о том, что он не был извещён экспертом о дате и времени экспертного осмотра, как это указано в определении от 21.10.2019, вследствие чего представи- тели истца не присутствовали на экспертном осмотре.

Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбит- ражными судами законодательства об экспертизе» следует, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судам необходимо исхо- дить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в ме- сте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатай- ства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие ли- ца, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что он не извещал истца о дате и времени экспертного осмотра.

Суд согласился с заявлением истца о нарушении экспертом статьи 24 Федераль- ный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку эксперт, несмотря на предписание суда, из-

ложенное ясно в определении от 21.10.2019, не известил истца о времени экспертного осмотра, лишив, таким образом, истца права присутствовать при экспертном осмотре.

Так же эксперт своим бездействием поставил под сомнение свою непредвзятость при производстве повторной судебной экспертизы, так как представители ответчика при экспертном осмотре присутствовали.

Суд отмечает, что содержательная часть заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Миню- ста России содержит внутренние противоречия, в том числе, как указано выше, эксперт определил стоимость некачественно выполненных по контракту работ в размере 116363 рублей 00 копеек и здесь же, на этой же странице заключения указал, что стоимость некачественно выполненных по контракту работ составила 111 641 рубль 00 копеек. В ответах на возражения сторон эксперт указал, что стоимость выполненных по контракту работ составила 401 024 рубля 00 копеек (в заключении эксперта - 403 371 рубль 00 копеек), в том числе качественно выполненные работы на сумму 278 401 рубль 00 копеек, некачественно выполненные работы на сумму 114 208 рублей 00 копеек. Далее эксперт указал сумму стоимостей качественных и некачественных работ в размере 393 314 рублей 00 копеек. Однако сумма 278 401 рубля 00 копеек и 114 208 рублей 00 копеек составляет 392 609 рублей 00 копеек, что не равно ни 401 024 рублям 00 копеек, ни 403 371 рублю 00 копеек, ни 393 314 рублям 00 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказатель- ствами по делу.

Как указано выше, в отношении результатов двух судебных экспертиз стороны заявили возражения. По результатам рассмотрения первых возражений, заявленных ответчиком, судом была назначена повторная экспертиза. По результатам повторной экспертизы возражения заявлены и истцом, полагающим заключение эксперта, проводив- шего повторную экспертизу, недостоверным, и ответчиком, который указал ряд заме- чаний, как по расчётам, так и по обоснованности выводов повторной судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд исходит из того, что оба эксперта заявили о достаточности в сметах, составленных к контракту, видов и объёмов работ для проведения капитального ремонта.

Основываясь на данном выводе двух судебных экспертиз, суд пришёл к выводу о том, что правовых оснований для приостановления производства работ 09.06.2018 и

для последующего одностороннего отказа от исполнения договора у истца (подрядчика) в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не было.

Ответчик (заказчик) от ведения переговоров не уклонялся, но, поскольку истец, неправильно прочитавший смету, пытался вывести в дополнительные работы те работы, выполнение которых было охвачено применёнными при составлении к контракту смет расценками, ответчик отказывал истцу в согласовании выполнения дополнительных работ. Данное обстоятельство было озвучено ответчиком при постановке перед экспертом ФИО3 вопросов после проведения судебной экспертизы. Эксперт ФИО3 при ответах на вопросы ответчика согласился с критикой экспертного заключения в указанной части и изменил выводы по первому и второму вопросам.

Соответственно, в отсутствие правовых оснований для приостановления выполнения работ и для одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта, с учётом того, что в срок до 04.06.2018 ответчик выполнил менее половины порученных ему работ, односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, заявленный 10.08.2019, признаётся судом законным и обоснованным. Соответственно, с 19.09.2018 контракт является расторгнутым.

Поскольку согласно Закону о контрактной системе односторонний отказ от исполнения контракта возможен по основаниям, установленным контрактом и граждан- ским законодательством, исходя из причин отказа ответчика от исполнения контракта, суд делает вывод, что данный отказ следует квалифицировать заявленным по пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из сложившейся правоприменительной практики следует, что если заказчик отка- зался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он дол- жен оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) - постановление Арбитражного суда Запад- но-Сибирского округа от 20.02.2018 № Ф04-6127/2017 по делу № А45-2304/2017.

Согласно пояснениям сторон, истец выполнял работы по контракту до 09.06.2018, то есть до отказа ответчика от исполнения контракта.

При этом ответчик не оспаривал и подтверждал выполнение истцом работ на об- щую сумму 352 108 рублей 83 копейки, в том числе на сумму 176 449 рублей 66 копеек – работы, соответствующие контракту, на сумму 84 634 рубля 02 копейки – дополнительные работы, без которых было невозможно выполнение работ по контракту, на

сумму 91 025 рублей 15 копеек – дополнительные работы, выполнение которых истцом было обусловлено обращением ответчика (армирование пола) – л.д. 93-95 т. 4.

Таким образом, стоимость дополнительно выполненных истцом работ, опреде- лённая ответчиком, превышает стоимость дополнительных работ, рассчитанную экспертом ФИО3, с выводами которого истец согласен (175 659 рублей 17 копеек по расчёту ответчика против 133 524 рублей 71 копейки), и незначительно меньше стоимости, определённой при проведении повторной судебной экспертизы, с выводами которой истец не согласен (175 921 рубль 00 копеек).

В отсутствие возражений ответчика по количеству и качеству выполненных истцом дополнительных работ суд пришёл к выводу об определении стоимости дополнительных работ, выполненных истцом, в размере 175 659 рублей 17 копеек, что практи- чески составляет 10 % от цены контракта.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) суду следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выяв- ления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обу- славливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при со- гласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе от- казаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессио- нальной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учётом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объёма работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объёма, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам,

подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может при- ступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуа- тацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учётом подтверждения того, что стороны при исполнении контракта вели переговоры о необходимости выполнения истцом дополнительных работ, и, как установлено в ходе производства двух судебных экспертиз, данные дополнительные работы были необходимы для обеспечения годности и прочности результата выполненных работ, основания для отказа в оплате данных дополнительных работ от- сутствуют.

Применительно к стоимости выполненных истцом работ, соответствующих контракту, суд пришёл к выводу о недоказанности обстоятельства выполнения истцом работ по погрузке и перевозке мусора и о несоответствии выполненных истцом работ по заделке гнёзд, борозд и концов балок, по устройству бетонных полов (кроме армирова- ния) условиям контракта.

Как указано выше, исполнительная документация составлена истцом в минималь- ном количестве и без участия ответчика. Какие либо доказательства, обосновывающие выполнение истцом работ по погрузке и перевозке строительного мусора, истец суду не представил. Выводы экспертных заключений о выполнении истцом данных работ ос- нованы исключительно на предположениях о том, что если был произведён демонтаж, то и погрузка и перевозка строительного мусора в объёме демонтажа так же выполнена. Однако, на фотографиях места выполнения работ, представленных самим истцом, за- фиксирована куча строительного мусора, также куча строительного мусора зафиксиро- вана на фотографиях, выполненных при производстве судебной экспертизы (л.д. 49 т. 3). Наличие в месте выполнения работ строительного мусора во время производства судебной экспертизы, то есть намного позднее, чем истец прекратил выполнение работ на объекте, в отсутствие прямых первичных доказательств, подтверждающих обстоя-

тельство вывоза строительного мусора, свидетельствует о том, что обстоятельство выполнения данных работ истцом не подтверждено. В отсутствие доказательств, под- тверждающих выполнение работ по вывозу строительного мусора, данные работы оплате ответчиком не подлежат.

Так же в отсутствие исполнительной документации на скрытые работы судом приняты возражения ответчика о недоказанности объёмов выполнения истцом работ по заделке отверстий в перекрытиях, поскольку осмотр результатов данных работ экспер- тами не производился (результат работ скрыт щитами опалубки), при изложенных обстоятельствах предположения экспертов об объёме выполнения истцом данного вида работ и не могут быть признаны судом обоснованными.

Исходя из отсутствия в представленных истцом актах формы № КС-2 сведений о выполнении работ по заделке гнёзд, борозд и концов балок с применением новых стро- ительных материалов, данный вид работ так же не подлежит оплате, поскольку это противоречит Описанию объекта закупки, предписывающему истцу выполнение работ только новыми строительными материалами. Из представленных истцом с иском актов формы № КС-2 не следует применение при выполнении данного вида работ нового кирпича, исполнительная документация, подлежащая составлению в ходе выполнения работ в двустороннем порядке, истцом не представлена.

Возражения ответчика об исключении из состава выполненных истцом работ работ по устройству покрытий полов бетонных приняты судом, поскольку из представленных ответчиком фотографий (л.д. 96-97 т. 4) явно видны неровности пола (нарушение пункта 8.14, таблицы 8.15 СП 71.13330.2017), в ходе первого экспертного осмотра установлено выполнение данного вида работ с нарушением пункта 8.4.3 СП 71.13330.2017, а из заключения повторной экспертизы следуют замечания по поводу самой бетонной смеси.

Возражения ответчика относительно исключения из состава выполненных работ демонтажа части металлоконструкций креплений трубопроводов из швеллера и шпилек отклонены судом, поскольку обстоятельство их демонтажа подтверждено в ходе производства двух экспертиз, объёмы демонтажа следуют из смет. То обстоятельство, что истец не передал ответчику демонтированный металл, не исключает оплату выполненных работ, а может явиться основанием к предъявлению ответчиком соответствующего иска.

Таким образом, исходя из схожести определённого экспертами размера стоимости выполненных истцом по контракту работ (первая экспертиза - 287 008 рублей 00 копеек, вторая экспертиза – 278 401 рубль 00 копеек), а так же принимая во внимание, что

при производстве повторной экспертизы расчёт по работам, выполненным в соответствии с контрактом, является единым и не корректировался экспертом по замечаниям сторон, суд полагает возможным взять за основу данный расчёт (л.д. 140-143 т. 5, расчёт № 7).

Поскольку у суда отсутствует возможность самостоятельного составления нового сметного расчёта, то суд исключил из расчёта № 7 повторной судебной экспертизы по- зиции 15, 16, 17, 20 (в стоимостном выражении 52 885 рублей 00 копеек). В пропорции от общей стоимости работ по данной таблицы (251 501 рубль 00 копеек) указанная вы- ше сумма составляет 21 %. Соответственно, от общей стоимости работ по таблице № 7 (278 401 рубль 00 копеек) стоимость выполненных истцом и подлежащих оплате ответчиком работ по контракту, составит 219 936 рублей 79 копеек.

Всего, таким образом, оплате ответчиком подлежит 395 595 рублей 96 копеек (175 659 рублей 17 копеек дополнительные работы+219 936 рублей 79 копеек работы, согласованные сторонами в самом контракте).

Так как ответчик выполненные истцом работы стоимостью 395 595 рублей 96 копеек не оплатил, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца долга по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению на сумму 395 595 рублей 96 копеек на основании статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необосно- ванности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а так же судеб- ные расходы по оплате двух судебных экспертиз в порядке статьи 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В связи с уменьшением истцом размера искового требования, ему надлежит воз- вратить из федерального бюджета часть уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 часть 1), 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального казённого учреждения дополнительного образования г. Новосибирска «Городской ресурсный центр по организации отдыха и оздоровления детей «Формула успеха» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНКАР» (ОГРН <***>) 395 595 рублей 96 копеек долга,

64 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате экспертизы и 9 870 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 469 465 рублей 96 копеек.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНКАР» (ОГРН <***>) в пользу муниципального казённого учреждения дополнительного образования г. Новосибирска «Городской ресурсный центр по организации отдыха и оздоровления детей «Формула успеха» (ОГРН <***>) 21 760 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АНКАР» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 860 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока по- дачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Цыбина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.01.2019 3:11:36

21

Кому выдана Цыбина Анна Викторовна