Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А40-233659/2023

№ 09АП-51288/2024-ГК

Дело № А40-233659/23
г. Москва
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, АО "Проектно-строительная фирма "Монолит " на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2024 г. по делу № А40-233659/23 по иску АО "Проектно-строительная фирма "Монолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием третьего лица Правительства Москвы о признании права на применение льготной арендной ставки и взыскании 3 111 664 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 30.07.2023 г.); ФИО2 (по доверенности от 30.07.2023 г.); от ответчика и третьего лица ФИО3 (по доверенностям от 29.11.2023 г., от 11.12.2023 г.)



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Проектно-строительная фирма «Монолит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на применение льготной арендной ставки с 13.10.2020 г. по 2021 г. в размере 4 750 руб. за 1 кв. м., в 2022 г. в размере 5 000 руб. за 1 кв.м., в 2023 г. в размере 5 500 руб. за 1 кв.м., о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 261 146 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.10.2020 г. по 31.08.2023 г. в размере 523 293 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2024 г. исковые требования удовлетворены частично, признать за истцом право на применение льготной ставки арендной платы на период с 13.10.2020 г. по 31.12.2020 г. и на 2021 г. в размере 4 750 руб. 00 коп. за 1 кв.м., за 2022 г. в размере 5 000 руб. за 1 кв.м.., за 2023 г. в размере 5 500 руб. за 1 кв.м. по договору аренды № 09-00108/99 от 18.02.1999 г., взыскано неосновательное обогащение в размере 2 261 146 руб. 54 коп., в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В свою очередь, истец, также не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании процентов отменить, иск в указанной части удовлетворить.

Истец против удовлетворения жалобы ответчика возражал, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения жалобы истца также возражал.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания процентов.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (ответчик, арендодатель) и АО «Проектно-строительная фирма «Монолит АО» (истец, арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 18.02.1999 № 09-00108/99, площадью 126,3 кв.м. по адресу: <...>. В последующем, 27.04.2015 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к спорному договору аренды, которое в установленном порядке прошло государственную регистрацию.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения ставка арендной платы с 27.04.2015 г. установлена в размере 8 359 руб., без учета НДС, за 1 кв.м. в год.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что из расчета ответчика по договору аренды, с 27.04.2015 г. ответчик начислял арендную плату по рыночной ставке, а Арендатор уплачивал арендную плату с 27.04.2015 г. по рыночной ставке. В свою очередь, как полагает истец, он должен был оплачивать арендную плату исходя из льготной ставки аренды на основании вышеуказанных постановлений Правительства города Москвы.

Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 27.04.2015 г. к договору аренды, в рамках которого ставка арендной платы была установлена в размере 8 059 руб., без учета НДС, за 1 кв.м. в год, на основании заключения независимого оценщика о рыночной стоимости права пользования объектом на условиях договора аренды.

В связи с заключением вышеуказанного дополнительного соглашения ответчик начисляет арендную плату по рыночной ставке, начиная с 27.04.2015 г.

Как полагает истец, начисление арендной платы по рыночной ставке является необоснованным, поскольку он является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра МСП. Общая площадь помещения составляет 126,3 кв.м. и не превышает 300 кв.м., договор аренды заключен без проведения торгов.

Таким образом, как полагает истец, для него льготная ставка арендной платы устанавливается автоматически в силу постановления Правительства г. Москвы от 25.12.2012 г. № 800-ПП (далее –
постановление № 800-ПП).

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд о признании права на применение льготной ставки, взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части признания за истцом права на льготную ставку и присуждении ко взысканию с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1 ст. 3 Закона № 209-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства - это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными данным Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона № 209-ФЗ государственная политика в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации является частью государственной социально-экономической политики и представляет собой совокупность правовых, политических, экономических, социальных, информационных, консультационных, образовательных, организационных и иных мер, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и направленных на обеспечение реализации целей и принципов, установленных данным Федеральным законом. Органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства должны оказывать поддержку субъектам малого и среднего предпринимательства в целях развития малого и среднего предпринимательства в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами) (пункт 5 статьи 3 Закона № 209-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона № 209-ФЗ условия и порядок оказания поддержки указанным субъектам устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм).

Субъект Российской Федерации - город Москва принял Закон от 26.11.2008 г. № 60 «О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве» (далее - Закон города Москвы № 60), регулирующий отношения, возникающие между органами государственной власти города Москвы, юридическими и физическими лицами в сфере предоставления поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в городе Москве. Данным Законом определены формы поддержки (имущественная, финансовая, информационная и другие), виды такой поддержки, источники ее средств и ресурсов, а также цели и условия деятельности организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Москве.

В пунктах 2.8.1 и 2.8.5 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 г. № 540-ПП, указано, что в целях реализации полномочий города Москвы, предусмотренных Законом № 209-ФЗ, уполномоченные органы власти города Москвы могут оказывать имущественную и иную предусмотренную законодательством поддержку субъектов экономической деятельности; к мерам государственной имущественной поддержки относится установление регулируемых ставок арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы.

Одним из основных принципов государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации является обеспечение равного доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к получению поддержки в соответствии с условиями ее предоставления (п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 6 Закона № 209-ФЗ, ст. 3 Закона города Москвы № 60).

Порядок определения арендной платы за объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, регламентирован постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 г. № 809-ПП и № 800 "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы".

Пунктом 1 постановления № 800-ПП (в редакции изменений от 22.12.2022 г.) постановлено установить с 1 января 2022 г. ставку арендной платы в размере 5 000 рублей за кв.м. в год субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м., находящиеся в имущественной казне города Москвы, по договорам аренды, заключенным без проведения торгов, срок которых не истек, за исключением договоров аренды, заключенных в порядке и на условиях, установленных ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При этом, п. 1 постановления № 800-ПП не содержит обязанности обращения в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства.

Данная обязанность предусмотрена п. 1(1) постановления № 800-ПП для СМП для целей установления арендной ставки в размере 3 800 руб. за кв.м.

Указанным постановлением № 800-ПП также установлены требования, предъявляемые для получения мер имущественной поддержки в виде установления арендных ставок, а именно: действующий договор аренды должен быть действующим и не заключенным на торгах или в соответствии с законом «О защите конкуренции»; площадь арендуемого помещения должна составлять не более 300 кв.м.; наличие статуса СМП.

В соответствии с п.п. 1, 1.1 постановления № 800-ПП с 1 января 2020 г. устанавливается ставка арендной платы в размере 4 750 руб. за кв.м. в год, с 1 января 2022 г. устанавливается ставка арендной платы в размере 5 000 рублей за кв.м. в год, а с 1 января 2023 г. в размере 5 500 руб. за кв.м. в год субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м., находящиеся в имущественной казне города Москвы, по договорам аренды, заключенным без проведения торгов, срок которых не истек, за исключением договоров аренды, заключенных в порядке и на условиях, установленных ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Постановлением № 812-ПП от 02.12.2016 г. из п. 1.1 постановления № 800-ПП с 1 января 2017 г. исключен абзац, предусматривающий необходимость обращения в Межведомственную комиссию арендаторов, претендующих на получение льготы, предусмотренной данным пунктом. При этом, необходимость обращения в Межведомственную комиссию предусмотрена только в случае, если Арендатор просит установить ему минимальную ставку арендной платы в размере 3 800 руб. за 1 кв.м. в год.

Согласно ч. 9 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ сформулировано общее правило о необходимости рыночной оценки при заключении договора аренды государственного или муниципального имущества на новый срок, но иное может быть предусмотрено другим законодательством, в том числе Законом № 209-ФЗ, которым установлены особые условия предоставления субъектам малого предпринимательства имущественной поддержки в виде передачи в аренду государственного или муниципального имущества, в том числе по льготным (отличным от рыночных) ставкам и при заключении договоров аренды на новый срок.

В силу разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума ВАС РФ № 73 в случае, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Поскольку по условиям договора аренды и дополнительного соглашения размер арендной платы определяется на основании действующих в Москве нормативов, корректируется арендодателем, может изменяться в одностороннем порядке путем направления арендодателем уведомления о том, что такое изменение произошло, наличие в указанном дополнительном соглашении условия об установлении рыночной ставки арендной платы не препятствует применению в спорный период льготной ставки арендной платы, установленной Правительством Москвы в п. 1.1 постановления № 800-ПП. В п. 2.2 вышеуказанного постановления приведен исчерпывающий перечень оснований, при которых субъекты малого предпринимательства утрачивают право на льготную арендную плату (в случае выявления нецелевого использования помещений, наличия задолженности по арендной плате в течение двух периодов оплаты подряд либо недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два периода оплаты, передачи без согласия арендодателя помещений в субаренду).

Поскольку договор аренды от 18.02.1999 г. № 09-00108/99 является действующим, заключен без проведения торгов, а истец является субъектом малого предпринимательства и арендует объект площадью 126,3 кв.м., также на момент направления уведомления об установлении рыночной ставки арендной платы, задолженности не имел, истец соответствует мерам поддержки для установления льготной ставки арендной платы без обращения в Межведомственную комиссию.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, истец имеет право на применение льготной ставки арендной платы в порядке, установленном в п. 1 постановления № 800-ПП, по договору аренды нежилого помещения от 23.10.2007 г. № 03-00617/07, расположенного по адресу: <...>, площадью 126,3 кв.м. по следующим периодам: с 13.10.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере арендной ставки 4 750 руб. 00 коп. за 1 кв.м. в год; с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере арендной ставки 4 750 руб. 00 коп. за 1 кв.м. в год; с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере арендной ставки 5 000 руб. 00 коп. за 1 кв.м. в год; с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г. в размере арендной ставки 5 500 руб. 00 коп. за 1 кв.м. в год без обращения в Межведомственную комиссию для получения имущественной поддержки.

В случае, если истец перестанет соответствовать установленным законодательством критериям получения льготы, нарушит требования, предусмотренные в постановлении № 800-ПП, либо истечет срок действия нормативного правого акта, предоставившего льготу, с истца будет взиматься арендная плата, установленная дополнительным соглашением от 27.04.2015 г., определенная по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, как основанных на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, право Арендатора на применение льготной ставки никак не влияет на факт подписания дополнительного соглашения к договору аренды, в котором установлена рыночная ставка арендной платы в размере 8 059 руб., без учета НДС, за 1 кв.м. в год, которая коррелировалась с учетом коэффициента дефлятора.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» установлено, что органы государственной власти оказывают имущественную поддержку субъектам малого предпринимательства, в частности, в виде передачи во владение или пользование государственных нежилых помещений на льготных условиях.

Вышеуказанный нормативный акт распространяет действие исключительно на субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, как правомерно указал суд первой инстанции, имеет специальный характер по отношению к антимонопольному законодательству и законодательству об оценочной деятельности, которые распространяют действие на всех хозяйствующих субъектов.

Более того, с учетом п. 1 ч. 9 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», правила о проведении оценки, действуют лишь в случаях, когда иное не предусматривается другим законодательством Российской Федерации.

Соответственно, вопреки доводам жалобы, при конкуренции общих и специальных норм применению подлежат нормы права, регулирующие правовой статус субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в настоящее время срок действия имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы установлен с 01.01.2017 г. до 31.12.2023 г., истец является субъектом малого предпринимательства, арендуемые им помещения менее 300 кв.м., а договор арены заключен без проведения торгов, в связи с чем, в отношении истца подлежит применению льготная ставка арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 18.02.1999 г. № 09-00108/99, расположенного по адресу: <...>, площадью 126,3 кв.м. по следующим периодам: с 13.10.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере арендной ставки 4 750 руб. 00 коп. за 1 кв.м. в год; с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере арендной ставки 4 750 руб. 00 коп. за 1 кв.м. в год; с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере арендной ставки 5 000 руб. 00 коп. за 1 кв.м. в год; с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г. в размере арендной ставки 5 500 руб. 00 коп. за 1 кв.м. в год.

Доводы жалобы в части того, что истец не соответствует критериям, необходимым для получения имущественной поддержки, а также недоказанности истцом целевого использования земельным участком также подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Судом первой инстанции также правомерно, с учетом принятых в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, удовлетворено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, за период с 13.10.2020 г. по 31.08.2023 г. по льготным ставкам 4 750 рублей за кв.м. за 2020 г. и 2021 г., 5 000 рублей за кв.м. за 2022 г., 5 500 рублей за кв.м. за 2023 г. должно быть оплачено 1 894 500 рублей.

В свою очередь, истцом за вышеуказанный период перечислено ответчику в счет оплаты стоимости аренды 4 155 646 руб. 54 коп., в связи с чем, переплата за период с 13.10.2020 г. по 31.08.2023 г. составила 2 261 146 руб. 54 коп., что правомерно квалифицировано судом первой инстанции как неосновательное обогащение ответчика, с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в части отсутствия в действиях ответчика неосновательного обогащения также подлежат отклонению апелляционным судом, с учетом правомерности заявленного истцом требования о признании права на применение льготной ставки.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу относительно того, что истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 г. по 31.08.2023 г. в размере 523 293 руб. 59 коп., который определен им неверно, то есть без учета даты направления претензии и предусмотренного ей срока на оплату и без учета суммы частично учтенных произведенных платежей арендной платы.

Как указал суд первой инстанции, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения ответчиком требования о возврате излишне уплаченных средств, с учетом положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, истцом в расчете процентов не учтен мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем, как указал суд первой инстанции, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 г. по 31.08.2023 г. в размере 523 293 руб. 59 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты за период с 13.10.2020 г. по 01.04.20222 г. и с 01.10.2022 г. по 31.08.2023 г. истцом, как усматривается из представленного им расчета, исключены и не заявлены ко взысканию, исходя из введенного постановлением Правительства № 497 моратория, в связи с чем, проценты подлежат взысканию с ответчика за период с 13.10.20202 г. по 31.08.2023 г., за исключением периода моратория, в размере 441 658 руб. 69 коп.

Начисление процентов обусловлено наличием у ответчика неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной, с учетом применения льготной ставки, арендной плат.

Обязательство уплатить проценты на сумму неосновательного обогащения возникает у ответчика в силу наличии факта переплаты, в связи с чем, как полагает суд апелляционной инстанции истцом ко взысканию правомерно заявлены проценты за спорный период.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов.

Расходы по госпошлине распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2024 года по делу № А40-233659/23 изменить в части взыскания процентов.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Монолит» 441 658 (четыреста сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь) руб. 69 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2024 года по делу № А40-233659/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы без удовлетворения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Монолит» 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Н.И. Левченко



Е.А. Мезрина