Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А23-5532/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5532/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Сукремльский чугунолитейный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 21.11.2018 № 41), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (паспорт), ФИО4 (доверенность от 11.09.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2018 по делу № А23-5532/2018 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кронтиф-Центр» (в настоящее время – акционерное общество «Сукремльский чугунолитейный завод», далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 354 000 руб., пени за просрочку поставки товара в размере 29 382 руб., расторжении договора изготовления и поставки от 21.02.2018 № 09/26.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика предоплату в размере 354 000 руб., пени за просрочку поставки товара в размере 103 368 руб., пени до момента фактического возврата предоплаты, заявил отказ от требований о расторжении договора от 21.02.2018 № 09/26. Уточнение требований и частичный отказ от иска приняты судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу АО «Кронтиф-Центр» взыскана задолженность в размере 354 000 руб., неустойка в размере 33 984 руб., в остальной части иска отказано, производство по делу в части требований о расторжении договора от 21.02.2018 № 09/26 прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.02.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор изготовления и поставки № 09/26, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить модельно-стержневую оснастку (товар) на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ответчик приступает к работе после поступления на его расчетный счет предоплаты в размере 50% от общей суммы договора.

Согласно разделу 2 договора общая сумма и срок оплаты за товар согласовываются сторонами и указываются в спецификации к договору.

Сумма предоплаты составляет не менее 50% от общей суммы, оставшаяся сумма должна быть уплачена не позднее 3-х рабочих дней после поставки и подписания акта приемки всего товара (пункт 2.3 договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В документах, подтверждающих оплату, в обязательном порядке указывается дата и номер договора или счета. Датой оплаты за товар считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 3.1 договора отгрузка товара заказчику осуществляется по мере изготовления в течение тридцати рабочих дней – с момента и при условии поступления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что в случае возникновения непредвиденных моментов, влияющих на сроки изготовления модельно-стержневой оснастки, срок поставки пропорционально отодвигается только после согласования соответствующих сроков с заказчиком.

В спецификации от 21.02.2018 № 1 к договору сторонами согласованы наименование, характеристика, количество подлежащего поставке товара, определено, что его общая стоимость составляет 708 000 руб.

В пункте 2.1 спецификации установлены сроки поставки товара, которые аналогичны тем, что названы в пункте 3.2 договора.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы непоставленного (недопоставленного) в срок товара за каждый день просрочки до момента полного выполнения обязательств по договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец 21.03.2018 по платежному поручению № 1103 внес предоплату в размере 50% от общей суммы договора, что составило 354 000 руб.

Ответчиком обязательства по исполнению условий договора не исполнены, в срок до 04.05.2018 товар изготовлен и поставлен не был.

В претензии от 07.06.2018 № 559/01-18 истец просил ответчика возвратить предоплату, уплатить пени и считать договор расторгнутым. Претензия была получена ответчиком 22.06.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.

В ответном письме от 03.07.2018 ответчик заявил об отсутствии оснований для расторжения договора или отказа от его исполнения, предложил истцу оплатить товар и принять его по акту приема-передачи.

Письмом от 12.07.2018 № 650/01-18 истец повторно просил ответчика возвратить внесенную предоплату и уплатить пени.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными, с чем согласен суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор изготовления и поставки от 21.02.2018 № 09/26 является смешанным договором, сочетающим в себе условия договоров подряда (изготовление продукции) и поставки товара, и регулируется нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку поставка является видом договора купли-продажи, то к ней применяются общие положения о купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае сторонами в пункте 3.1 договора от 21.02.2018 № 09/26 согласовано, что отгрузка товара заказчику осуществляется по мере изготовления в течение тридцати рабочих дней – с момента и при условии поступления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Предоплата в размере 50% от общей суммы договора перечислена истцом в адрес ответчика по платежному поручению от 21.03.2018 № 1103 на сумму 354 000 руб.

Следовательно, товар подлежал отгрузке ответчиком не позднее 04.05.2018.

Поскольку товар в указанный срок поставлен истцу не был, заявленные требования о взыскании предварительной оплаты в размере 354 000 руб. суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы непоставленного (недопоставленного) в срок товара за каждый день просрочки до момента полного выполнения обязательств по договору.

По расчету истца размер неустойки за период с 05.05.2018 по 27.09.2018 составил 103 368 руб.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В рассматриваемом случае истец в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара более чем на месяц утратил интерес к исполнению договора и в одностороннем порядке отказался от него, о чем сообщил ответчику в претензии от 07.06.2018, которая получена последним 22.06.2018.

В связи этой связи суд области пришел к обоснованному выводу о том, что договор изготовления и поставки от 21.02.2018 № 09/26 прекратил свое действие 22.06.2018 и, как следствие, неустойка по пункту 6.3 договора подлежит начислению только за период с 05.05.2018 по 21.06.2018 в размере 33 984 руб.

На основании изложенного суд по праву удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки в размере 33 984 руб. и отказал во взыскании неустойки в оставшейся части.

Довод ответчика о том, что сторонами было согласовано увеличение срока изготовления и поставки продукции со ссылкой на пункт 3.2 договора и пункт 2.1 спецификации № 1, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ни истцом, ни материалами дела не подтверждается такое согласование истцом, что по условиям вышеприведенных положений договора является обязательным.

Аргумент ответчика о том, что ему не были переданы все чертежи согласно пункту 1.2 договора, признается апелляционным судом несостоятельным, как не подтвержденный материалами дела. При этом суд исходит из того, что в ответе на претензию истца от 03.07.2018 ответчик не ссылался на отсутствие каких-либо чертежей, необходимых для изготовления товара, а указывал лишь на возникшую сложность при его изготовлении и, более того, сообщил о выполнении своих обязательств по договору в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на акт сдачи-приемки от 03.07.2018 и отчет о выполнении заказа от 08.06.2018, как доказательство продления срока поставки товара, судебной коллегией не принимается в связи с непредставлением данных документов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2018 по делу № А23-5532/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова